Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 1338/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act de control taxe și impozite -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1338
Ședința publică din 2 iulie 2009
PREȘEDINTE: Artene Doina
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
JUDECĂTOR 3: Mitrea Muntean
Grefier
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat de reclamanta reprezentată prin Sucursala I cu sediul în I- Județul I, împotriva sentințeinr. 513 din 29 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Direcția Județeană de Accize și Operațiuni Vamale
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată la dosar, dovada achitării taxei judiciare de timbru în original în sumă de 1 leu, respectiv 3 lei, conform chitanțelor nr. - și - din 12.06.2009, respectiv 01.06.2009, precum și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei, depuse de recurentă.
Instanța, luând act că reclamanta recurentă prin cererea de recurs a solicitat judecarea în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă, constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, trece la soluționarea acestuia.
După deliberare:
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr-, la data de 30.09.200, reclamanta - - B - Sucursala a solicitat în contradictoriu cu pârâta Direcția Județeană de Accize și Operațiuni Vamale B să dispună anularea procesului verbal de control nr.884/12 /D/21.02.2008 și a măsurii de completare a Deciziei de regularizare a situației.
Tribunalul Iași, prinSentința civilă nr. 6/9.01.2009și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoșani - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal, justificat de faptul că reclamanta are sediul în municipiul B și pârâta are sediul în municipiul B, iar în materia contenciosului administrativ legiuitorul a prevăzut expres și limitativ o competență teritorială alternativă în favoarea instanței de la sediul reclamantei ori de la sediul pârâtei, dispoziția legală incidentă, respectiv cea prevăzută de art. 10 aliniat 3 din Legea nr. 554/2004 fiind una în favoarea reclamantei și de la care aceasta nu poate deroga.
Prinsentința civilă nr.513 din 29 aprilie 2009 Tribunalul Botoșani- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Obiectul acțiunii îl constituie procesul verbal de control nr. 884/12/D/21.02.2008 încheiat de Direcția Județeană de Accize și Operațiuni Vamale B - care este un act de impunere emis în conformitate cu legislația vamală - iar contestația împotriva acestuia se soluționează de către organele competente constituite la nivelul direcțiilor generale unde contestatarii au domiciliul fiscal - potrivit prevederilor exprese ale disp. art. 209 aliniat 1 lit. a din nr.OG 92/2003.
Astfel încât prin Încheierea din 25.03.2009, instanța de fond a pus în vedere reclamantei să facă dovada parcurgerii procedurii administrative prevăzute de textul de lege anterior menționat.
Conform adresei comunicate de aceasta sub nr. 57/407/19.03.2009, instanța a reținut că reclamanta solicită, în continuare, anularea procesului verbal de control și a măsurilor dispuse prin acesta, arătând că a parcurs procedura prealabilă - fapt dovedit cu plângerea nr. 57/473/19.03.2008 și răspunsul negativ comunicat cu adresa nr. 1592/26.03.2008 de Direcția Județeană de Accize și Operațiuni Vamale
Analizând aceste înscrisuri, instanța a constatat că ele nu fac dovada îndeplinirii procedurii administrative prevăzute de Codul d e procedură fiscală și că, plângerea reclamantei a fost transmisă spre competentă soluționare organelor abilitate, fără a se face vorbire de emiterea unei decizii de soluționare a contestației care să poată fi atacată în instanță.
Așa fiind, instanța a apreciat că acțiunea în contencios administrativ nu poate fi introdusă la această instanță decât după finalizarea procedurii prevăzută de art. 209 din nr.OG 92/2003, că acțiunea trebuie să aibă ca obiect decizia privind soluționarea contestației emisă de organul fiscal competent, conform art. 218 din nr.OG 92/2003 și nu procesul verbal de control care nu poate constitui în mod direct obiectul judecății - motiv pentru care a apreciat că cererea reclamantei este inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta B prin Sucursala I, criticând sentința ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului a învederat instanței că a parcurs procedura prealabilă administrativă prevăzută de art. 209 din nr.OG 92/2003, în sensul că a formulat plângere împotriva procesului verbal de control nr. 884/12 din 21.02.2008, care însă a fost respinsă, așa cum rezultă din adresa nr. 1592 din 26.03.2008 Direcției Județene de Accize și Operațiuni Vamale B, astfel că excepția inadmisibilității a fost eronat reținută de către instanța de fond.
Pe de altă parte, mai arată recurenta că decizia emisă ca urmare a procesului verbal de control nr. 884/12 din 21.02.2008 a fost contestată separat conform procedurii prevăzută de nr.OG 92/2003, făcând obiectul dosarului nr- al Curții de Apel București.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a motivelor invocate ce vizează disp. art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, Curtea constată neîntemeiat recursul reclamantei.
Așa cum corect a reținut instanța de fond, din adresa nr. 1592 din 26.03.2008 Direcției Județene de Accize și Operațiuni Vamale B rezultă că plângerile formulate de recurentă au fost înaintate spre soluționare organelor competente și nu faptul finalizării procedurii prin respingerea acestuia, așa cum eronat reține în recurs reclamantul.
Pe de altă parte, în conformitate cu art. 80 din Ordonanță nr. 7521/2006 pentru aprobarea normelor metodologice privind realizarea supravegherii și controlului vamal ulterior "împotriva procesului verbal de control care cuprinde măsuri ce nu se referă la o datorie vamală sau la diferențe de alte impozite și taxe datorate în cadrul operațiunilor vamale, inclusiv accesorii, se poate formula plângere prealabilă în condițiile art. 7 din Legea 554/2004", însă în speță, procesul verbal de control nr. 884/12 din 21.02.2008, conține astfel de măsuri, astfel încât nu poate fi contestat separat, ci doar odată cu deciziile emise pentru regularizarea situației.
În conformitate cu disp. art. 109 alin. 2 Cod procedură civilă "în condițiile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se face numai după parcurgerea procedurii prealabile", astfel că în mod just a fost reținută excepția inadmisibilității acțiunii.
Pe cale de consecință, în cauză nefiind incident nici unul din motivele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantei.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta reprezentată prin Sucursala I cu sediul în I- Județul I, împotriva sentințeinr. 513 din 29 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Direcția Județeană de Accize și Operațiuni Vamale
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 iulie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2/10.07.2009
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Galan Marius, Mitrea Muntean
