Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 154/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR. 154/2009
Ședința publica din data de 21 ianuarie 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
-a luat în examinare - în vederea pronunțrii - recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE PRIN ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B M, împotriva sentinței civile nr. 3342/14.10.2008 pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Maramure ș, în contradictoriu cu reclamantul R - REPREZENTAT DE FILIALA M - AGENȚIA B M, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - tax de prim înmatriculare.
dezbaterilor și susținerile orale ale prților au fost consemnate în încheierea de ședinț din data de 14.01.2009, încheiere care face parte integrant din prezenta hotrâre, când pronunțarea s-a amânat pentru data de astzi.
CURTEA:
Prin sentința civil nr. 3342 din 14 octombrie 2008 pronunțat de Tribunalul Maramure ș în dosarul nr-, au fost respinse excepțiile de prescripție, prematuritate și lipsa recursului prealabil, formulate de ctre pârâta Administrația Finanțelor Publice B în contradictoriu cu reclamantul R prin - FILIALA M - AGENȚIA B
A fost admis acțiunea formulat de ctre reclamant împotriva pârâtelor Direcția General a Finanțelor Publice M și Administrația Finanțelor Publice B M și în consecinț a fost anulat actul administrativ emis de Administrația Finanțelor Publice BMp rivind soluționarea contestației înregistrate de reclamant sub nr. 23600/10.07.2008.
S-a constatat nelegalitatea încasrii la bugetul statului a sumei de 3178 lei reprezentând taxa special de înmatriculare achitat cu chitanța nr. - din 07.11.2007.
A fost obligat pârâta Administrația Finanțelor Publice BMs restituie reclamantului suma de 3178 lei cu dobânda legal de 0,1% pe zi de întârziere calculat începând cu data de 02.08.2008 și pân la achitarea integral.
Au fost obligate pârâtele la plata ctre mandatarul reclamantului, - Filiala Mas umei de 1.004,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut c reclamantul nu a atacat chitanța ce i-a fost eliberat de trezorerie în momentul achitrii taxei, pentru c aceast chitanț nu este un act administrativ fiscal în înțelesul art. 41 din nr.OG 2003. Prin urmare toate referirile la data emiterii acestei chitanțe în calcularea termenelor de 30 de zile, respectiv 6 luni, fcute de pârâte sunt neavenite.
De asemenea reclamantul atac însuși actul normativ care reglementeaz taxa, respectiv dispozițiile art. 2141și pe cele ale art. 2142din Codul fiscal, susținând c acestea contravin dispozițiilor dreptului comunitar, respectiv contravin dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunitții Europene, or potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 11din Legea nr. 554/2004, "În cazul actului administrativ normativ, plângerea prealabil poate fi formulat oricând".
În privința sesizrii Curții Europene de Justiție de ctre o instanț judectoreasc român, s-a reținut c aceasta este facultativ și nicidecum obligatorie.
În ceea ce privește fondul cauzei, s-au reținut urmtoarele:
Analizând dispozițiile art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunitții Europene, invocat de reclamant, instanța a constatat c acesta prevede c, "nici un stat membru nu aplic, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natur mai mari decât cele care se aplic, direct sau indirect, produselor naționale similare".
În consecinț, prevederile menționate din Tratat limiteaz libertatea statelor în materie fiscal de a restricționa libera circulație a mrfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste. Astfel, art. 90 (1) interzice discriminarea fiscal între produsele importate și cele provenind de pe piața intern și care sunt de natur similar. Esențialul acestei taxe interzise este c perceperea ei este determinat de traversarea graniței de ctre autoturismul supus taxei dintr-o țar comunitar, în România.
Aplicarea taxei introduce un regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea European în scopul reînmatriculrii lor în România, în situația în care acestea au fost deja înmatriculate în țara de provenienț, în timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor înmatriculate deja în România, taxa nu se mai percepe.
Între principiile dreptului comunitar, obligatorii pentru instanțele judectorești române, astfel cum s-a menționat prin referirile la art. 148 alin. 2 și 4 din Constituție, facem referiri la supremația dreptului comunitar, în speț a art. 90 (1) din Tratat și conchidem c prin modificarea codului fiscal și introducerea taxei speciale pentru autovehicule, legiuitorul a înclcat în mod direct dispozițiile menționate ale Tratatului.
Întrucât instanța a constatat c suma pltit de reclamant nu a fost datorat potrivit legislației comunitare, taxa trebuie restituit. Faptul c reclamantul a achitat voluntar aceast tax este irelevant, întrucât altfel nu ar fi avut posibilitatea înmatriculrii autoturismului în România. Cum organul fiscal a refuzat în mod expres restituirea taxei încasare, Direcția General a Finanțelor Publice emițând o decizie în acest sens, aceasta a fost anulat. Atât aceast decizie, cât și adresa Administrația Finanțelor Publice constituie acte administrative fiscale în sensul art. 41 din OG92/2003 privind Codul d e Procedur Fiscal întrucât sunt emise de organele fiscale competente și privesc drepturi și obligații fiscale, astfel încât sunt cenzurabile pe calea contenciosului administrativ întrucât constituie acte administrative în înțelesul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 544.
În ceea ce privește dobânda solicitat s-a reținut c potrivit dispozițiilor art. 124 din Codul d e procedur fiscal pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobând din ziua urmtoare expirrii termenului prevzut la art. 70 Cod procedur fiscal, respectiv a termenului de 45 de zile de la înregistrarea cererii de restituire a taxei.
Potrivit dispozițiilor art. 120 alin. 7 din Codul d e procedur fiscal nivelul majorrilor de întârziere este de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere.
Pentru considerentele sus menționate acțiunea a fost admis potrivit dispozitivului.
În baza art. 274 Cod procedur civil pârâtele au fost obligate la plata cheltuielilor de judecat în sum de 1.004,3 lei reprezentând onorar de avocat, tax judiciar de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs pârâta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI M prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B- solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotrârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului, fr cheltuieli de judecat.
Se susține în esenț c instanța de fond reține în mod eronat c perceperea taxei de prim înmatriculare creeaz o discriminare în raport cu autoturismele rulate aduse din import, deși potrivit art. 2141-2143din Codul fiscal, aceast tax special de înmatriculare se percepe indiferent de proveniența autovehiculului, (din import sau de provenienț româneasc) și se raporteaz la operațiunea de înmatriculare-punerea în circulație pe teritoriul României și intrarea în parcul auto național a autovehiculului respectiv.
De asemenea se arat c sentința recurat a fost pronunțat cu depșirea puterii judectorești, c instanța de fond a interpretat greșit acul juridic dedus judecții acesteia, c hotrârea este lipsit de temei legal și a fost dat cu înclcarea sau aplicarea greșit a legii.
Analizând recursul declarat de ctre pârâta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI M prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B- prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041.pr.civ. Curtea reține urmtoarele:
Acțiunea în contencios administrativ cu care instanța de fond a fost investit apare ca fiind formulat de ctre reclamantul R, reprezentat de ctre AUTOMOBIL CLUBUL ROMÂN FILIALA M prin avocat împotriva pârâtelor DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE M și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B M și are ca obiect restituirea taxei de prim înmatriculare încasat de ctre organele fiscale în temeiul art.2141și urm. pr.fiscal urmare a constatrii nelegalitții înscrisului care atest plata sumei.
În motivarea acțiunii se susține c reclamantul dorește s obțin restituirea sumei achitate cu prilejul reînmatriculrii autoturismului su pe teritoriul României dup ce anterior acesta fusese înmatriculat într-un alt stat membru.
Înscrisurile existente la dosar relev împrejurarea c acțiunea în contencios administrativ este semnat de reclamant prin intermediul avocatului, al crui contract de asistenț juridic a fost încheiat de ctre Filiala
Pentru a putea asigura prții realizarea interesului urmrit prin promovarea prezentei acțiuni se impune lmurirea unor chestiuni prealabile. Acestea vizeaz mandatul avocatului semnatar al acțiunii, capacitatea procesual a Filiala M în raport de activitatea desfșurat în prezenta speț, calitatea în care aceasta a acționat și nu în ultimul rând aplicabilitatea prevederilor art.90 din Tratatul CE.
Probele existente la dosar, depuse de ctre prți cu prilejul soluționrii cauzei în prim instanț, nu sunt în msur s lmureasc aspectele anterior menționate, îns, deși s-a încercat suplimentarea probațiunii în acest sens de ctre instanța de recurs acest lucru nu a fost posibil.
S-a reușit suplimentarea probațiunii scrise prin depunerea Statutului, a copiei carnetului de membru al reclamantului și a unei chitanțe despre care se susține c ar dovedi cheltuielile de judecat ocazionate.
Îns, pentru a lmuri o problem esențial a cauzei respectiv mandatul acordat de ctre reclamant pe seama avocatului semnatar al acțiunii în contencios administrativ se impunea audierea reclamantului ( care nu a fost citat niciodat), prob care este incompatibil cu faza procesual în care ne aflm respectiv cea a recursului.
În acest sens și Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c dreptul de a comprea în persoan în fața instanței este recunoscut și în materie civil mai ales în situațiile în care este relevant pentru luarea deciziei ori soluționarea cauzei - aprecierea conduitei prții (Cauza Muyldermans contra Belgia, plângerea nr.1217/86)
În aceste condiții, Curtea a apreciat c în speț sunt incidente dispozițiile art. 312 alin.3 fraza final pr.civ. astfel c se impune casarea hotrârii instanței de fond cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, constatând c modificarea hotrârii nu este posibil întrucât este necesar administrarea de noi probe.
Cu prilejul rejudecrii cauzei instanța de fond va analiza toate excepțiile invocate de prți inclusiv prin recursul promovat iar dac va aprecia c acestea sunt neîntemeiate va pși la soluționarea fondului cauzei.
Astfel, instanța de fond va verifica dac exist mandatul reclamantului ctre avocatul semnatar al acțiunii de contencios administrativ prin audierea acestuia urmând a stabili fr echivoc dac acesta a fost dat iar dac a fost dat cui anume. Apoi, odat lmurit acest aspect, instanța va analiza capacitatea procesual a Filiala M pornind de la titularul acțiunii în contencios administrativ în concordanț cu principiul specialitții capacitții acestei entitți și a atribuțiilor sale evidențiate de statut.
Ulterior acestui moment, dac se va aprecia c excepțiile invocate nu sunt întemeiate, instanța de fond va proceda la soluționarea fondului cauzei în raport de finalitatea urmrit de reclamant. De aceea, se va solicita reclamantului s fac dovada incidenței prevederilor art.90 din Tratatul CE prin depunerea înscrisurilor care s dovedeasc existența unei alte înmatriculri într-unul din statele membre UE anterior momentului achiziționrii sale de ctre reclamant.
Nu în ultimul rând, cu prilejul rejudecrii se vor verifica cheltuielile de judecat ocazionate reclamantului cu derularea prezentului litigiu. În fața instanței de recurs, avocatul Tr. a susținut c sumele nu au fost achitate de ctre parte ci c au fost "declarat ca încasate", iar cuantumul onorariului su nu poate fi modificat de ctre instanț, întrucât "art.274 pr.civ. este caduc" odat cu înlturarea tabelelor minimale.
Nu trebuie ignorat cu prilejul soluționrii cauzei nici jurispudența constant a CEDO. Astfel, este cunoscut faptul c Curtea a statuat c revine în primul rând instanțelor naționale competența de a interpreta legislația intern, fiind vorba în special de reguli de natur procedural, rolul su limitându-se la a verifica compatibilitatea cu Convenția a efectelor unei asemenea interpretri (CauzaTejedor împotriva Spaniei,Hotrârea din 16 decembrie 1997). Cu toate acestea, având în vedere c reglementarea privind formalitțile și termenele ce trebuie respectate este menit s asigure buna administrare a justiției și respectul principiului securitții juridice, cei interesați trebuie s se poat aștepta ca aceste reguli s fie puse în aplicare (CauzaStone Court împotriva Spaniei,2003).
De altfel, Convenția nu își propune s garanteze drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective (CauzaArtico împotriva Italiei,Hotrârea din 13 mai 1980,), dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dac cererile și observațiile prților sunt într-adevr "auzite", adic examinate conform normelor de procedur de ctre tribunalul sesizat. Altfel spus, art. 6 impune "tribunalului" obligația de a proceda la o examinare efectiv a motivelor, argumentelor și a cererilor de probatoriu ale prților, cu excepția aprecierii pertinenței (CauzaVan de împotriva Olandei,Hotrârea din 19 aprilie 1994 și CauzaDulaurans împotriva Franței,Hotrârea din 21 martie 2000).
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de ctre pârâta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI M prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B-M ca fiind fondat iar în temeiul art.312 alin.1 și 3.pr.civ. îl va admite, va casa hotrârea recurat și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI M prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B împotriva sentinței civile nr. 3342 din 14.10.2008, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Maramure ș, pe care o caseaz și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 23 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECTORI GREFIER
- - - - - - - -
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Mirela Budiu, Mihaela Sărăcuț
