Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 1637/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1637/2009
Ședința publică din 11 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 3: Augusta Chichișan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 2432 din 19.12.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj în contradictoriu cu intimata INSTITUTIA PREFECTULUI C - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE, ÎNMATRICULĂRI AUTOVEHICULE, având ca obiect obligarea pârâtei la înmatricularea autoturismului proprietatea personală a reclamantului, marca Volkswagen Golf II,cu număr de identificare --, fără achitarea taxei de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat pentru recurent, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar in valoare de 0,6 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de 08.05.2008 s-au înregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise din partea intimatei.
Reprezentantul recurentului a depus la dosarul cauzei în probațiune extras din acțiunea introdusă la 9 ianuarie 2008 - Comisia Comunităților Europene/Republica Finlanda ( cauza C-10/2008) stat care a fost sancționat pentru ce se întâmplă la noi și a declarat că, în principal susține că, această instanță poate trece la soluționarea pe fond a cauzei, practic se încalcă procedura de libera circulație a mărfurilor, două state europene fiind sancționate pentru încălcarea acestui principiu. Republica Finlanda a încălcat prevederile art. 90 din prin perceperea unei taxe TVA - numită elv care era deductibilă și nu era aplicabilă persoanelor fizice care importau autovehicule pentru uz propriu. A mai susținut că, dacă, instanța apreciază că, nu va putea soluționa recursul, va promova acțiunea preliminară, dar este vorba de o procedură care durează în timp, iar dacă legislația noastră se va modifica, cauza va rămâne fără obiect.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că, cererea principală a recurentului este concludentă pentru prezenta cauză, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului recurentului asupra recursului promovat în cauză.
Reprezentantul recurentului a solicitat admiterea recursului, modificare hotărârii de fond în sensul obligării intimatei la înmatricularea autovehiculului fără perceperea taxei de poluare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr. 2432 din 19 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Clujs -a respins cererea formulată de reclamantul, cu domiciliul ales în C-N--3. 25 jud. C în contradictoriu cu pârâta Instituția Prefectului jud. C-Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, cu sediul în C-N, Bd. 21 2. nr. 58 jud.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că reclamantul a achiziționat, la data de 26.03.2008, din Austria, un autoturism marca Volkswagen Golf II, autoturism care era înmatriculat în această țară, s-a adresat pârâtei cu solicitarea de a proceda la înmatricularea autoturismului, dar pârâta a condiționat acest lucru de plata taxei de poluare prevăzute de OUG nr. 50/2008.
Contrar susținerilor reclamantului, tribunalul a apreciat că refuzul pârâtei de a înmatricula acest autoturism în absența taxei de poluare nu poate fi asimilat unui refuz nejustificat.
Astfel, OUG nr. 50/2008 stabilește, potrivit dispozițiilor art. 1, cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul Fondului pentru mediu și se gestionează de Administrația Fondului pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului, iar potrivit dispozițiilor art. 4, obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România.
Analizând compatibilitatea acestei taxe cu dreptul comunitar, tribunalul apreciază că în speță nu sunt încălcate dispozițiile art. 90 din Tratatul de instituire a Comunităților Europene.
Astfel, potrivit dispozițiilor enunțate anterior, nici un stat membru nu supune, direct sau indirect, produselor altor țări membre ale Comunității unor impozite interne de orice natură, superioare celor care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare. Or, taxa de poluare instituită de dispozițiile OUG nr. 50/2008 nu poate fi asimilată impozitelor interne, această taxă fiind percepută pentru asigurarea protecției mediului tuturor proprietarilor de autoturisme care, prin înmatricularea acestora în România, înțeleg să le utilizeze pe teritoriul României, contribuind, astfel, la poluarea mediului. Această taxă nu este percepută doar persoanelor care doresc să înmatriculeze și să utilizeze în România autoturisme second-hand, importate din Uniunea Europeană, ci tuturor persoanelor care doresc să înmatriculeze și să utilizeze un autoturism, indiferent de proveniența sau de vechimea acestuia, astfel încât nu se poate susține caracterul discriminatoriu al taxei. Caracterul taxei prevăzute de dispozițiile OUG nr. 50/2008 ca fiind unul de poluare rezultă din dispozițiile art. 1 alin. 2, care enumeră categoria de programe și proiecte pentru protecția mediului care urmează a fi finanțate din sumele colectate potrivit actului normativ. Prin urmare, chiar dacă legiuitorul nu a găsit o formulă foarte potrivită prin condiționarea înmatriculării autoturismului de plata acestei taxe, acest aspect nu este de natură să o transforme într-o taxă de primă înmatriculare cum era cea prevăzută de dispozițiile art. 214 ind. 1 Cod fiscal și apreciată ca nelegală de către instanțe. Nu în ultimul rând, tribunalul apreciază că nu trebuie omis nici faptul că instituirea acestei taxe a fost rezultatul negocierilor dintre România și Comisia Europeană, astfel încât nu se poate aprecia că ar contraveni legislației comunitare.
În ceea ce privește dispozițiile art. 25, 28 din Tratatul de instituire a Comunităților Europene, tribunalul a constatat că acestea nu sunt aplicabile în speță, în condițiile în care au în vedere taxele vamale la import și la export sau taxele cu efect echivalent (art. 25), respectiv restricțiile cantitative la import precum și orice alte măsuri cu efect echivalent. Or, o taxă de poluare nu poate fi asimilată nici cu una vamală și nici cu o restricție cantitativă la import.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii introductive de instanță și pe cale de consecință obligarea intimatei la înmatricularea fără plata taxei de poluare pe teritoriul României a autoturismului marca Volkswagen Golf II, seria șasiu --, an de fabricație 1986.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul arată că, taxa de poluare nu poate fi privită nici ca o taxă "de mediu" așa cum în mod eronat o interpretează instanța de fond-întrucât o asemenea taxă ar presupune aplicarea unor criterii echitabile pentru toți posesorii de autovehicule, indiferent de modul, momentul sau locul dobândirii din spațiul comunitar, în funcție de gradul de poluare al autovehiculului. de autovehicule sunt și cei care le-au înmatriculat înainte de 1 iulie 2006, dar aceștia nu plătesc taxa pe poluare, deși toate autovehiculele contribuie la poluarea mediului.
Pe piața din România, se tranzacționează autoturisme second-hand deja înmatriculate în țară, cu norme de poluare Euro, Euro 1,Euro 2 sau 3, fără plata vreunei taxe de poluare.
Instanța în mod greșit a vorbit despre imposibilitatea asimilării taxei pe poluare cu impozitele interne.
Nu prezintă relevanță împrejurarea că taxa este percepută atât autoturismelor second-hand provenite din UE cât și a celor ce provin din țări care nu sunt membre UE, analizarea speței trebuie realizată strict prin raportarea la reglementările Uniunii pentru produsele din cadrul țărilor Uniunii.
Prin instituirea taxei pe poluare se încalcă principiul nediscriminării produselor importate față de cele interne.
Restul reglementării Tratatului CE (art.90) este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone. Or, în România-stat membru al UE- nu se percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produsele înmatriculate în țară și apoi reînmatriculate în țara noastră, dar se percepe o astfel de taxă pentru autoturismele înmatriculate deja în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România.
Intimatul INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI C prin concluziile scrise depuse la data de 8 mai 2009 solicită respingerea recursului formulat în cauză (23-24).
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea de apel constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamantul prin acțiunea promovată în contradictoriu cu INSTITUȚIA PREFECTULUI C-SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULAREA AUTOVEHICULELOR a solicitat înmatricularea definitivă fără taxă de primă înmatriculare a autovehiculului în favoarea reclamantului.
În justificarea pretențiilor formulate reclamantul a invocat incidența dispozițiilor art. 9 din Tratatul Constitutiv al Comunităților Europene și preeminența dispozițiilor comunitare și jurisprudenței comunitare în raport de dreptul intern.
Reclamantul a formulat în prealabil cerere adresată autorităților abilitate în vederea înmatriculării autoturismului fără achitarea taxelor aferente primei înmatriculări acestea comunicându-i că procedura înmatriculării este reglementată de Ordinul MAI nr. 1501/2006 iar taxa de primă înmatriculare fiind unul din actele necesare pentru înmatricularea autoturismului iar ipoteza prezentată nesituându-se în excepțiile prevăzute de lege nu se poate proceda la înmatricularea în condițiile solicitate.
Prima instanță și-a fundamentat hotărârea reținând că dispozițiile OUG nr. 50/2008, constituie cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, iar acest act normativ stabilește că această taxă este venit la bugetul Fondului pentru mediu și se gestionează de Administrația Fondului pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului, iar potrivit dispozițiilor art. 4, obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România.
Taxa instituită a fost interpretată de către prima instanță ca fiind una reglementată prin dispoziții legale dar care nu instituie discriminări.
Din economia textului de lege enunțat anterior prima instanță a tras concluzia că nu există discriminare între autoturismele cumpărate din România și cele provenite din țările Comunității Europene, aspect interzis de art.90 partea I din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene, conform căruia nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produsele altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, apreciere care este conformă realității.
Refuzul înmatriculării în ipoteza nerespectării dispozițiilor legale de către persoana care pretinde o anumită conduită autorității nu poate fi apreciat ca fiind unul nejustificat în sensul în care această sintagmă este definită de legea contenciosului administrativ.
Refuzul apare ca fiind nejustificat doar în ipoteza în care este emis cu exces de putere, ilegal, în mod subiectiv, prin raportare la drepturi ale persoanelor fizice și juridice iar forma de manifestare a refuzului este una manifestă și nemotivată.
Autoritățile pârâte atât în procedură prealabilă cât și în emiterea actelor contestate au procedat la justificarea refuzului prin invocarea dispozițiilor legale care sunt încălcate în ipoteza în care autoritatea se conformează pretențiilor cetățeanului.
Principiul securității circuitului civil presupune respectarea dispozițiilor legale în vigoare, iar pentru ipoteza în care anumite norme nu sunt conforme dispozițiilor din acte normative cu putere superioară lor respectiv Constituția sau Convenția, abilitarea în înlăturarea de la aplicare a acestora revine doar autorităților investite după caz, în acest sens respectiv Curtea Constituțională, E, sau instanțelor naționale.
Considerentele evidențiate au format convingerea instanței că recursul declarat de reclamantul este nefondat, prima instanță interpretând corect dispozițiile legale incidente așa cum s-a reținut anterior astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 2432 din 19 2008 pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2432 din 19.12.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalului Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - G - - - - -
Red./
2 ex./20.05.2009
Jud.fond.-
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan
