Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 1666/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIAL,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR. 1666
Ședința public din data de 13 mai 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Griga
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtele DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI M PRIN ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B M împotriva sentinței civile nr.136 pronunțat în data de 20 ianuarie 2009, în dosarul nr- al Tribunalului Maramure ș în contradictoriu cu intimata SC - SRL - REPREZENTANT PRIN M - AGENȚIA B având ca obiect anulare act de control taxe și impozite-tax de prim înmatriculare.
La apelul nominal, fcut în cauz la a prima și la a doua strigare se constat lipsa prților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru. De asemenea acțiunea de fond este insuficient în raport de necesitatea achitrii diferenței de tax de timbru în cuantum de 39 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,3 lei aferent petitului privind acordarea de despgubiri.
S-a fcut referatul cauzei ocazie cu care se învedereaz instanței c pricina se afl la primul termen de judecat pentru care procedura de citare este legal îndeplinit, prțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lips.
Se mai menționeaz c la data de 12.05.2009 se înregistreaz din partea intimatului concluzii scrise prin care solicit instanței, ca în raport cu practica Curții s admit recursul și s dispun casarea hotrârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Anexat acestui înscris se depun delegația de reprezentare a domnului avocat și chitanța fiscal reprezentând onorariu avocațial.
Instanța, faț de obiectul cauzei dedus judecții la instanța de fond, constat c acțiunea este insuficient timbrat iar reclamantul mai datoreaz o diferenț de tax judiciar de timbru în sum de 39 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei aferent petitului privind solicitarea de restituire a sumei datorate. Faț de aceste aspecte, și în considerarea dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 va dispune darea în debit a intimatului-reclamant cu suma datorat.
Totodat, rmâne în pronunțare asupra recursului promovat.
CURTEA
Prin sentința civil nr. 136 din 20 ianuarie 2009 pronunțat de Tribunalul Maramure ș în dosarul nr-, a fost respins excepția lipsei capacitții de folosinț și de exercițiu a - FILIALA M - AGENȚIA B M, formulat de ctre pârâta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE M, în nume propriu și pentru pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B M - B M în contradictoriu cu reclamanta - SRL B M prin - FILIALA M - AGENȚIA B
A fost admis acțiunea formulat de ctre reclamant împotriva pârâtelor DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE M și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B M și în consecinț:
S-a constatat nesoluționare de ctre M, în termenul legal, a contestației formulate de reclamant împotriva actului administrativ-fiscal nr. 18031/25.06.2008.
S-a constatat nelegalitatea încasrii la bugetul statului a sumei de 11496 lei reprezentând taxa special de înmatriculare achitat cu chitanța nr. -/06.02.2007.
A fost obligat pârâta Administrația Finanțelor Publice BMs restituie reclamantei suma de 11496 lei cu dobânda legal de 0,1% pe zi de întârziere calculat începând cu data de 08.08.2008 și pân la achitarea integral.
Au fost obligate pârâtele la plata ctre mandatarul reclamantei, - Filiala Mas umei de 1.004,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a hotrî astfel prima instanț a reținut c pe fondul cauzei, potrivit art. 2141- 2143din Codul Fiscal și pct. 311- 312din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, taxa special pentru autoturisme si autovehicule se pltește cu ocazia primei înmatriculrii in România, de ctre persoana fizic sau juridic care face înmatricularea, atât pentru autoturisme si autovehicule noi cât si pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare ori din alte state.
Conform art. 90 par. 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene nici un stat membru, nu aplic, direct sau indirect, produsele altor state membre, impozite interne de orice natur, mai mari decât cele care se aplic, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Așadar, rostul acestei reglementri este de a interzice discriminarea fiscal între produsele importate și cele similare autohtone. Or, în România nu se percepe nici un fel de tax pentru autoturismele produse în țar si înmatriculate aici.
Organele fiscale din România au invocat legalitatea încasrii taxei, ca urmare a aplicrii dreptului intern, respectiv a Codului fiscal. Reclamanta a invocat nelegalitatea acesteia ca urmare a aplicrii directe a reglementrii comunitare.
Instanța a constatat c, într-adevr, în cauz sunt aplicabile în mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate faț de dreptul național. Acesta rezult din dou argumente:
De la 1 ianuarie 2007, România este stat membru al Uniunii Europene. Potrivit art. 148, ca urmare a aderrii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare (alin 2), iar Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judectoreasc garanteaz aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderrii si din prevederile alineatului 2 (alin. 4).
De altfel, prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea European, statul nostru și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunitții, dinainte de aderare.
Deoarece în România, stat comunitar, nu se percepe nici un fel de tax pentru autoturismele produse și înmatriculate ori reînmatriculate în țara noastr, dar se percepe o astfel de tax pentru autoturismele înmatriculate deja în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România dup aducerea acestora aici, instanța constat o diferenț de tratament, ceea ce constituie o discriminare a regimului juridic fiscal și contravine dispozițiilor menționate din Tratatul Aceste dispoziții se opun unei taxe speciale de prim înmatriculare pentru achizițiile intracomunitare de autoturisme neînmatriculate pe teritoriul național, altfel înclcându-se principiul libertții circulației mrfurilor - adic se dezavantajeaz, direct sau indirect, mașinile din celelalte tari membre UE, în competiția cu produsele similare autohtone.
În ceea ce privește prevederile nr.OUG 50/2008, instanța a constatat c în conformitate cu dispozitiile art. 1 din acest act normativ taxa rezultat ca diferenț între suma achitat de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, cu titlu de tax special pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa de poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgenț. Aceste norme au fost aprobate prin nr.HG 686/2008.
Taxa speciala ce face obiectul prezentei cauze a fost încasat în baza legislației interne în vigoare anterior datei de 1 iulie 2008 și care a fost apreciat ca fiind contrar normelor comunitare. Într-o atare ipotez, se aplic principiul conform cruia când un stat membru a impus sau aprobat o tax contrar dreptului comunitar este obligat s restituie taxa perceput prin înclcarea acestuia.
Din aceast perspectiv reclamanta intimat are dreptul la restituirea integral a taxei speciale încasate în temeiul unor dispoziții legale contrare normelor comunitare.
Din aceast perspectiv, nu se poate reține justificat c Statul R are un temei legal de reținere a unei prți din taxa încasat ilegal anterior datei de 1 iulie 2008 pe care s-o compenseze în parte cu o alt tax ce urmeaz a fi perceput în temeiul unui alt act normativ adoptat ulterior raportului juridic de drept material fiscal în baza cruia s-a încasat nelegal taxa special.
Noua tax instituit de nr.OUG 50/2008 este stabilit pe alte principii decât taxa special anterioar, are alt mod de calcul și alt destinație. Așa fiind, instanța a apreciat c nu este posibil, pe de o parte respingerea acțiunii reclamantei menținând ca legal taxa special încasat sub imperiul normelor din Codul fiscal pe considerentul incidenței și efectelor produse de nr.OUG 50/2008, dar pe de alt parte nici nu se poate respinge acțiunea cu consecința îndrumrii reclamantei s urmeze procedura anevoioasa și plin de riscuri în scopul restituirii integrale a taxei prin aplicarea noului act normativ. A admite aceast tez ar însemna ca soluția dat acțiunii reclamantei s nu fie integral și eficace, de vreme ce pârâta în continuare c taxa special s-a perceput în baza unei norme legale interne contrare dreptului comunitar.
Nu în ultimul rând, s-a reținut c restituirea doar a diferenței între taxa special încasat anterior pe baza unei norme legale abrogate la 1 iulie 2008 și taxa de poluare ce urmeaz a se percepe în temeiul actului normativ aplicabil dup aceast dat pune problema aplicrii noului act normativ și pentru trecut, respectiv taxa special încasat ilegal s-ar valida prin aplicarea retroactiv a unui alt act normativ inactiv la data nașterii și consumrii raportului juridic de drept material fiscal, ceea ce evident contravine principiului neretroactivitții legii consacrat de art. 15 alin. 2 din Constituție.
Din aceast perspectiv, aplicarea nr.OUG 50/2008 nu poate paraliza demersul reclamantei și nici nu poate pune sub semnul îndoielii legalitatea și temeinicia sentinței recurate conform argumentelor deja expuse in prezentele considerente.
Pe de alt parte se constat c nr.OUG 50/2008 abrog art. 214^1 - 214^3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal îns nu cuprinde nicio dispoziție tranzitorie cu privire la judecarea cauzelor deja aflate pe rolul instanțelor privind restituirea taxelor deja achitate sub imperiul legii vechi.
În aceste condiții instanța a constatat c taxa reglementat prin noul act normativ se percepe doar începând cu data intrrii sale în vigoare îns nu substituie automat vechea tax de înmatriculare, care de la 01.07.2008 nu se mai încaseaz.
Întrucât tribunalul a constatat c suma pltit de reclamat nu a fost datorat potrivit legislației comunitare, taxa trebuie restituit. Faptul c reclamanta a achitat voluntar aceast tax este irelevant, întrucât altfel nu ar fi avut posibilitatea înmatriculrii autoturismului in România.
Acțiunea a fost admis cu atât mai mult cu cât taxa auto a fost achitat înaintea intrrii în vigoare a OUG nr. 50/2008.
Pentru repararea în întregime a prejudiciului cauzat reclamantei, instanța a admis și captul de cerere privind acordarea dobânzilor solicitate la nivelul celor prevzute de art. 120 alin. 7 raportat la art. 124 alin. 2. pr. Fiscal începând cu a 45-a zi de la data când reclamanta a solicitat restituirea taxei încasat nedatorat (aceasta fiind 16.06.2008) respectiv de la data de 01.08.2008.
Referitor la excepția prescripției procedurii prealabile prevzute de art. 7 din legea 554/2004, instanța a constatat c aceasta nu poate fi primit având în vedere c taxa special de înmatriculare a fost perceput în baza unui act normativ care s-a constata a fi nelegal, și nu în baza unui act administrativ.
În aceste condiții sunt aplicabile prevederile art. 71din Legea nr. 554/2004 care arat c în cazul actului administrativ normativ, plângerea poate fi formulata oricând, deci acțiunea este imprescriptibil.
În ceea ce privește excepția lipsei calitții procesuale de folosinț și de exercițiu a Filiala M - Agenția B M, tribunalul a constatat c aceasta este neîntemeiat și a respins- pentru urmtoarele argumente:
În cazul de faț este vorba despre greșita aplicare a legii în materia unui drept fundamental al omului - dreptul de a se adresa justiției, accesul liber la justiție - el este recunoscut atât persoanelor fizice cât și persoanelor juridice, atât prin art. 13 din Convenția pentru aprarea drepturilor omului și a libertților fundamentale de la, 4.XI.1950, amendat prin Protocoalele nr. 3/1970, nr. 5/1971 și 8/1990 și completat prin Protocolul nr. 2 din 1970, cât și prin art. 21 din Constituția României.
Astfel, art. 13 din Convenție prevede: "orice persoan, ale crei drepturi și libertți recunoscute de prezenta convenție au fost înclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instanțe naționale, chiar și atunci când înclcarea s-ar datora unor persoane care au acționat în exercitarea atribuțiilor oficiale".
Art. 21 din Constituția României prevede:
"(1) Orice persoan se poate adresa justiției pentru aprarea drepturilor, a libertților și intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrdi exercitarea acestui drept.
(3) Prțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil.
(4) Jurisdicțiile administrative sunt facultative și gratuite".
Separat de acestea, art. 28 din Statutul prevede:
" județene și a municipiului B etc nu au personalitate juridic și funcționeaz pe baza delegrilor de competențe" etc.
Apoi art. 42 din Statutul prevede:
"Automobil Clubul Român în relațiile cu autoritți, instituții publice sau orice alte persoane juridice sau fizice, din țar sau strintate, este reprezentat de Președintele asociației.
Acesta poate da împuternicire de reprezentare și altor persoane din organele de conducere ale, din conducerea filialelor sau a personalului salariat, caz".
Art. 4 din Statutul prevede:
"Automobil Clubul Român are ca obiective:
a)- s informeze și s cultive interesul pentru practicarea automobilismului și turismului automobilistic; s organizeze îndrumarea, instruirea și perfecționarea pregtirii tehnice și morale a membrilor și simpatizanților asociației, dup caz; s acorde asistenț tehnic, turistic și juridic;
f) - s sprijine exercitarea drepturilor și libertților specifice ale membrilor si în cadrul și prin mijloacele prevzute de Statut precum și cele derivând din reglementri și convenții interne și internaționale".
Art. 5 din Statutul prevede:
"În vederea realizrii obiectivelor sale, Automobil Clubul Român are urmtoarele atribuții:
d) - organizeaz și asigur asistența juridic consultativ pentru membrii s, precum și pentru membrii cluburilor strine, potrivit convențiilor încheiate; "
Pe de alt parte în conformitate cu prevederile art. 42 Cod procedur civil "persoanele care nu au exercițiul drepturilor lor nu pot sta în judecat decât dac sunt reprezentate, asistate ori autorizate în chipul artat în legile sau statutele care rânduiesc capacitatea sau organizarea lor."
Ori în speț, este reprezentat de un avocat ales în baza contractului de asistenț judiciar încheiat, fiind acoperit astfel cerința prevzut de lege.
Având în vedere c reclamantul a fcut dovada c este membru al prin carnetul de membru depus la dosar, tribunalul consider ca acțiunea formulat de -B M se încadreaz in activitatea prevzut în Statutul acestei asociații în aprarea intereselor membrilor si, și în consecinț are capacitate procesual de folosinț și de exercițiu în ceea ce privește acțiunea de faț care este exercitat prin avocat in calitate de reprezentant.
Pentru aceste motive acțiunea reclamantului a fost admis conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs pârâta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI M prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B-M solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotrârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Se susține în esenț c instanța de fond reține în mod eronat c perceperea taxei de prim înmatriculare creeaz o discriminare în raport cu autoturismele rulate aduse din import, deși potrivit art. 2141-2143din Codul fiscal, aceast tax special de înmatriculare se percepe indiferent de proveniența autovehiculului, (din import sau de provenienț româneasc) și se raporteaz la operațiunea de înmatriculare-punerea în circulație pe teritoriul României și intrarea în parcul auto național a autovehiculului respectiv.
De asemenea se arat c sentința recurat a fost pronunțat cu depșirea puterii judectorești, c instanța de fond a interpretat greșit acul juridic dedus judecții acesteia, c hotrârea este lipsit de temei legal și a fost dat cu înclcarea sau aplicarea greșit a legii.
Analizând recursul declarat de ctre pârâta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI M prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B- prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 304 și 3041.pr.civ. Curtea reține urmtoarele:
Acțiunea în contencios administrativ cu care instanța de fond a fost investit apare ca fiind formulat de ctre reclamanta - SRL, reprezentat de ctre AUTOMOBIL CLUBUL ROMÂN - FILIALA M prin avocat împotriva pârâtelor DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE M și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B M și are ca obiect restituirea taxei de prim înmatriculare încasat de ctre organele fiscale în temeiul art. 2141și urm. pr.fiscal urmare a constatrii nelegalitții înscrisului care atest plata sumei.
În motivarea acțiunii se susține c reclamanta dorește s obțin restituirea sumei achitate cu prilejul reînmatriculrii autoturismului su pe teritoriul României dup ce anterior acesta fusese înmatriculat într-un alt stat membru.
Înscrisurile existente la dosar relev împrejurarea c acțiunea în contencios administrativ este semnat de reclamant prin intermediul avocatului, al crui contract de asistenț juridic a fost încheiat de ctre - Filiala
Pentru a putea asigura prții realizarea interesului urmrit prin promovarea prezentei acțiuni se impune lmurirea unor chestiuni prealabile. Acestea vizeaz mandatul avocatului semnatar al acțiunii, capacitatea procesual a - Filiala M în raport de activitatea desfșurat în prezenta speț, calitatea în care aceasta a acționat și nu, în ultimul rând, aplicabilitatea prevederilor art. 90 din Tratatul
Probele existente la dosar, depuse de ctre prți cu prilejul soluționrii cauzei în prim instanț, nu sunt în msur s lmureasc aspectele anterior menționate, îns, deși s-a încercat suplimentarea probațiunii în acest sens de ctre instanța de recurs acest lucru nu a fost posibil.
S-a reușit suplimentarea probațiunii scrise prin depunerea Statutului, a copiei carnetului de membru al reclamantei și a unei chitanțe despre care se susține c ar dovedi cheltuielile de judecat ocazionate.
Îns, pentru a lmuri o problem esențial a cauzei respectiv mandatul acordat de ctre reclamant pe seama avocatului semnatar al acțiunii în contencios administrativ se impunea audierea reclamantei (care nu a fost citat niciodat), prob care este incompatibil cu faza procesual în care ne aflm respectiv cea a recursului.
În acest sens și Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c dreptul de a comprea în persoan în fața instanței este recunoscut și în materie civil mai ales în situațiile în care este relevant pentru luarea deciziei ori soluționarea cauzei - aprecierea conduitei prții (Cauza Muyldermans contra Belgia, plângerea nr. 1217/86)
În aceste condiții, Curtea a apreciat c în speț sunt incidente dispozițiile art. 312 alin. 3 fraza final pr.civ. astfel c se impune casarea hotrârii instanței de fond cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, constatând c modificarea hotrârii nu este posibil întrucât este necesar administrarea de noi probe.
Cu prilejul rejudecrii cauzei instanța de fond va analiza toate excepțiile invocate de prți inclusiv prin recursul promovat iar dac va aprecia c acestea sunt neîntemeiate va pși la soluționarea fondului cauzei.
Astfel, instanța de fond va verifica dac exist mandatul reclamantei ctre avocatul semnatar al acțiunii de contencios administrativ prin audierea acesteia urmând a stabili fr echivoc dac acesta a fost, dat iar dac a fost dat, cui anume. Apoi, odat lmurit acest aspect, instanța va analiza capacitatea procesual a - Filiala M pornind de la titularul acțiunii în contencios administrativ în concordanț cu principiul specialitții capacitții acestei entitți și a atribuțiilor sale evidențiate de statut.
Ulterior acestui moment, dac se va aprecia c excepțiile invocate nu sunt întemeiate, instanța de fond va proceda la soluționarea fondului cauzei în raport de finalitatea urmrit de reclamant. De aceea, se va solicita reclamantei s fac dovada incidenței prevederilor art. 90 din Tratatul prin depunerea înscrisurilor care s dovedeasc existența unei alte înmatriculri într-unul din statele membre anterior momentului achiziționrii sale de ctre reclamant.
Nu în ultimul rând, cu prilejul rejudecrii se vor verifica cheltuielile de judecat ocazionate reclamantei cu derularea prezentului litigiu. În fața instanței de recurs, avocatul Tr. a susținut c sumele nu au fost achitate de ctre parte ci c au fost "declarat ca încasate", iar cuantumul onorariului su nu poate fi modificat de ctre instanț, întrucât "art. 274.pr.civ. este caduc" odat cu înlturarea tabelelor minimale.
Nu trebuie ignorat cu prilejul soluționrii cauzei nici jurisprudența constant a Astfel, este cunoscut faptul c Curtea a statuat c revine în primul rând instanțelor naționale competența de a interpreta legislația intern, fiind vorba în special de reguli de natur procedural, rolul su limitându-se la a verifica compatibilitatea cu Convenția a efectelor unei asemenea interpretri (CauzaTejedor împotriva Spaniei,Hotrârea din 16 decembrie 1997). Cu toate acestea, având în vedere c reglementarea privind formalitțile și termenele ce trebuie respectate este menit s asigure buna administrare a justiției și respectul principiului securitții juridice, cei interesați trebuie s se poat aștepta ca aceste reguli s fie puse în aplicare (CauzaStone Court împotriva Spaniei,2003).
De altfel, Convenția nu își propune s garanteze drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective (CauzaArtico împotriva Italiei,Hotrârea din 13 mai 1980), dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dac cererile și observațiile prților sunt într-adevr "auzite", adic examinate conform normelor de procedur de ctre tribunalul sesizat. Altfel spus, art. 6 impune "tribunalului" obligația de a proceda la o examinare efectiv a motivelor, argumentelor și a cererilor de probatoriu ale prților, cu excepția aprecierii pertinenței (CauzaVan de împotriva Olandei,Hotrârea din 19 aprilie 1994 și CauzaDulaurans împotriva Franței,Hotrârea din 21 martie 2000).
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de ctre pârâta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI M prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B-M ca fiind fondat, iar în temeiul art. 312 alin. 1 și 3.pr.civ. îl va admite, va casa hotrârea recurat și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În conformitate cu art. 20 alin. 5 din Legea nr. 146/1997, reclamanta - SRL va fi obligat s plteasc suma de 39 lei, cu titlu de diferenț la taxa judiciar de timbru aferent judecrii fondului cauze, stabilit potrivit art. 3 lit. m a II-a liniuț din Legea nr. 146/1997.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI M prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B-M împotriva sentinței civile nr. 136 din 20 ianuarie 2009, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Maramure ș, pe care o caseaz și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Dispune darea în debit a intimatei - SRL cu suma de 39 lei taxa judiciar de timbru și 0,30 lei timbru judiciar datorate pentru fond.
Decizia este irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 13 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECTORI GREFIER
- - - - - - -
Red./
4 ex./18.05.2009
Președinte:Daniela GrigaJudecători:Daniela Griga, Floarea Tămaș, Mirela Budiu
