Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 1775/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act control taxe și impozite -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1775
Ședința publică din 29 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 2: Rață Gabriela
JUDECĂTOR 3: Hîncu Cezar
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta - SRL B, cu sediul în mun. B,-,. B,. 6, jud. B, împotriva sentinței nr. 676 din 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns consilier juridic pentru reclamanta recurentă, lipsă fiind pârâta intimată Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor
Procedura este completă.
S- făcut referatul cauzei, învedrându-se că pârâta intimată a depus la dosar întâmpinare, un exemplar din aceasta fiind înmânat reprezentantului recurentei.
Instanța constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic pentru reclamanta recurentă, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, arătând că la data de 30.05.2008 a introdus la Tribunalul Botoșanio acțiune cu două capete de cerere: 1.constatarea nulității Ordonanței 74 din decembrie 2006 emisă de pârâtă și 2- anularea acestui act.
Primul capăt de cerere nu a fost rezolvat de către instanța de fond, întrucât aceasta a considerat în mod eronat că actele administrative nu ar fi acte juridice și pe cale de consecință nu pot fi atacate pentru motive de nulitate, pentru că legea contenciosului administrativ nu prevede o asemenea cale. Soluția instanței de fond este eronată întrucât actele administrative sunt acte juridice unilaterale deoarece produc, modifică sau sting raporturi juridice. A invocat și prevederile art. 3 din Codul civil, conform căruia este oprit judecătorului a refuza judecata pe motiv că legea nu prevede.
A mai arătat că instanța în mod greșit a respins cererea întrucât fost introdusă cu depășirea termenului prevăzut de lege, întrucât singura data la care se putea considera că a luat cunoștință de ordonanță este data de 12 iunie 2007 când a fost încheiat procesul verbal al Gărzii Financiare sau 08.06.2007 când a depus la ORC declarația pe proprie răspundere.
Depune la dosar și concluzii scrise. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal la data de 30.05.2008 reclamanta - SRL Bas olicitat în contradictoriu cu pârâta Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B, în principal, constatarea nulității Ordonanței nr. 74/2006 și, în subsidiar, anularea acestei ordonanțe, ca nelegală și netemeinică, precum și a procesului-verbal de constatare nr. 7309/15.12.2006.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că: prin Ordonanța nr. 74/2006 i-a fost interzis să-și desfășoare activitatea de, că a contestat procesul-verbal conform Ordonanței Guvernului nr. 2/2001. că pentru a se lămuri asupra acestei ordonanțe a solicitat emitentului comunicarea acesteia la data de 19.06.2006, fapt care a fost refuzat, motiv pentru care s-a adresat instanței, aceasta dispunând respingerea acțiunii ca inadmisibilă prin Sentința nr. 315/12.03.2008 a Tribunalului Botoșani.
Potrivit art. 11(2) din Legea nr. 554/2004, actul administrativ poate fi contestat și pentru termenul prevăzut de aliniatul 1, dar nu mai târziu de 1 an de la data comunicării actului, iar potrivit aprecierii sale, acțiunea în constatarea nulității unui act este imprescriptibilă.
Motivele de nulitate a ordonanței se referă la nelegalitatea sancționării societății comerciale în temeiul art. 10 din nr. 984/2005, iar cele de nelegalitate și netemeinicie - la indicarea reprezentantului pârâtei și la modalitatea de întocmire a ordonanței, aceasta fiind anterioară procesului-verbal pe care se întemeiază.
În susținerea acțiunii s-au depus la dosar înscrisuri.
Pârâta, prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea acțiunii ca tardiv introdusă întrucât Ordonanța nr. 74/2006 a fost semnată de administratorul societății, care a primit un exemplar de pe acest înscris.
Prin sentința nr. 676 din 10 iunie 2009, Tribunalul Botoșania respins ca tardiv formulată acțiunea introdusă de reclamanta - SRL B.
Pentru hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Acțiunea privește constatarea nulității sau anularea Ordonanței nr. 74/2006 emisă de pârâtă pe numele societății reclamante prin care i s-a interzis acesteia desfășurarea activității.
Prin urmare, acțiunea vizează anularea unui act administrativ individual, neavând importanță dacă se invocă nulitatea sau anularea lui, întrucât în contenciosul administrativ nu se face o astfel de distincție.
Totodată, termenul de introducere a acțiunii este cel reglementat expres prin art. 11 din Legea nr. 554/2004, neputând fi primită aprecierea reclamantei că nulitatea poate fi invocată oricând, acțiunea fiind imprescriptibilă - trebuind a fi aplicate cu prioritate dispozițiile din legea specială, care derogă de la legea generală.
Așadar, termenul de introducere a acțiunii este de 6 luni de la data comunicării actului, iar - pentru motive temeinice - de cel mult 1 an de la această dată.
În cazul de față, așa cum rezultă din cuprinsul actului contestat, acesta a fost semnat și parafat de administratorul societății, neputându-se invoca faptul că societatea reclamantă nu la luat la cunoștință.
De asemenea, prin Sentința nr. 1259/2008 a fost respinsă acțiunea reclamantei privind obligarea pârâtei la comunicarea actului, pentru aceleași considerente.
Așa fiind, instanța a constatat că termenul pentru introducerea acțiunii este de cel mult 1 an de la data luării la cunoștință a actului contestat, și că în cazul de față, acesta a fost mult depășit având în vedere că acțiunea a fost formulată la data de 30.05.2008.
Împotriva sentinței declarat recurs reclamanta criticând sentința ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului s-a invocat faptul că obiectul principal al cererii a fost " constatarea nulității Ordonanței nr. 74 / decembrie 2006".
S-au reiterat motivele de constatare a nulității invocate în fața instanței de fond.
Pârâta intimată Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul sub raport de motivele invocate, Curtea constată că acesta nu este întemeiat.
Astfel, în baza principiului că specialul derogă de la general, față de dispozițiile Legii nr. 554/2004, un act administrativ poate fi doar anulat, nefiind dispoziții privitoare la posibilitatea constatării nulității absolute.
În aceste condiții, invocarea nulității conform art. 2 din Decretul- Lege nr. 167/1958 nu este posibilă, cu atât mai mult cu cât în fond reclamanta nu a invocat motive care să conducă la constatarea nulității absolute.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate a hotărârii instanței de fond, respectiv de respingere ca tardiv formulată acțiunii, este de remarcat că în Ordonanța nr. 74/15.12.2006 apare semnătura și ștampila reprezentantului reclamantei, raportat la data de 31.12.2006, astfel încât, față de data introducerii acțiunii pe calea contenciosului administrativ, aceasta apare ca tardiv formulată.
Față de cele ce preced, Curtea constată că raportat la motivele de recurs, hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, astfel că, în temeiul disp. art. 312 Cod pr. civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - SRL B, cu sediul în mun. B,-,. B,. 6, jud. B, împotriva sentinței nr. 676 din 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2/26.11.2009
.
Președinte:Grosu CristinelJudecători:Grosu Cristinel, Rață Gabriela, Hîncu Cezar
