Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1783/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - litigii achiziții publice -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1783
Ședința publică din 29 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 2: Rață Gabriela
JUDECĂTOR 3: Hîncu Cezar
Grefier - -
Pe rol, judecarea plângerii formulate de petenta SC - SRL S, cu sediul în mun. S,-- B, jud. S, împotriva deciziei nr. 3622/347C10/3715 din 31 iulie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu sediul în B, sector. 3,-, în contradictoriu cu intimata Asociația Profesională de Management Regional, cu sediul în suceava,-, jud.
La apelul nominal a răspuns avocat - pentru petentă și administrator asistată de avocat R pentru intimată.
Procedura este completă.
S- făcut referatul cauzei, învederându-se că intimata a depus la dosar întâmpinare și dovada publicării anunțului în, un exemplar din întâmpinare fiind înmânată apărătorului petentei.
Instanța constatând cauza în stare de judecată, dat cuvântul la dezbateri.
Avocat - pentru petentă a solicitat admiterea plângerii pentru motivele dezvoltate pe larg în cererea introductivă, arătând că în mod greșit s-a reținut tardivitatea depunerii contestației, pe motiv că termenul de 5 zile ar curge de la data postării în documentației.
În realitate acest termen curge de la data luării la cunoștință, iar art. 256 al. 2 din OG 34/2006 se referă doar la contestațiile care privesc conținutul documentației de atribuire, fiind inaplicabilă contestațiilor care privesc însăși procedura de atribuire contractului de achiziție, procedură care nu este definitivată, nu este epuizată, iar până la epuizare nici nu ar începe să curgă vreun termen.
Ori la data formulării contestației procedura nu era epuizată, fiind în curs de realizare, iar contestația introdusă anterior acestei date este introdusă în termenul legal.
Avocat R pentru intimată a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar, arătând că petenta a formulat tardiv contestația.
A mai arătat că petenta nu are calitatea de parte vătămată, fiind singura vinovată de rezilierea contractului, prin aducerea altor bunuri decât cele stipulate în oferta tehnică.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra plângerii de față, constată:
Prin contestația adresată Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, înregistrată sub nr. 20740 din 1.07.2009, completată prin adresa nr. 74/13.07.2009, contestatoarea SC SRL Sas olicitat anularea tuturor actelor administrative emise de autoritatea contractantă Asociația Profesională de Management Regional S în cadrul procedurii de atribuire a contractului de furnizare având ca obiect "aparat intercomunicație -touch -sreen cod: -".
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că la data de 30.04.2009 a încheiat cu autoritatea contractantă Asociația Profesională de Management Regional S contractul de furnizare nr. 218 ca urmarea a atribuirii, în temeiul OUG nr. 34/2006, a contractului de achiziție publică având ca obiect " aparat intercomunicație -touch -sreen cod: -" prin procedura cerere de ofertă în cadrul proiectului "Înființarea centrului de cooperare și dezvoltare turistică transfrontarieră S- " cod RO 2006/018-449.01.01.13.
Deși și-a îndeplinit obligația contractuală de livrare cu bună credință, autoritatea contractantă a refuzat executarea obligațiilor sale asumate prin contract, respectiv recepția aparatelor ( refuz exprimat prin procesele - verbale din datele de 05.05.2009 și 07.05.2009) și plata prețului, iar ulterior, prin adresa nr. 236/08.05.2009 comunicat rezilierea unilaterală a contractului de furnizare.
Precizează contestatoarea că nepunerea în executare contractului de furnizare fost determinată de comportamentul abuziv al achizitorului, așa încât a declarat procedura prealabilă prev. de art. 7201Cod pr. civilă și a sesizat Tribunalul Suceava atât cu o ordonanță prezidențială de anchetă întemeiată pe dispozițiile art. 71 Cod comercial și care formează obiectul dosarului nr-, cât și cu acțiunea privind obligarea autorității contractante la executarea în natură a obligațiilor asumate prin contract, respectiv recepționarea și luarea în primire de îndată a aparatelor de intercomunicație ce formează obiectul contractului de furnizare cu plata prețului și daunelor determinate de refuzul executării contractului.
arată contestatoarea că în mod nelegal Asociația Profesională de Management Regional Sae mis o nouă documentație de atribuire a aceluiași contract de achiziție publică, procedura de atribuire urmând a fi finalizată prin deschiderea ofertelor la data de 2 iulie 2009, împrejurare în care i s-a adus o vătămare a interesului și dreptului său de a obține executarea în natură contractului de furnizare nr. 218/30.04.2009, suferind astfel un prejudiciul material.
Autoritatea contractantă înaintat Consiliului, în copie o parte din dosarul de achiziție publică și a transmis punctul său de vedere nr. 334/12.07.2009, înregistrat la Consiliul sub nr. 22921/15.07.2009 ( 115) prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută contestației pentru necomunicarea contestației și dovezilor prev. de art. 271 al. 2, iar în subsidiar a solicitat respingerea contestației ca fiind formulată de o persoană fără calitate.
Precizează autoritatea contractantă că motivul rezilierii contractului 218/30.04.2009 constă în respectarea de către SC SRL S termenelor din oferta anexată la contract, în sensul că bunurile nu au fost aduse la termen și nu au fost puse în funcțiune, așa încât nu se impune anularea procedurii noi de atribuire, cu atât mai mult cu cât, documentația de licitație aferentă acestei procedurii a fost avizată de finanțator și a parcurs etapa de deschidere a ofertelor.
Pe de altă parte, autoritatea contractantă solicitat în baza art. 256 din OUG nr. 34/2006 sancționarea contestatoarei SC SRL S cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru exercitarea abuzivă a dreptului de a depune contestație.
Prin decizia nr. 3622/347 /3715 din 31.07.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor respins ca tardivă contestația formulată de SC SRL S, a dispus continuarea procedurii de atribuire cu respectarea tuturor prevederilor legale în vigoare și a respins ca inadmisibilă cererea autorității contractante de sancționare a contestatoarei pentru exercitarea abuzivă dreptului de depune contestație.
Pentru a decide astfel, Consiliul a reținut în esență, că în condițiile postării în documentației de atribuire la data de 23.06.2009, în baza art. 2562alin. 1 lit. b și al. 2 din OUG 34/2006, contestatoarea putea formula contestație împotriva inițierii unei noi proceduri de atribuire de către autoritatea contractantă cel târziu până la data de 29.06.2009, așa încât este tardivă prezenta contestație depusă prin fax la în data de 01.07.2009.
Consiliul a apreciat că problemele contractuale existente între părți sunt de competența instanțelor judecătorești, iar referitor la cererea autorității contractante de sancționare contestatoarei pentru exercitarea abuzivă dreptului de a depune contestație, Consiliul a constatat că dispozițiile art. 2561din ordonanță au fost modificate, încât această solicitare este inadmisibilă.
Împotriva acestei decizii SC SRL Saf ormulat plângere, înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava sub nr. 1014/39/20.08.2009, solicitând desființarea deciziei și reținerea cauzei spre judecare pe fond, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petenta SC SRL a arătat că dispozițiile cuprinse în art. 2562alin. 2 din OUG nr. 34/2006 se referă doar la contestațiile care privesc conținutul documentației de atribuire, fiind inaplicabilă contestațiilor care privesc însăși procedura de atribuire contractului de achiziție și prin care se solicită anularea tuturor actelor administrative emise de autoritatea contractantă.
În cauză, procedura de atribuire contractului urmând fi finalizată prin deschiderea ofertelor pe data de 2 iulie 2009, contestația introdusă anterior, respectiv la 1 iulie 2009 este în termen, așa încât nelegal a respins contestația ca tardivă.
Examinând plângerea prin prisma actelor dosarului și a motivului invocat, Curtea constată că nu este întemeiată pentru considerentele ce urmează:
Potrivit disp. art. 2562al. 1 lit.b din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contratelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractului de concesiune de servicii " persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare Contestațiilor, sau după caz, instanța judecătorească competentă în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori interesului legitim în termen de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prev. art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2- este egală sau mai mare decât pragurile valorice prev. la art. 55 al. 2.
În conformitate cu prevederile inserate în art. 2562al. 2 din același act normativ " în cazul în care cererea prev. la alin. 1 privește conținutul documentației de atribuire, publicată în în condițiile art. 75 alin.5, art. 89 alin. 4 și art. 127 alin. 2, data luării la cunoștință este data publicării documentației de atribuire.
Din coroborarea dispozițiilor legale invocate se constată fără putință de tăgadă faptul că excepția tardivității reținută de este întemeiată în condițiile în care autoritatea contractantă a postat în documentația de atribuire la data de 23.06.2009, iar contestatoarea SC SRL S formulat contestație la data de 1 iulie 2009 cu depășirea termenului stipulat de lege, care în speță, se împlinea la data de 29.06.2009.
În acest context nu poate fi reținută susținerea petentei potrivit căreia contestația privește conținutul documentației de atribuire, cu atât mai mult cu cât deschiderea ofertelor urma să aibă loc la data de 2.07.2009, așa încât formularea contestației anterior, respectiv la 1.07.2009 era prematură.
În considerarea celor reținute, Curtea apreciind decizia atacată ca fiind legală, în baza art. 285 pct. 4 din OUG nr. 34/2006 va respinge plângerea ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC - SRL S, cu sediul în mun. S,-- B, jud. S, împotriva deciziei nr. 3622/347C10/3715 din 31 iulie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu sediul în B, sector. 3,-, în contradictoriu cu intimata Asociația Profesională de Management Regional, cu sediul în suceava,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex. 2/27.11.2009.
Președinte:Grosu CristinelJudecători:Grosu Cristinel, Rață Gabriela, Hîncu Cezar
