Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 1793/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1793
Ședința publică din data de 17 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 3: Florentina Preda
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea cererii de completare a dispozitivului deciziei nr. 1339 din 15.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de intimatul- reclamantCABINET DE AVOCAT, cu sediul în P, str. -, -olstoi, nr. 4,. A,.2,. 6, județul, în contradictoriu cu recurenta- pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE P, cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit intimatul- reclamant Cabinetul de Avocatură și recurenta-pârâtă Administrația Finanțelor Publice
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că intimatul- pârât a solicitat, prin cererea formulată, judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin decizia nr. 1339 din 15.10.2009, Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice împotriva sentinței nr. 345 din 9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul- reclamant Cabinetul de Avocat, reținând că Taxa de primă înmatriculare a fost achitată în temeiul dispozițiilor art. 2141-2143din Codul fiscal și a pct. 311și pct. 312din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, așa cum au fost modificate, la acea dată, prin Legea 343/2006, dispoziții care sunt contrare dreptului comunitar, respectiv a reglementărilor din Uniunea Europeană, care nu prevăd plata taxei de primă înmatriculare și de asemenea, dispozițiile din Codul fiscal sunt contrare prevederilor art.148 din Constituția României, astfel încât, corect și legal, prima instanță a considerat că intimata-reclamantă era îndreptățită la restituirea integrală a taxei de primă înmatriculare, încasată cu încălcarea dreptului comunitar.
S-a mai reținut că, în speță, nu erau aplicabile dispozițiile nr.OUG 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare și, prin urmare, susținerea recurentei, cum că intimata
.//.
nu putea să solicite decât diferența dintre taxa de primă înmatriculare și taxa de poluare, nu este fondată, deoarece dispozițiile nr.OUG50/2008 nu se pot aplica retroactiv, pentru că se încalcă principiul neretroactivității legii civile, iar dispozițiile din Codul fiscal, în temeiul cărora intimata a achitat taxa de primă înmatriculare, sunt contrare, așa cum s-a arătat mai sus, dreptului comunitar, art. 90 paragraful I din Tratatul Comunităților Europene, care interzic discriminarea, prin măsuri de ordin fiscal, existentă între produsele provenind dintr-un stat membru al și produsele aflate pe piața internă și dispozițiilor din Constituția României, art. 148 alin.2, care prevede obligația de armonizare a legislației interne cu cea europeană.
Instanța de recurs a mai reținut că susținerea recurentei că singura instituție
care poate îndeplini obligația prevăzută la art. 148 alin. 2 din Constituție, de armonizare a legislației interne cu cea europeană, este Parlamentul României, nu poate împiedica și interzice restituirea taxei de primă înmatriculare, atâta timp cât reglementările interne, privind taxa de primă înmatriculare, sunt în totală contradicție cu reglementările din Tratatul Comunităților Europene
Cu privire la această decizie, reclamantul a formulat o cerere de completare a dispozitivului, arătând că instanța a omis să se pronunțe și asupra cheltuielilor de judecată, solicitate cu ocazia formulării concluziilor și dovedite cu actele de la dosar, constând în onorariu de avocat și taxă de timbru.
Curtea, analizând cererea formulată de intimatul-reclamant prin prisma dispozițiilor legale în materie, constată că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă, pentru următoarele considerente.
Articolul 2812cod procedură civilă prevede că, în cazul în care, prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea. Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată.
In cauză, din verificarea actelor dosarului, rezultă că reprezentantul reclamantului-intimat, cu ocazia concluziilor puse la soluționarea recursului, a solicitat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, cerere asupra căreia instanța a omis a se pronunța.
De aceea, constatând că, în cauză, sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor art. 2812cod proc. civ, text enunțat mai sus, cererea reclamatului intimat urmează a fi admisă și, în conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod proc. civ. recurenta urmează a fi obligată să-i plătească suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței depusă la fila 10 dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea formulată de intimatul- reclamantCABINET DE AVOCAT, cu sediul în P, str. -, -olstoi, nr. 4,.
A,. 2,. 6, județul, în contradictoriu cu recurenta-pârâtăADMINISTRAȚIA
FINANȚELOR PUBLICE P,cu sediul în P,-, județul P și, în consecință:
Dispune completarea dispozitivului deciziei nr. 1339 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI la data de 15 octombrie 2009, în sensul că obligă recurenta-pârâtă P să plătească intimatului Cabinet de Avocat cheltuieli de judecată, în cuantum de 1000 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - --
GREFIER,
red VN
tehnored MC
4 ex/08.02.2010
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu, Florentina Preda
