Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 2007/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2007
Ședința publică de la 08 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Iuliana Rîciu
JUDECĂTOR 3: Elena Canțăr Președinte Secție
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 640 din 21 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-au prezentat avocat pentru recurentul reclamant și consilier juridic pentru intimata pârâtă DGFP M, lipsind intimatele pârâte AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal și este achitată taxa de timbru.
S-a arătat că intimații pârâți au depus întâmpinare și au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform prevederilor art. 242 alin.2
La interpelarea instanței, apărătorul recurentului, avocat precizează că prin acțiune a solicitat și anularea actului constatator nr.46/14.02.2005, a procesului verbal nr.1/2005 întocmit de Biroul Vamal Tr. S - organ de control al Autorității Naționale a Vămilor.
Curtea ia act de precizarea făcută de recurent prin apărătorul ales și apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul reclamant, susține că s-a făcut dovada că autoturismul este fabricat în Germania, țară membră a Uniunii Europene și nu se impunea plata taxelor vamale existând în acest sens la dosar adresa emisă de Registrul Auto Român prin care se certifică acest fapt.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii contestației împotriva deciziei nr.29/2007 a DGFP M cât și a actului de creanță fiscală nr.46/2005, exonerarea de la plata sumei reprezentând taxă vamală, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată efectuate pe întreg ciclul procesual, a căror dovadă o face cu chitanțele pe care le depune.
onsilier juridic, pentru intimata pârâtă DGFP M, pune concluzii de respingerea recursului ca neântemeiat și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin sentința nr.640 din 21 mai 2008, Tribunalul Mehedinția respins acțiunea reclamantului, în contradictoriu cu pârâții DGFP M, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C și Autoritatea Națională a Vămilor
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că sunt aplicabile dispozițiile Protocolului nr.4, referitor la produsele originare și metode de cooperare administrative, anexa la Acordul European.
S-a arătat că în baza art.16 din acest protocol, produsele originare comunitate beneficiază la importul în România de prevederile Acordului numai dacă se prezintă autorității vamale un certificat de circulația mărfurilor EUR 1 și că în baza art.32 din același protocol se poate efectua verificarea ulterioară a dovezilor de origine.
A apreciat tribunalul că, întrucât prin verificarea ulterioară a dovezilor de origine s-a infirmat certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1 emis inițial, reclamantul datorează cu titlu de datorie vamală sumei de 13,078 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul.
În motivele de recurs s-a arătat că dovada că bunul importat este produs într-o țară din spațiul comunitar se poate face prin orice mijloc de probă și că din probele administrate în cauză rezultă fără dubiu că autoturismul este fabricat în Germania.
Reclamantul a importat în luna septembrie 2003 un autoturism marca Opel Astra din Germania.
La data importului a prezentat la autoritatea vamală română certificatul EUR I care atesta originea comunitară a bunului importat eliberat de Biroul Vamal din, Secția (fila 4- 5 din dosarul -).
Organele vamale române au aplicat, în temeiul certificatului EUR I, scutirea de plata taxelor vamale, reclamantul achitând TVA, accize și comision vamal.
Cu ocazia controlului vamal ulterior s-au calculat taxe vamale și accesoriile acestora, cu motivarea că autoritatea germană a comunicat că exportatorul menționat nu a solicitat un astfel de certificat (fila 38 dosar nr.-).
Instanța de fond a făcut o aplicare greșită a prevederilor Protocolului nr.4, ratificat de România.
Curtea arată că, în conformitate cu art.16 din Protocolul nr.4 ratificat de România prin OUG nr.192/2001, bunurile importate din țările membre ale Uniunii Europene beneficiază de facilități, cum este scutirea de plata taxelor vamale, dacă importatorul prezintă organului vamal un certificat de circulație al mărfurilor EUR 1 sau declarație pe factură dată de exportator.
Art.17 din Protocolul nr.4 stabilește procedura pentru eliberarea unui certificat de circulație al mărfurilor EUR 1.
Din prevederile textului rezultă că certificatul se eliberează pe baza cererii scrise a exportatorului, sub răspunderea exportatorului (pct.1).
trebuie să prezinte oricând, la cererea autorităților vamale ale țării exportatoare în care se eliberează certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1, toate documentele care dovedesc caracterul originar al produselor (alin.3).
Autoritățile vamale emitente ale certificatului EUR 1 iau toate măsurile pentru a verifica caracterul originar al produselor și îndeplinirea celorlalte condiții stipulate în protocol. In acest scop au dreptul să solicite orice document justificativ și să realizeze orice control în contabilitatea exportatorului.
In baza prevederilor art.17 alin.5 din protocol, autoritățile vamale emitente trebuie să se asigure că documentele sunt completate corespunzător.
In raport de prevederile art.17 din Protocolul nr.4, Curtea reține că întreaga răspundere pentru eliberarea certificatului EUR 1 aparține exportatorului și autorităților vamale care au eliberat certificatul, și nu importatorului.
nu poate răspunde material, cum este cazul plății taxelor vamale și a accesoriilor aferente, pentru culpa exportatorului sau autorității vamale din țara exportatoare.
Dat fiind modul în care este reglementat în Protocolul nr.4, răspunderea pentru eliberarea certificatului EUR 1, certificat a cărui prezentare atrage aplicarea unor facilități vamale, aparține exportatorului, și nu importatorului. A adopta teza contrară ar însemna, pe de o parte încălcarea protocolului, iar pe de altă parte și încălcarea principiilor răspunderii civile delictuale din dreptul român.
In acest sens Protocolul nr.4 dispune în art.34 că sancțiunile se aplică oricărei persoane care emite (autoritățile vamale din țara exportatoare) sau determină emiterea unui document ce conține date inexacte în scopul obținerii regimului preferențial pentru produsul exportat.
Din actele cauzei, și anume cartea de identitate a mașinii,adresa nr.1134/19.11.2007, eliberată de Registrul Auto Român, rezultă că autoturismul importat de reclamant este produs în Germania.
Intrucât bunul importat este produs în Germania, stat membru al UE, acesta beneficiază de caracterul de bun produs în comunitate.
Dacă există neconcordanțe între mențiunile făcute pe dovada originii (certificatul EUR 1) și cele făcute pe documentele prezentate autorității vamale, în vederea îndeplinirii formalităților pentru importul produselor,nu se anulează ipso facto valabilitatea dovezii originii, dacă se stabilește în mod evident că documentul corespunde produsului prezentat (art.29 din Protocolul nr.4).
Având în vedere dovezile prezentate și analizate, și cum bunul este produs în Uniunea Europeană, Curtea apreciază că acesta trebuie să beneficieze de scutirea taxelor vamale, regim acordat la data efectuării importului.
Din expunerea de mai sus, rezultă că acordarea regimului preferențial a fost corectă, întrucât bunul este produs în Uniunea Europeană și s-a demonstrat că dovada de origine corespunde produsului prezentat.
Autoritatea vamală germană nu a anulat certificatul EUR I, neexistând nici o dovadă în acest sens, ci numai a comunicat erorile de redactare a certificatului.
Faptul că s-a precizat de către autoritățile germane că persoana înscrisă în certificat ca fiind exportator nu a solicitat emiterea unui astfel de act, nu poate conduce la anularea dovezii de origine și nici la pierderea beneficiului scutirii de taxe vamale, atâta vreme cât se demonstrează indubitabil că bunul este produs într-un stat membru al Uniunii Europene.
Protocolul a avut ca scop stimularea importurilor de bunuri produse în Uniunea Europeană, protecția mărfurilor din acest spațiu, în raport cu bunurile din alte zone.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea, în baza art.312 Cod pr.civilă, se va admite recursul reclamantului, se va modifica sentința primei instanțe,în sensul că se va admite acțiunea și se va anula decizia nr.29/2007, actul constatator nr.46/2005, procesul verbal nr.1/2005, întocmit de Biroul Vamal Dr.Tr.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, Curtea reține că s-a depus în cauză o chitanță care nu are legătură cu dosarul prezent, ci privește un litigiu din perioada anilor 2005, 2006, dată la care prezenta acțiune nu a fost înregistrată pe rolul instanțelor judecătorești, așa încât cererea de acordare a cheltuielilor de judecată se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 640 din 21 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Modifică sentința.
Admite acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâților Direcția Finanțelor Publice M, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C, Autoritatea Națională a Vămilor.
Anulează decizia 29/2007, emisă de DGFP M, actul constatator nr.46/2005, procesul verbal nr.1/2005 întocmit de Biroul Vamal Tr.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red,jud.-
LF/ 3 ex/11.10.2008
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Iuliana Rîciu, Elena Canțăr
