Anulare act de control taxe și impozite. Sentința 21/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA NR.21
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTOR 2: Florentina Dinu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamanta domiciliată în P,-,.28,. A,.III,.16, județul P în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - P - P, cu sediul în P,-, județul
Acțiunea este timbrată cu 194 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.-/14 decembrie 2007 și timbre judiciare în cuantum de 0,3 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, reprezentată de avocat din Baroul Prahova, lipsind pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală - DGFP P -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a instanței, apreciind că față de obiectul cererii care reprezintă o contestație la executare competența de soluționare a acesteia aparține Judecătoriei Ploiești - Secția civilă și pune în discuția părților această excepție.
Avocat având cuvântul pentru reclamanta solicită admiterea excepției și declinarea competenței la instanța sau secția competentă.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-, reclamanta () a chemat în judecată pe pârâții Agenția Națională de Administrare Fiscală B, DGFP P și P, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să se dispună anularea titlului executoriu nr. -/28.11.2007 și a somației nr. -/28.11.2007.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că invocându-se că este debitoare pentru suma de 29.544 lei a cărei scadență de plată a expirat pe 26.10.2006, intimata a inițiat executarea silită. Însă, pentru aceeași sumă de bani, cu aceeași motivare, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursul declarat împotriva sentinței nr. 495/26.10.2006 a Tribunalului Prahova și a respins acțiunea intimatei privind angajarea răspunderii sale.
Mai arată reclamanta că în cauză operează excepția autorității de lucru judecat, pentru că nu este admisibil ca intimata să încerce să obțină, pe cale ocolită, obligarea la plata unei sume de bani pe care nu i-o datorează.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar acte (filele 4-10 și 12-13).
În ședința publică din data de 23.01.2008, Curtea a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale.
Față de această excepție, Curtea constată următoarele:
Prin contestația la executare formulată, contestatoarea a înțeles să atace titlul executoriu și somația de plată. Din prevederile art. 137 din Codul d e procedură fiscală rezultă că titlul executoriu este un titlu de creanță, a cărui creanță a devenit scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege. De asemenea, din prevederile art.175 alin.1 Cod procedură fiscală rezultă că titlul de creanță este la rândul său, un act administrativ fiscal.
Astfel rezultă că un act administrativ fiscal, a cărui creanță fiscală a ajuns scadentă, dobândește statutul unui titlu executoriu având un regim juridic distinct de cel al actului administrativ fiscal. Deci actul administrativ fiscal și titlul executoriu sunt două acte juridice distincte cu regimuri juridice diferite.
Este adevărat că titlul de creanță și orice alt act administrativ fiscal poate fi contestat la organul fiscal competent potrivit regulilor de la art. 175 și urm. Cod procedură fiscală, dar această procedură nu este aplicabilă și în ceea ce privește contestarea executării titlurilor executorii.
Conform art. 169 alin.3 Cod procedură fiscală, contestația la executare silită poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Or, așa cum am arătat mai sus, în cazul titlului executoriu de față nu există o altă procedură de contestare a executării sale decât contestația la executare.
Având în vedere că titlul executoriu și somație de plată sunt acte juridice de executare, contestarea executării lor atrage potrivit art. 169 alin.4 Cod procedură fiscală și potrivit art. 400.pr. civ., competența judecătoriei ca instanță de executare.
În acest sens s-a pronunțat în mod constant și Înalta Curte de Casație și Justiție B (Decizia nr. 1945/26 mai 2006)
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 158.pr. civ. se va admite excepția necompetenței materiale a Curții de APEL PLOIEȘTI, invocată din oficiu și se va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești - Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de APEL PLOIEȘTI, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta domiciliată în P,-,.28,. A,.III,.16, județul P în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - P - P, cu sediul în P,-, județul P, în favoarea Judecătoriei Ploiești - Secția Civilă.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. DF
4ex./15.02.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Florentina Dinu
