Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 2/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE
DOSAR NR- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR.2 CC
Ședința din Camera de Consiliu din data de 23 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTOR 2: Florentina Dinu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Dâmbovița și Judecătoria Târgoviște cu privire la soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea - - cu sediul în Târgoviște, str.-, - 7, județul D, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE T, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr.116, județul
Procedura legal îndeplinită, cauza fiind soluționată în camera de Consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea nregistrată la nr-, reclamanta - - a formulat contestație la executare împotriva pentru vânzarea bunurilor imobile emis de DGFP Dambovita- Târgoviște.
In motivarea cererii, s-a arătat că la data de 14.03.2007 a primit mai multe decizii de poprire în sumă totală de 24.905 lei, la 5.09.2007 a primit anunțul de scoatere la licitație, prețul de pornire fiind de 1.389.525 lei, în condițiile în care imobilul valorează de cel puțin 3 ori mai mult, măsura este un abuz, nerespectând Codul d e procedură civilă și Codul fiscal, fiind încălcat art. 504 pct. Cod procedură civilă.
Reclamanta a invocat dispozițiile art.17 Cod proceură fiscală, a arătat că se contestă și titlul, respectiv datoria în lei, în ianuarie 2006 depus la DGFP Doc erere de rambursare a sumei de 30.000 lei, din care li s-au refuzat 28.500 lei, a formulat contestație împotriva respingerii, pe rol la DGFP, refuzul a fost urmat de o plângere penală împotriva sa pentru evaziune fiscală, nici în prezent plângerea nu a fost soluționată de Parchet.
Reclamanta a solicitat admiterea contestației și anularea licitației, de asemenea a solicitat și admiterea contestației împotriva titlului pârâtei și a se constata că nu are nici o datorie, a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 172 Cod procedură fiscală completat cu art. 3711și urm. Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.3359/26/.09.2007, Judecătoria Târgoviștea declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița -Secția Contencios Administrativ și fiscal, în baza art. 10 art. 2 lit t, art. 27 din Legea 554/2004.
Judecătoria a reținut că, date fiind modificările Legii 554/2004 prin Legea 267/2007, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene și cele care privesc taxe, impozite, contribuții, datorii vamale precum și accesorii ale acestora, până la 500.000 lei, se soluționeaza în fond de tribunalele administrativ fiscale.
Cauza a fost înaintată Tribunalului Dâmbovița - Secția de Contencios Admistrativ, fiind înregistrată la nr.5689//120/2007.
Prin sentința nr.1749/6.11.2007, Tribunalul a admis excepția de necompetență materială invocată de contestator și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște, a constatat conflictul negativ de competență și în baza art. 21 Cod procedură civilă a înaintat dosarul Curții de Apel Ploiești.
Tribunalul a invocat dispozițiile art.399, art. 400 Cod procedură civilă, a arătat că s-a atacat atât anunțul de vânzare, adică executarea silită, cât și întinderea titlului executoriu. A menționat că în aplicarea unitară a legii, prin decizia nr. XV, ICCJ a stabilit ca regulă competența judecătoriei, astfel că atunci când se cere lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, care nu emană de la un organ cu activitate jurisdictională, art. 400 alin. 2 teza a II-a Cod procedură civilă face trimitere la instanța de executare, care este întotdeauna judecătoria, conform art. 373 alin.2 Cod procedură civilă.
Conflictul negativ de competență a fost înregistrat la Curtea de Apel Ploiești -Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal la nr-.
Asupra conflictului negativ de competență, curtea reține următoarele:
Obiectul cauzei îl constituie contestație la executare împotriva pentru vânzarea bunurilor imobile emis de DGFP D- Târgoviște, executare silită pornită în temeiul dispozițiilor OG nr. 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală.
Reclamanta contestă și titlul, respectiv datoria în lei, solicitând să se constate că nu are nici o datorie, a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 172 Cod procedură fiscală completat cu art. 3711și următoarele Cod procedură civilă.
Conform dispozițiilor art.169 din Codul d e procedură fiscală persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare, contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență.
Potrivit art. 400 Cod procedură civilă, contestația la executare se introduce la instanța de executare. Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. Dacă o asemenea contestație vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție, competența de soluționare aparține instanței de executare.
Art. 373 Cod procedură civilă prevede că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea.
În cauza de față, instanța de executare este Judecătoria Târgoviște, căreia îi aparține competența materială de soluționare a contesțatiei la executare, față de dispozițiile legale menționate anterior.
Dispozițiile art.10 alin. 1 si 2 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ nu sunt aplicabile în cauză, întrucât obiectul cauzei nu îl constituie litigiul privind un act administrativ sau privind taxe, impozite, contribuții, datorii vamale, accesorii ale acestora, ci contestație la executare, în cadrul căreia reclamanta menționează că se contestă și datoria, urmare faptului că a depus la DGFP o cerere de rambursare a unei sume de bani, refuz împotriva căreia însă a formulat contestație, ce se află în curs de soluționare la organele financiare, iar în urma soluționării acestei contestații, reclamanta va avea posibilitatea atacării la instanțele de contencios administrativ, în baza dispozițiilor Legii 554/2004.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art.20 alin. 1 pct. 2 și art. 22 alin. 2 si 5 Cod procedură civilă, în soluționarea conflictului de competență, curtea va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei formulată de contestatoarea - - cu sediul în Târgoviște, str.-, - 7, județul D, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE T, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr.116, județul D, în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red./CC
4 ex/12.02.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Florentina Dinu
