Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 21/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 21/2009
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 2: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 3: Delia Marusciac
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 2826/2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul cu nr-, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA COMUNEI, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că raportat la lipsa părților se constată că acestea au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
De asemenea, la data de 30.12.2008 s-a depus la dosar, de către recurent, urmare a mențiunii cu care a fost citat, dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente recursului, în sumă de 2 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, sens în care prezentul recurs estelegal timbrat.
Curtea, apreciind că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 2.826 din 29 septembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureșs -a respins acțiunea formulată de reclamantul - în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA COMUNEI, jud.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că reclamantul este proprietarul unui imobil nefinalizat situat în localitatea nr. 251/A, imobil ce reprezintă a doua locuință conform art. 252 din Legea nr. 571/2003 și pentru care datorează impozit.
A constatat instanța de fond că reclamantul a declarat spre impozitare acel imobil în anul 2005 și că în baza textului legal menționează anterior, datorează impozitul stabilit de către organul fiscal local.
A procedat instanța de fond și la analiza temeiniciei susținerilor reclamantului în privința aplicabilității dispozițiile art. 284 alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, motivat de faptul că reclamantului este beneficiarul dispozițiilor Decretului-Lege nr. 118/1990.
A constatat însă instanța de fond că reclamantul, în calitatea sa de persecutat etnic, este scutit de la plata impozitului pe clădiri doar pentru clădirile folosite ca domiciliu conform art. 284 alin. 6 din Legea nr. 571/2003.
În privința susținerilor reclamantului, potrivit cărora nu ar datora impozitul pe aceea clădire deoarece aceasta este nefinalizată, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 249 alin. 5 și art. 250 alin. 2 din Legea nr. 571/2003, stabilind că în raport de starea fizică a clădirii, aceasta are valoarea unei clădiri finalizate pentru care se datorează impozit.
Instanța de fond a avut în vedere și împrejurarea că autorizarea de construire a imobilului este expirată și nu s-a solicitat prelungirea acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantului, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că în mod greșit instanța de fond a considerat imobilul ca fiind finalizat, deoarece la dosar a depus probe din care rezultă că este nevoie de executarea unor lucrări pentru finalizarea construcției.
A mai arătat că imobilul este în aceeași stare de mai mulți ani și pe acei ani anteriori nu a fost obligat să achite impozit, această obligație fiind stabilită doar pentru anul 2007.
Reclamantul nu a indicat temeiul juridic al cererii de recurs, însă din analiza conținutului motivelor se poate constata că reclamantul critică hotărârea instanței de fond pentru motive de nelegalitate, motiv de recurs prev. de art. 304 pct. 9.pr.civ.
Pârâta, Primăria comunei nu a depus întâmpinare.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente.
În fața instanței de fond, au fost depuse probe materiale care atestă starea fizică a construcției. În baza acestora și în temeiul prevederilor legale incidente, instanța de fond a stabilit în mod corect că aceea construcție este o construcție finalizată.
S-a avut în vedere un element esențial, respectiv faptul că autorizația de construire și-a încetat valabilitatea și că reclamantul nu a mai solicitat prelungirea acesteia.
a fost determinată de faptul declarării imobilului de către reclamant conform declarației de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri din 26 iulie 2004 ( 25, dosar nr- al Tribunalului Maramureș ).
Constatând că acea construcție este cea de-a doua construcție aflată în proprietatea reclamantului, după cea utilizată cu destinația de domiciliu, în mod corect organul fiscal a procedat la stabilirea impozitului pe clădiri.
O eventuală expertizare a imobilului pentru determinarea stării fizice a acestuia putea fi cerută doar în fața instanței de fond, administrarea probei cu expertiză fiind prohibită în recurs potrivit art. 305.pr.civ.
Față de cele menționate anterior, se va respinge recursul și se va menține în întregime hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul -, împotriva sentinței civile nr. 2.826 din 29 septembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./2 ex./20.01.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Mirela Budiu, Delia Marusciac
