Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 213/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția de contencios Administrativ i Fiscal
Decizia nr. 213/ Dosar Nr-
Sedința publică din 24 martie 2009
PREȘEDINTE: Clara Elena Ciapă JUDECĂTOR 2: Maria Ioniche
- - - JUDECĂTOR 3: Lorența
- - judecător
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B împotriva sentinței civile nr. 1641 din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 17 martie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 24 martie 2009.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată că:
La data de 26.05.2008, reclamanta - SRL C, a chemat în judecată pe calea contenciosului administrativ pe pârâtele Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B și Biroul Vamal Sf. G, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Declarației Vamale nr. din 21.03.2008, emisă de Biroul Vamale Sf. G, rambursarea sumei de 21.309 lei reprezentând taxe vamale.
Acțiunea reclamantei a format obiectul dosarului nr- a Tribunalului Covasna.
În acest dosar, instanța de fond în baza probele administrate a pronunțat hotărârea nr. 1641/18.11.2008 prin care a dispus următoarele:
S-a admis cererea formulata de reclamanta - UNIC SRL, reprezentata legal de, in contradictoriu cu paratele BIROUL VAMAL G si DIRECTIA JUDETEANA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE
S-a anulat partial Declaratia Vamala nr. M 40 din data de 21.03.2008 emisa de paratul BIROUL VAMAL G, in sensul ca societatea reclamanta datoreaza pentru bunul importat taxe vamale preferentiale in cuantum de 11.231 lei, in loc de 32.540 lei.
S-a anulat actul administrativ cu nr 36721/13.06.2008 emis de parata DIRECTIA JUDETEANA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE
S-a dispus restituirea catre reclamanta a sumei de 21309 lei reprezentand diferente taxe vamale impuse prin Declaratia Vamala nr M 40/21.03.2008.
Au fost obligate paratele sa plateasca reclamantei suma de 4,3 lei, cheltuieli de judecata.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele:
Societatea reclamanta a achizitionat prin leasing trei autovehicule autotractor, marca Mercedes-Benz 1841 LS. La vamuirea acestor masini, s-au acordat taxe vamale preferentiale doar pentru doua din ele, cel cu nr. de identificare 934.032 -1-k-- nedetinand certificate Eur 1 la data de 07.03.2008, data prezentarii societatii la Biroul Vamal Sf
Societatea a intreprins demersurile necesare pentru obtinerea de la firma producatoare Mercedes Benz a certificatului Eur 1, obtinand acest inscris "a posteriori", la data de 11.03.2008.Biroul Vamal Sf Gar efuzat insa sa cont de respectivul act, calculand taxele vamale la tarife nepreferentiale si eliberand astfel Declaratia vamala nr M 40 din 21.03.2008 pentru suma de 32.540 lei, cu 21.309 lei mai mult decat ar fi datorat societatea, daca s-ar fi retinut in beneficiul sau taxe vamale preferentiale.
Reclamanta a contestat acesta diferenta de 21.309 lei pe care i-a impus-o organul vamal (a se vedea contestatia scrisa inregistrata la DIRECTIA JUDETEANA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE C la data de 28.03.2008-fila 18). Aceasta contestatie a fost inaintata la data de 04.04.2008 catre DGFP C spre solutionare, autoritate care a constatat ca atata vreme cat nu a fost contestat nici un titlu de creanta sau un alt act administrativ, contestatia nu poate fi solutionata (vezi adresa depusa la fila 44 din dosar). Ca urmare, DIRECTIA JUDETEANA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE Cai naintat contestatia catre B care emite catre societate raspunsul cu nr 36721/13.06.2008 (fila 40).
In cuprinsul acestei adrese de raspuns, B arata ca certificatul Eur 1 nr L -/11.03.2008 emis "a posteriori" de catre Germania nu poate fi luat in considerare pentru dovedirea statutului comunitar, nici pentru acordarea in beneficial reclamantei a taxelor vamale preferentiale, atata vreme cat baza legala pentru emiterea unor astfel de dovezi, Acordul European si-a incetat aplicabilitatea incepand cu data de 01.01.2007.
Aceasta adresa de raspuns emisa catre reclamanta, precum si Declaratia vamala contestata in cauza reprezinta in opinia instantei acte administrative fiscale deoarece ele sunt producatoare de efecte juridice, dand nastere obligatiei fiscale de plata a taxei vamale nepreferentiale in patrimoniul societatii reclamante. In acest sens, instanta retine definitia data notiunii de act administrativ fiscal de prevederile art 41 pr. fiscala.
In drept, instanta de fond a retinut prevederile punctului 4 din Anexa nr 5 la Protocolul si Actul de aderare din Tratatul de Aderare ratificat de Romania prin Legea nr 157/2005 privind Uniunea Vamala si prevederile art 109-113 din Regulamentul Vamal Comunitar.
Astfel, art 109 din Regulamentul Vamal Comunitar stipuleaza ca produsele originare din tara sau teritoriul beneficiar, beneficiaza de preferintele tarifare mentionate in art 98, la prezentarea unuia din actele enumerate de respectivul articol, printre aceste acte fiind si certificatul de circulatie a marfurilor Eur 1. Produsele originare sunt admise la importul in Comunitate pentru a beneficia de preferintele tarifare mentionate in art 98, cu conditia ca acestea sa fi fost transportate direct in Comunitate in temeiul art 107, prin prezentarea uni certificat de circulatie a marfurilor Eur 1, eliberat fie de autoritatile vamale, fie de alte autoritati guvernamentale competente ale unei tari sau stat beneficiar.
Articolul 113 din Regulamentul Vamal Comunitar stipuleaza ca, prin derogare de la art 110 alin 10, certificatul de circulatie a marfirilor Eur 1 poate fi eliberat in mod exceptional dupa exportul produselor la care se refera, daca nu a fost eliberat la momentul exportului datorita unor erori sau omisiuni accidentale sau circumstante speciale.La fila 68 din dosar, reclamanta a depus dovada existentei in speta a unei omisiuni involuntare de emitere a certificatului Eur 1 pentru autovehicului Mercedes Benz nr de sasiu 934.032 -1-k--, la momentul exportului.
Asa fiind, instanta a apreciat ca societatea reclamanta este beneficiara a taxelor vamale preferentiale pentru importul autoturismului sus identificat.
Ca urmare, instanta a admis cererea reclamantei si a dispus in temeiul art 18 alin 1 din Legea nr 554/2004 anularea partiala a Declaratiei Vamale nr. M 40 din data de 21.03.2008 emisa de paratul BIROUL VAMAL G, in sensul ca societatea reclamanta datoreaza pentru bunul importat taxe vamale preferentiale in cuantum de 11.231 lei, in loc de 32.540 lei; anularea actul administrativ cu nr 36721/13.06.2008 emis de parata DIRECTIA JUDETEANA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE C; restituirea catre reclamanta a sumei de 21309 lei reprezentand diferente taxe vamale impuse prin Declaratia Vamala nr M 40/21.03.2008.
In temeiul art 274 Cpc, retinand culpa procesuala a paratelor, instanta a dispus obligarea acestora la plata sumei de 4,3 lei, cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal pârâta Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B, criticând-o pentru nelegalitate și solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, iar în urma rejudecării să se respingă acțiunea ca inadmisibilă.
În dezvoltarea criticilor de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii pronunță de Tribunalul Covasna se arată că:
Deși starea de fapt reținută de instanța de fond în considerentele hotărârii atacate corespunde realității, acțiunea reclamantei este inadmisibilă.
În acest sens recurenta a susținut că la momentul importului, reclamanta nu a putut prezenta un certificat EUR, motiv pentru care față de declarația vamală a acestei societăți, s-au calculat taxe vamale.
Certificatul EUR depus ulterior date de 7.03.2008 ( a importului) la data de 11.03.2008, nu a fost luat în considerare de autoritatea vamală deoarece reclamanta nu a putut face dovada că în momentul achiziționării autovehiculului din Cipru, autoritatea vamală din țara de expert a omis să elibereze certificat EUR, conform art. 18 lit. din protocolul de aderare a României la ratificat prin OUG nr. 192/2001.
Recurenta a susținut că înscrisul reținut de instanța de fond drept dovadă a omisiunii organului vamal din țara de export ( fila 68 dosar fond), dar acest înscris nu i-a fost comunicat pârâtei și că de fapt în cuprinsul acestuia nu se specifică în concret în ce constă omisiunea.
Se invocă de recurentă că adresele emise de pârâtă cu privire la plângerea formulată de contestatoare la autoritatea vamală nu au caracter de acte administrative și că instanța de fond în mod greșit le-a considerat că sunt acte administrative, conform Legii nr. 554/2004, astfel încât hotărârea atacată este nelegală, acțiunea reclamantei fiind inadmisibilă în contencios administrativ.
Se invocă nelegalitatea hotărârii instanței de fond, care în motivare nu a respins în nici un fel motivele de inadmisibilitate ale acțiunii invocate de pârâtă în apărare.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Față de recursul declarat în cauză, intimata reclamantă - SRL Caf ormulat Întâmpinare ( filele 10-11-dosar), solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică.
În recurs nu s-au solicitat alte probe de către părți.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, sentința civilă nr. 1641/18.11.2008 a Tribunalului Covasna, prin prisma criticilor formulate în recursul declarat de Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B, constată recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Din verificările întregului probatoriu administrat în cauză se constată că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și de drept dedusă judecății și că a pronunțat o hotărâre corectă, conform probelor de la dosar și cu respectarea prevederilor legale aplicabile în speță.
În ce privește criticile formulate de recurentă se constată că de fapt recurenta a invocat propria culpă a acestuia de a nu fi soluționat contestația în termenul de 30 de zile, ci a tergiversat soluționarea ei, în timpul procesului.
Se constată că adresele comunicate, - SRL, prin care i s-au adus la cunoștință că nu se poate lua în considerare certificatul EUR depus la 11.03.2008, reprezintă în fapt soluția contestației chiar dacă prin aceasta nu se prevede cu titulatura de Decizie de soluționare a contestației.
Instanța de recurs reține că în mod corect le-a apreciat instanța de fond aceste adrese ca fiind producătoare de efecte juridice, plata taxelor vamale mai mari decât cele la care avea dreptul reclamanta, ca atare se va înlătura această critică de recurs a inadmisibilității acțiunii reclamantei și a nelegalității hotărârii atacate.
Declarația vamală dată de importator, nu presupune că organul vamal trebuie să stabilească taxele vamale fără a ține cont de toate documentele prezentate de importator și de prevederile legale, privind calcularea taxelor vamale preferențiale.
Prin urmare, critica esențială de nelegalitate a sentinței atacate, nu poate fi reținută, ea va fi înlăturată ca nelegală.
Mai mult, se constată că recurenta a invocat că nu era soluționată contestația la data formulării acțiunii și că se impunea respingerea acesteia.
Ori,acest lucru nu corespunde actelor de la dosar întrucât la 13.06.2008, pârâta a depus răspunsul dat reclamantei privind contestația ( plângerea prealabilă) formulată de aceasta.
Nu poate fi reținut faptul invocat de recurentă în ce privește neatacarea unui act fiscal, sau a unui titlu de creanță de către reclamantă, motiv pentru care nu a putut soluționa contestația.
Din conținutul plângerii prealabile și din actele dosarului rezultă fără dubii că reclamanta a solicitat restituirea unei taxe vamale, ceea ce nu o împiedică să se adrese autorității vamale cu contestație și după caz cu acțiune în contencios.
Așa fiind și această critică de recurs se va respinge ca neîntemeiată și nelegală.
Aspectul criticat de recurentă, în sensul că declarația vamală reprezintă un act pe proprie răspundere a reclamantului și că pe baza acesteia s-au calculat taxele vamale, nu poate fi reținut de instanța de recurs, deoarece taxele vamale achitate de recurentă au fost mai mari decât cele pe care trebuia să le plătească conform prevederilor legale aplicabile, temei de drept corect reținut de instanța de fond.
De altfel, recurenta nu a criticat cuantumul taxei ce s-a dispus ( cerut de reclamantă) restituirea ei, ci doar faptul că nu putea fi luat în considerare certificatul EUR eliberat
" aposteriorii " și că actele emise de pârâtă, cele două adrese nr. 36721/13.06.2008 și 4192/7.07.2008, 5148/9.05.2008, nu au caracter de acte administrative.
În esență, instanța de recurs constată că toate criticile aduse sentinței atacate sunt nelegale și neîntemeiate, urmând a fi înlăturate, iar recursul declarat în cauză este nefondat.
Ca urmare, în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă se va respinge recursul declarat de Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B și în consecință se va menține ca legală și temeinică hotărârea atacată nr. 1641/18.11.2008 a Tribunalului Covasna.
Cât privește apărarea formulată de intimata reclamantă prin Întâmpinarea la recurs se reține ca întemeiată și justificată în cauză sens în care va fi reținută.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B, cu sediul în B, str. -, județul B, împotriva sentinței civile nr.1641/18 noiembrie 2008,pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 martie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red./24.03.2009
Dact./31.03.2009/ 3 ex.
Jud. Fond:
Președinte:Clara Elena CiapăJudecători:Clara Elena Ciapă, Maria Ioniche, Lorența
