Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 2238/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL Nr. 2238/2008
Ședința public din 17 octombrie 2008
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța Președintele secției
JUDECTORI: --- -
-
GREFIER: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de ctre pârâta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI S, împotriva Sentinței civile nr. 1487 din 3 iulie 2008, pronunțat de Tribunalul S laj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat CABINET INDIVIDUAL AVOCAT -, privind și pe pârâta intimat ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI Z, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - tax de prim înmatriculare.
La apelul nominal, la prima și a doua strigare, se constat lipsa prților.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c recursul se afl la primul termen de judecat, este scutit de tax judiciar de timbru și timbru judiciar, precum și c prin însuși memoriul cuprinzând motivele de recurs s-a solicitat, în temeiul art. 242.pr.civ. judecarea cauzei și în lips.
Se constat c recursul este formulat și motivat în cadrul termenului procedural, precum și c a fost comunicat cu intimații.
La data de 1 august 2008 reclamantul intimat Cabinet Individual Avocat - a înregistrat la dosar întâmpinare, prin care solicit respingerea recursului ca nefondat și, totodat, judecarea cauzei în lips.
La data de 15 septembrie 2008 pârâta recurent Direcția General a Finanțelor Publice a județului Saî nregistrat la dosar precizri la recursul formulat.
Curtea, observând c pricina se afl în stare de judecat, o reține în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civil nr.1487 data de 3 iulie 2008 pronunțat în dosarul nr. 1.6394/2008 de Tribunalul S laja fost admis cererea reclamantului Cabinet Avocat împotriva ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE Z și DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE S, dispunându-se anularea deciziei nr. 79/2008 emis de Direcția General a Finanțelor Publice
De asemenea, a fost obligat Administrația Finanțelor Publice Z s restituie reclamantului taxa special de înmatriculare, în cuantum de 20472,95 lei împreun cu dobânda legal aferent, calculat începând cu 18.06.2008 pân la data restituirii.
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a reținut c la data de 12.03.2008 reclamantul a achitat organelor fiscale taxa special pentru autoturisme în cuantum de 20472,95 lei prin chitanța seria - nr. -, în vederea înmatriculrii unui autoturism II fabricat în anul 1998 ( 4, dosar fond).
Cu decizia nr. 22527/30.04.2008 Administrația Finanțelor Publice Sar espins cererea de restituire a acestei taxe, formulat de reclamant, iar cu decizia nr. 79/2008 Direcția General a Finanțelor Publice Sar espins contestația formulat în baza prevederilor nr.OG 92/2003.
A reținut instanța de fond c taxa achitat de reclamant a fost introdus în Codul fiscal prin Legea nr. 343/2006, cuantumul ei calculându-se dup formula prevzut de art. 2141alin. 3 Codul Fiscal.
Taxa nu este perceput pentru autoturismele deja înmatriculate în România, stat comunitar de la 01.01.2007, ci doar pentru cele înmatriculate în celelalte state comunitare și neînmatriculate în România.
În aceste condiții, instanța de fond a apreciat c taxa de prim înmatriculare datorat introduce un regim fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea European în scopul reînmatriculrii lor în România, în situația în care acestea au fost deja înmatriculate în țara de provenienț, în timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor înmatriculate deja în România, taxa nu se mai percepe.
Totodat, s-a constatat c prevederea legal conținut în art. 2141Cod fiscal se afl în evident coliziune cu dispozițiile art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunitții Europene, conform crora,nici un stat membru nu aplic, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natur mai mari decât cele care se aplic, direct sau indirect, produselor naționale similare".
Cum, potrivit art. 148 alin. 2 și 4 din Constituție, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene,. au prioritate faț de dispozițiile contrare din legile interne" și având în vedere c autoritatea judectoreasc garanteaz aducerea la îndeplinire a acestor principii, s-a constatat c perceperea taxei în discuție este nelegal, drept pentru care acțiunea a fost admis în întregime, astfel cum a fost formulat.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs, în termenul legal, pârâta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE S, solicitând admiterea acestuia, respingerea acțiunii formulate de reclamant, invocând în drept dispozițiile art. 10 alin. 2, art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 312.pr.civ.
În motivarea recursului, pârâta arat c art. 2141- 2143Cod fiscal este de strict interpretare și creeaz obligația pentru toate persoanele de a achita taxa de prim înmatriculare, astfel încât suma solicitat nu se încadreaz în categoria sumelor care se restituie contribuabilului.
De asemenea, pârâta a considerat c soluționarea cauzei pe fond ar constitui o înclcare esențial a legii, cu ignorarea actului administrativ - jurisdicțional, respectiv a deciziei emise de ctre S, în cauz fiind incidente dispozițiile art. 2141-3Cod fiscal și ale nr.44/2004, pct.312alin.1 și 2 care prevd obligativitatea taxei speciale de prim înmatriculare, iar raportat la acestea, suma solicitat de reclamant nu se încadreaz în sumele care se restituie contribuabilului.
Pe fond, pârâta a mai susținut c suma solicitat nu se încadreaz în categoria sumelor care se restituie contribuabililor, invocarea Tratatului Comunitții Europene și a unor hotrâri ale Curții Europene de Justiție sunt fr relevanț, deoarece nu sunt acte normative și în consecinț nu produc efecte juridice.
Prin precizrile depuse la data de 15 sept. 2008 ( 11), recurenta a invocat disp. art. 11 din nr.OUG 50/2008, artând c în baza acestui act normativ persoanele care au pltit taxa de prim înmatriculare beneficiaz doar de o restituire parțial a acestei taxe, prin compensare cu taxa de poluare și c aceste dispoziții se aplic și procesele începute sub legea veche și aflate în curs de judecat.
Prin întâmpinare, intimatul Cabinet Avocat a solicitat respingerea recursului ca nefondat. (4)
Analizând recursul formulat, Curtea, cu majoritate de voturi reține c sentința tribunalului este legal și temeinic.
În cauza de faț tribunalul a reținut aplicabilitatea prioritar și direct a dispozițiilor art. 90 din Tratat.
Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciar intern și cea a CJCE c art. 90 din Tratat produce efecte directe și ca atare creeaz drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
Judectorul național, ca prim judector comunitar, are competența atunci când d efect direct dispozițiilor art. 90 din Tratat s aplice procedurile naționale de așa manier ca drepturile prevzute de Tratat s fie deplin și efectiv protejate.
C o tax intern impus autoturismelor second-hand este discriminatorie în sensul art. 90 parag.1 din Tratat s-a decis în cauza conexat și unde Curtea de Justiție a artat c o tax de înmatriculare este interzis atâta timp cât este perceput asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dat în circulație pe teritoriul unui stat membru și c valoarea taxei, determinat exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului (tip motor, capacitate cilindric) și la clasificarea din punct de vedere al polurii este calculat fr a se lua în seam deprecierea autoturismului de o asemenea manier încât, atunci când se aplic autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea rezidual a unor autoturisme second-hand similare care au fost deja înmatriculate în statul membru în care sunt importate.
Cum România este stat membru al Uniunii începând cu data de 1 ianuarie 2007 sunt incidente dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României conform crora legislația comunitar cu caracter obligatoriu prevaleaz legii interne, iar conform alin. 4 din același articol, "Parlamentul, Președintele României, Guvernul și Autoritatea Judectoreasc garanteaz aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderrii și din prevederile alin.2".
Din aceast perspectiv, invocarea de ctre organul fiscal a legii fiscale interne în temeiul creia s-a perceput taxa special dovedit contrarie cu normele dreptului comunitar înfrânge nu numai dispozițiile constituționale menționate, dar pune serioase semne de întrebare asupra îndeplinirii obligației de loialitate comunitar asumate de România ca stat membru.
Într-o atare ipotez revine jurisdicțiilor interne s elimine aceast disfuncționalitate, recunoscând particularilor drepturile prin aplicarea direct a Tratatului în așa fel încât acestei norme s i se recunoasc și caracterul ei util.
Tribunalul ca instanț de fond nu a fcut altceva decât s aplice dispozițiile constituționale interne și normele Tratatului de așa manier s i se recunoasc particularului dreptul su de a nu fi impus o tax special discriminatorie la înmatricularea pentru prima dat în România a autoturismului second-hand importat dintr-un alt stat membru al Uniunii. În aceast manier instanța de fond și-a îndeplinit misiunea trasat de Tratat și de Legea de ratificare a acestuia precum și de Curtea de Justiție în practica judiciar pertinent (cauza Simmenthal II din anul 1978).
Pe cale de consecinț, Curtea constat c instanța de fond a fcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale iar recursul pârâtei se vdește a fi nefundat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 urmeaz a fi respins ca atare.
Referitor la precizarea la motivele de recurs depuse, Curtea constat urmtoarele:
Conform dispozițiilor art. 11 din OUG50/2008,axa rezultat ca diferenț între suma achitat de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, cu titlu de tax special pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgenț.Aceste norme au fost aprobate prin HG nr. 686/2008.
Curtea reține c taxa special ce face obiectul prezentei cauze a fost încasat în baza legislației fiscale interne în vigoare anterior datei de 1 iulie 2008 și care a fost apreciat ca fiind contrar normelor comunitare. Într-o atare ipotez, se aplic principiul conform cruia când un stat membru a impus sau aprobat o tax contrar dreptului comunitar este obligat s restituie taxa perceput prin înclcarea acestuia.
Din aceast perspectiv reclamanta intimat are dreptul la restituirea integral a taxei speciale încasat în temeiul unor dispoziții legale contrare normelor comunitare.
În astfel de situații Curtea de Justiție a decis c statele membre trebuie s asigure rambursarea taxelor colectate cu înclcarea prevederilor art. 90 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guverneaz autonomia procedural și îmbogțirea fr just cauz. Totodat, a mai decis c în astfel de cauze pot fi pltite și daune pentru pierderile suferite ( A se vedea: CJCE, cazul nr. 68/79I/S contre ère danois des impts accisesprecum și cauza conexat nr. C- 290/05 și C-333/05șiparag. 61-70).
Din aceast perspectiv, nu se poate reține justificat c Statul Român are un temei legal de reținere a unei prți din taxa încasat ilegal anterior datei de 1 iulie 2008 pe care s-o compenseze în parte cu o alt tax, de alt natur, ce urmeaz a fi perceput în temeiul unui alt act normativ adoptat ulterior raportului juridic de drept material fiscal în baza cruia s-a încasat nelegal taxa special.
Pe cale de consecinț, Curtea constat c instanța de fond a fcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, astfel c, cu majoritate de voturi, a reținut c recursul pârâtei este nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 raportat la art.312 alin.1 pr.civ. urmeaz a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cu majoritate voturi recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE JUDEȚULUI, împotriva sentinței civile nr. 1.487 din 3 iulie 2008, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului S laj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 16 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECTORI
- - - - - -
GREFIER
Red./
28.10.2008
Opinie separat
Opinia separat a fost în sensul admiterii recursului, cu consecința modificrii hotrârii atacate în sensul respingerii acțiunii.
Chiar în lipsa unui principiu consființit expres prin lege, din interpretarea unor dispoziții ale art. 1 din Legea nr. 554/2004, precum și din anumite definiții formulate de art. 2 al aceluiași act normativ, se desprinde concluzia c acțiunea în contencios administrativ poate fi soluționat numai pe baza normelor legale în vigoare la momentul pronunțrii hotrârii, fr ca instanța de contencios administrativ s poat s confere unei legi putere retroactiv sau ultractiv.
Iat definițiile în discuție:
i) refuz nejustificat de a soluționa o cerere -exprimarea explicita, cu exces de putere,a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane; este asimilat refuzului nejustificat si nepunerea in executare a actului administrativ emis ca urmare a soluționrii favorabile a cererii sau, dup caz, a plângerii prealabile;
n) exces de putere - exercitarea dreptului de apreciere al autoritților publice prin înclcarea limitelorcompetentei prevzute de lege sau prin înclcarea drepturilor si libertților cetțenilor;
o) drept vtmat - oricedrept prevzut de Constituție, de lege sau de alt act normativ, cruia i se aduce o atingere printr-un act administrativ.
În speț, instanța a examinat un text legal abrogat, pe care l-a apreciat ca nevalabil, ceea ce înseamn un exces de putere judectoreasc clasic.
În plus, nu a luat în considerare c statul s-a angajat s ramburseze pro parte sumele în discuție, iar pentru aceast parte achitat benevol nu exist interesul de a acționa al reclamantului.
Judector -
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus Rodica
