Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 2505/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2505/2009
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Radu Dusa
JUDECĂTOR 3: Monica Diaconescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul - REPREZENTAT DE FILIALA M - AGENȚIA B M, împotriva sentinței civile nr. 1517/2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B M, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite taxă de primă înmatriculare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 14.10.2009 s-a depus la dosar, de către reclamantul-recurent dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente recursului, solicitându-se totodată judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1517 din 22.05.2009, pronunțată în dosarul - a Tribunalului Maramureș, s-au respins excepțiile invocate de pârâta M în nume propriu și pentru B M și în consecință, s-a respins acțiunea promovată de reclamanta în contradictoriu cu aceste pârâte.
Tribunalul a reținut că autoturismul care a făcut obiectul litigiului ca urmare a aplicării taxei de primă înmatriculare a fost înmatriculat anterior într-o țară care nu este membră a Uniunii Europene și în consecință, nu îi sunt aplicabile prevederile Tratatului comunității europene.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul - solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii reclamantei și a constatării nelegalității încasării taxei cu obligarea pârâtei B M să restituie întreaga sumă cu dobânda fiscală și cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
În motivarea recursului se susține că reglementările din art.214/1 și ind.3 fiscal contravin art.90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a comunității europene, astfel că în practica instanțelor de judecată s-au admis acțiunile de restituire integrală a taxei plătite în temeiul acestor dispoziții.
Deși se susține de Tribunalul Maramureș că aceasta ar opera doar în conformitate cu prevederile art.90 paragraf 1 din Tratatul din moment ce o prevedere este constată nelegală și contrară prevederilor unui tratat, ea nu poate fi considerată ca fiind legală în raport cu cetățenii aceleiași țări care își aduc autoturismul dintr-o țară nemebră a Pe de altă parte, se arată că art.11 din OUG 50/2008 restituie diferența dintre taxa de primă înmatriculare și taxa de poluare fără nici o distincție.
Ca atare, se invocă prevederile mai sus menționate precum și aplicarea art.16 din Constituția României.
Pârâta Mad epus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat pentru că nu sunt întrunite condițiile Tratatului, iar prevederile OUG 50/2008 au fost declarate ca și constituționale.
Asupra recursului, Curtea reține următoarele:
Reclamantul a plătit taxa de primă înmatriculare pentru un autoturism Renaul Laguna fabrica în anul 2001 și cumpărat dintr-un stat care nu este membru în respectiv, din Elveția unde a fostînmatriculat anterior.
Prevederile art.90 paragraf 1 din Tratatul de instituire a comunității europene, au fost stabilite pentru a se da efect principiului liberei circulații a bunurilor și serviciilor în spațiul Uniunii Europene, și pentru ca niciun stat membru a să nu încalce acest principiu prin stabilirea unei taxe cu efect echivalent care ar duce la scumpirea bunului prin traversarea graniței între statele membre.
În practica judiciară s-a făcut aplicarea art.mai sus menționat deoarece România este membră în și potrivit Constituției României, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern. Pe de altă parte, jurisprudența Curții de Justiție Europene a specificat faptul că instanțele naționale în ipoteza în care se confruntă cu inadvertențe între legislația internă și dreptul comunitar, sunt datoare să lase de-o parte, adică să nu aplice dreptul intern pentru a face posibilă aplicarea dreptului comunitar cu prioritate.
Din acest punct de vedere, prevederile din Codul fiscal sunt deplin valabile în privința recurentului și în privința tuturor cetățenilor României care nu se încadrează în prevederile art.90 din Tratatatul fiind asigurată egalitatea între cetățeni așa cum prevede art.16 din Constituția româniei invocat de recurent.
De altfel, OUG 50/2008 a fost adoptată tocmai ca urmare a încercării Statului Român de a-și adapta legislația internă cu normele comunitare și procedând astfel nu putea tocmai pentru a asigura egalitatea între cetățeni să restituie diferența dintre taxa de primă înmatriculare și cea de poluare doar pentru autoturismele înmatriculate anterior într-un stat membru a
Așa fiind, recursul este nefondat, nefiind aplicabile prevederile art.304 pct.9 pr.civ. astfel că în conformitate cu art.312 pr.civ. Curtea de Apel va respinge recursul și va menține în totalitate sentința civilă recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recusul formulat de recurentul - cu domiciliul ales în B M,-/72 jud.M, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M cu sediul în B M,-, jud.M, și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B M, cu același domiciliu, împotriva sentinței civile nr.1517 din 22.05.2009 pronunțată în dossarul - a Tribunalului Maramureș, pe care o menține în totalitate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red./
23.10.2009 - 5 ex.
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Radu Dusa, Monica Diaconescu
