Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 3114/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3114/2009
Ședința publică de la 03 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Radu Rareș Dușa
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 3: Monica
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile formulate de către reclamantul G reprezentat de M-AG. B M și pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M în nume propriu și pentru ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței civile nr. 919 din 8.04.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite taxă de primă înmatriculare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul pârâtei este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, iar recursul reclamantului este legal timbrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2.pr.civ.
Se mai menționează faptul că nu s-a depus la dosar contractul de asistență juridică, conform dispozițiilor instanței de la termenul anterior.
Curtea, după deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.919 din 8.04.2009 a Tribunalului Maramureș, au fost respinse excepțiile formulate de către DGFP M prin și a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul G-.
În motivarea sentinței s-a reținut că Filiala BMa primit un mandat public și expres de reprezentare prin comunicatele de presă și a creat posibilitatea pentru membrii săi persoane fizice aflate în situație juridică similară să se adreseze instanței de judecată într-un cadru organizat. Ca atare, excepțiile nu sunt întemeiate însă soluționând pe fond acțiunea, instanța de fond a apreciat că nu s-a probat faptul că autoturismul pentru care se solicită restituirea taxei de primă înmatriculare a mai fost înmatriculat anterior într-o altă țară membră a Uniunii Europene.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B-M, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii pe excepțiile invocate la fond a lipsei capacității procesuale de folosință și de exercițiu a Filiala M, Agenția B
De asemenea, împotriva sentinței s-a declarat recurs de către reclamantul G- solicitându-se admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței în sensul admiterii acțiunii cu consecința restituirii sumei cu dobânda fiscală și cheltuielile de judecată aferente.
În motivarea recursului, se susține că instanța de fond nu a avut rol activ în sensull lămuririi cauzei pentru că înmatricularea autovehiculului anterior într-un stat membru al Uniunii Europene putea fi probată dacă se dispunea efectuarea unei adrese Serviciului public comunitar, Regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Așa cum rezultă din actele dosarului cererea de chemare în judecată a fost introdusă în numele reclamantei de către Automobil Clubul Român Filiala M - Agenția BMc ererea fiind semnată de avocat.
instanței de fond cu privire la soluționarea excepției lipsei capacității de folosință și exercițiu a Filiala M și la împrejurarea că aceasta ar fi primit un mandat public și expres de reprezentare prin comunicatele de presă din data de 11.12.2007, respectiv 24.01.2008 nu sunt corecte și legale, cu toate că se susține că reprezentantul reclamantului a fost asistat apoi de avocat.
Este real că cerere de chemare în judecată este semnată de avocat dar nici la dosarul de fond și nici în recurs, deși instanța de recurs a uzat de procedura prev. la art. 161.pr.civ. nu s-a depus la dosar nici dovada împuternicirii speciale pentru exercițiul dreptului de a formula cereri în justiție și nici a calității de reprezentant al reclamantului.
Conform art. 67alin.1 pr.civ. părțile pot să-și exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar.
În situația în care cererea în justiție se face prin reprezentant convențional trebuie ca în cerere să se specifice aceasta și să se alăture procura. Conform art. 67 alin. 2-3.pr.civ. mandatul dat sub forma unei procuri generale nu dă dreptul de a reprezenta pe mandant în justiție cu excepția cazurilor în care mandantul locuiește în străinătate sau mandatul este dat unui prepus.
Așa cum rezultă din economia dispozițiilor art. 68.pr.civ. procura pentru exercițiul dreptului de a formula cererea de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată sau ori în cazul reprezentării în justiție prin declarație verbală făcută în fața instanței și trecută ca atare în încheierea de ședință.
Totodată, Curtea mai reține că justificarea calității de reprezentant se face prin delegație scrisă semnată de avocat atunci când mandatarul îndeplinește funcția de avocat sau de persoana care angajează societatea ori entitatea față de terți în cazul consilierului juridic.
În speță, Curtea reține că în cererea de chemare în judecată s-a făcut mențiune că reclamanta este reprezentată în justiție și deci și formulează acțiunea de către - Filiala M Agenția BMf ără să se dovedească faptul că acesteia i s-a dat mandat expres și explicit de a formula acțiunea și de a reprezenta în judecată pe reclamantă.
Este lipsită de relevanță și implicit de consecințe juridice pe terenul art. 67-68.pr.civ. împrejurarea că - Filiala M Agenția B M ar fi primit mandat expres public prin cele două comunicate de presă de vreme ce cerințele formale prevăzute de legea procesual-civilă analizate mai sus nu sunt îndeplinite.
Așa fiind, Curtea reține că este întemeiat motivul de recurs invocat de recurentă privitor la excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și a procurii de exercițiu a drepturilor procedurale în persoana - Filiala M Agenția B
De altfel, apare și discutabil dacă o atare entitate ar putea reprezenta în justiție și ar putea angaja serviciile unui avocat pentru a demara o acțiune de felul celei care a făcut obiectul cererii de chemare în judecată de vreme ce nu s-a dovedit că o astfel de entitate ar avea în mod legal ca obiect de activitate o astfel de activitate.
Din această perspectivă se poate pune în discuție și capacitatea de folosință și de exercițiu a - Filiala M Agenția BMs ub aspectul principiului specialității capacității de folosință. Or, actele juridice sau cele prin care intervine sub forma gestiunii de afaceri în favoarea unor altor persoane care depășesc obiectul acesteia de activitate se socotesc nule absolut și ca atare sunt lipsite de efecte juridice.
Drept urmare, în lipsa unui mandat expres și explicit dat de reclamantă către - Filiala M Agenția B M, mai apoi în lipsa încheierii unui contract de asistență judiciară între aceasta și avocatul semnatar al acțiunii, instanța de fond nu a fost regulat și legal sesizată, încât aceasta avea obligația ca în temeiul art. 161.pr.civ. să anuleze acțiunea.
Pentru a da pe deplin eficiență acestei norme procesuale și a asana nelegalitatea sentinței ce afectează ordinea de drept, Curtea urmează să rețină că sentința este susceptibilă de casare fiind dat ca fo9ndat motivul de recurs prev. la art. 304 pct. 5.pr.civ.
Astfel, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 corelat cu art. 161 și art. 312.pr.civ. Curtea urmează să admită recursul declarat de DGFP M în nume propriu și pentru și ca o consecință să caseze în întregime sentința și rejudecând cauza va dispune anularea cererii de chemare în judecată formulată de reclamant și va anula recursul declarat de reclamantul G împotriva sentinței deoarece recursul are aceleași vicii ca și cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M în nume propriu și pentru ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.919 din 8.04.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul - și în consecință casează în întregime sentința și rejudecând cauza, dispune anularea cererii de chemare în judecată formulată de reclamant și anulează recursul declarat de reclamantul G împotriva sentinței ca urmare a admiterii excepției lipsei calității de reprezentant.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
--- - - - -
Președinte:Radu Rareș DușaJudecători:Radu Rareș Dușa, Liviu Ungur, Monica
