Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 367/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECTIA COMERCIALĂ contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 367
Ședința publică din data de 12 martie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Urleteanu Alexandrina Dinu Florentina
- -
Grefier: - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în P,-, -.6,.C,.39, județ P, Cod poștal -, împotriva sentinței nr. 2/09 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimați pârâți DIRECȚIA REGIONALA VAMALĂ B, cu sediul în B, Sector 1,-, cod poștal -, DIRECTIA GENERALA A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în P,-, județ P, cod poștal -.
Cererea de recurs fiind timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. 43564 din 31 ian. 2008, aflată la fila 7 dosar, timbre judiciare în valoare de 0,3 lei ce au fost anulate.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant reprezentat de avocat din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocației din 11.03.2008, intimata pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice P reprezentată de consilier juridic, lipsă fiind intimata pârâtă Direcția Regională Vamală
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic pentru intimata pârâtă DGFP P, depune la dosar intampinare, fiind înmânată o copie recurentului reclamant prin avocat.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul reclamant, învederează faptul că nu înțelege să solicite termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării formulată de intimata pârâtă DGFP P, ce i-a fost înmânată la termenul de astăzi.
Totodată, menționază că nu mai are alte cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată.
Consilier juridic, având cuvântul pentru DGFP P, precizează că nu mai are alte cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată.
Curtea, ia act de declarațiile recurentului reclamant prin apărător și reprezentantei DGFP P, că nu mai au alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul în susținerea recursului declarat de reclamantul, critică hotărârea primei instanțe, deoarece în mod cu totul neîntemeiat a admis excepția lipsei procedurii realabile și a respins acțiunea ca inadmisibilă, interpretând greșit dispozițiile legii 544/2004.
Mai susține, faptul că din întreg materialul probator administrat în cauză rezultă cu certitudine din conținutul contestației că recurentul reclamant a criticat tât formele de executare silită cât și titlul executoriu, precizând explicit atât motivele de nelegalitate ale executării silite cât și netemeinicia și nelegalitatea actului constatator.
Consideră că instanța de fond a acordat toate circumscripțiile intimatei, situație ce contravine legii contenciosului administrativ, pronunțând o hotărâre nelegală și netemeinică.
In consecință,solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în vederea administrării probatoriilor.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata DGFP P, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca legală și temeinică.
Menționează faptul că prima instanță în mod corect admis excepția lipsei procedurii realabile și a respins acțiunea ca inadmisibilă, deoarece reclamantul a depus la Biroul Vamal Poc ontestație la executarea silită, îndreptată împotriva somației emisă în dosarul de executare silită și nu o contestație împotriva actului constatator.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, reține urmatoarele;
Prin acțiunea de contencios fiscal, înregistrată la nr- la ribunalul Prahova, reclamantul, a formulat contestație împotriva somației emisă în dosarul de executare silită nr. 4786/7.02.2007 precum și a actului constatator nr. 126/9.03.2004, prin care Directia Regionala Vamală B, l-a încunoștiințat că datorează bugetului de stat suma de 40.077.454 ROL reprezentând taxe vamale recalculate pentru importul unei autoutilitare marca Mercedes Benz MB 100 D, achiziționată în luna iulie 2001.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în luna februarie 2007, primit din partea pârâtei B, somația și actul constatator nr. 126/2004 privind taxele vamale suplimentare recalculate pentru importul unei autoutilitare, din anul 2001, acte pe care le consideră nelegale, reclamantul înaintând o contestație Biroului Vamal P, împotriva acestor acte, în care a invocat excepția prescripției dreptului de a se cere executarea lui silită, aratând că este nelegală obligarea sa la plata unor taxe vamale suplimentare, în condițiile în care taxele vamale inițiale au fost stabilite chiar de organul vamal.
La termenul de judecată din 4.12.2007, reclamantul și-a precizat obiectul acțiunii, aratând că înțelege să solicite anularea actului constatator nr. 126/2004, iar la termenul de judecata din 9.01.2008 pârâta Pai nvocat lipsa procedurii prealabile, asupra căreia tribunalul a rămas în pronunțare, prin sentința nr. 2/9.01.2008, admițând aceasta excepție și respingând ca inadmisibilă acțiunea reclamantului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că reclamantul a formulat atât o contestație la executare cu privire la somația emisă în dosarul de executare nr.4786/2007, aceasta aflându-se în curs de soluționare la Judecatoria P, prin acțiunea precizată reclamantul contestând actul constatator nr. 123/9.03.2004, în baza căruia Directia Generală a Vamilor - prin Directia Regionala Vamală B i-a stabilit taxe vamale suplimentare în valoare de 4.007,74 lei RON pentru autoutilitara Mercedens Benz importata în luna iulie 2001.
Tribunalul Prahovaa stabilit că pentru a se putea ataca în instanța un act administrativ fiscal, trebuie ca inițial să se fi parcurs procedura prelaabilă obligatorie prev. de art 175 și urm. din G 92/2003, în prezent art. 205 și urm. din același act normativ, în sensul că reclamantul trebuia să formuleze o contestație, care să fie soluționată de către P printr-o decizie, potrivit art. 180 din OG92/2003, iar aceasta decizie putea fi atacată la instanța de contencios administrativ conform art. 188 al. 2 din OG92/2003, însă reclamantul nu a formulat o asemenea contestație, împotriva actului constatator, ci o contestație la executare silită împotriva somației din dosarul de executare, astfel încât acțiunea acestuia s-a respins ca inadmisibilă, cum s-a arătat anterior.
Impotriva acestei sentințe, a declarat recurs, reclamantul, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, aratând că în mod greșit s-a reținut că nu ar fi contestat, la organul administrativ fiscal, respectiv la Biroul Vamal P, actul constatator nr. 126/2004, deoarece înca din data de 13.03.2007 a înregistrat o asemenea contestație, însă organul vamal în mod nejustificat a refuzat să o rezolve, motiv pentru care s-a considerat îndreptațit să se adreseze instanței de judecată.
Recurentul a arătat că a formulat contestație la executare la Judecatoria P, însă nici aceasta nu a fost soluționată.
S-a învederat de către recurent că s- interpretat și aplicat greșit legea la soluționarea cauzei, deoarece, deși instanța a fost investită, în baza Legii 554/2004 să sancționeze nesoluționarea contestației adresata unei autoritați administrative, a procedat la cenzurarea acestei contestații, justificând refuzul autorității de soluționare a acesteia, ca legal, ceea ce este inadmisibil.
S-a susținut că în mod nelegal prima instanță a făcut confuzii în obiectul contestației, inițial respingând excepțiile de necompetență materială și teritorială, încercând indirect o calificare a acțiunii sale ca reprezentând contestație la executare silită și nu ca acțiune în contencios administrativ, după care a revenit nejustificat și a respins actiunea ca inadmisibilă, cenzurând cererea formulată.
Analizând sentința criticata prin prisma motivelor de recurs, tinând cont de actele și lucrarile dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare;
Potrivit prevederilor art. 294(1) civ. aplicabile și în recurs, conform art. 316 civ. în calea de atac nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Recurentul reclamant susține în motivele de recurs că prin acțiunea de contencios administrativ formulată a solicitat să se cenzureze refuzul instituției
pârâte de a răspunde contestației înregistrate la data de 13.03.2007, prin care a solicitat anularea actului constatator nr. 126/2004, emis de Biroul Vamal P, în care s-au stabilit în sarcina sa taxe vamale suplimentare de 4008 RON pentru importul unei autoutilitare Mercedes, efectuat în luna iulie 2001.
Susținerea recurentului este contrazisă de cuprinsul cererii de chemare în judecata, cât și de precizarea obiectului acesteia, de către apăratorul reclamantului, la termenul de judecata din 4.12.2007.
Din încheierea de sedință de la acest terrmen de judecată, de la fila 45 dosar, reiese că reclamantul, prin apărator, a arătat că acțiunea sa vizează anularea actului constatator nr. 126/2004 încheiat de B, ori în raport cu aceasta precizare, prima instanță s-a pronunțat asupra cererii cu care a fost învestită conform prevederilor art 129 (6) civ.
In mod corect Tribunalul Prahova, a stabilit că recurentul reclamant nu a parcurs procedura prealabilă prevazută de art. 145 și urm. din OG192/2003 - în prezent art. 205 și urm. din acest act normativ - coroborat cu art. 7 din legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, instanța de judecată fiind competentă să se pronunțe numai asupra legalității deciziei prin care organul fiscal competent, solutionează contestația celui nemulțumit de un act administrativ fiscal, conform art. 188 al. 2 din OG 92/2002.
Cum în cauza nu există o asemenea decizie pronunțată de organul administrativ fiscal, contestația adresătă de recurentul reclamant direct instanței de judecată este inadmisibilă, în lipsa neparcurgerii procedurii prealabile obligatorii prevazute de lege, așa cum corect a constatat și Tribunalul Prahova.
Deoarece sentința atacata nu este afectata de nici unul din motivele de casare sau modificare prev. de art. 304 civ. în baza disp. art. 312 al. 1 civ. Curtea va respinge recursul reclamantului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul ca nefondat formulat de reclamantul, domiciliat în P,-, -.6,.C,.39, județ P, Cod poștal -, împotriva sentinței nr. 2/09 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimați pârâți DIRECȚIA REGIONALA VAMALĂ B, cu sediul în B, Sector 1,-, cod poștal -, DIRECTIA GENERALA A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în P,-, județ P, cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Urleteanu Alexandrina Dinu Florentina
Grefier,
Red.AU/DD
2 ex/26.03.2008
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Urleteanu Alexandrina Dinu Florentina
