Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 37/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 37
Ședința publică din data de 09 ianuarie 2009
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Cotuțiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI M PRIN ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr. 2618 pronunțată în data de 22 septembrie 2008, în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș în contradictoriu cu intimatul având ca obiect anulare act de control taxe și impozite-taxă de primă înmatriculare.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă intimatul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 19.11.2008, intimatului a înregistrat întâmpinare, la data de 27.11.2008 a înregistrat precizări, iar la data de 09.12.2008 a înregistrat concluzii.
Prezent la dezbateri, intimatul relevă instanței, la solicitarea acesteia, că nu mai are înscrisuri de depus în susținerea cererii sale, deoarece și-a formulat apărarea detaliat.
Instanța în urma deliberării, apreciază că există suficiente probe la dosar pentru justa soluționare a cauzei, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Intimatul solicită respingerea recursului promovat ca fiind neconcludent, deoarece se impune înmatricularea autovehiculului fără plata taxei de primă înmatriculare. Solicită acordarea de cheltuieli de judecată reprezentând valoarea biletului de transport, pe care-l depune în probațiune.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și susținerile părții litigante rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2618 din 22 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice B M și în consecință a fost obligată pârâtă să elimine taxa de primă înmatriculare în cuantum de 5918,616 Euro stabilită pentru autoturismul marca Renault culoare, achiziționat de reclamant în ziua de 24 octombrie 2007 din Franța, cu nr. înmatriculare 5695WF54.
Totodată a fost obligată pârâtă să plătească reclamantului 4,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamantul a achiziționat un autoturism marca "Renault " din Franța, aspect ce rezultă din factura nr.- din 23.10.2007 (fila 7-dosar - al Judecătoriei Baia Mare ).
Pentru această mașină s-a calculat taxa specială de primă înmatriculare pentru autoturism și vehicule, la nivelul sumei de 5918,616 euro.
Nemulțumit de cuantumul taxei menționate, reclamantul a sesizat autoritatea administrativ-fiscală care i-a răspuns că la calculul acesteia nu au relevanță kilometrii parcurși de autoturism.
Potrivit art. 2141- 2143din Codul Fiscal și pct.311- 312din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, taxa specială pentru autoturisme si autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România, de către persoana fizică sau juridică care face înmatricularea, atât pentru autoturisme si autovehicule noi cât si pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare ori din alte state.
Conform art. 90 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene "nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare."
Așadar, rostul acestei reglementări este de a interzice discriminarea fiscală intre produsele importate și cele similare autohtone. Ori, în România nu se percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse in țară si înmatriculate aici.
Potrivit art.148 din Constituția României, "ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare (alin 2), iar Parlamentul, Președintele României, Guvernul si autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării si din prevederile alineatului 2 (alin.4)."
Deoarece în România, stat comunitar, nu se percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse si înmatriculate ori reînmatriculate în țara noastră, dar se percepe o astfel de taxă pentru autoturismele înmatriculate deja în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, instanța consideră că există diferență de tratament, ceea ce constituie o discriminare a regimului juridic fiscal și contravine dispozițiilor menționate din Tratatul CEE care se opun unei taxe speciale de primă înmatriculare pentru achizițiile intracomunitare de autoturisme neînmatriculate pe teritoriul național, altfel încălcându-se principiul libertății circulației mărfurilor.
Față de cele arătate, tribunalul a constatat că suma de 5918,616 euro stabilită în sarcina reclamantului cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare este nelegală raportat la prevederile legislației comunitare, ca atare, acțiunea este întemeiată și a fost admisă în temeiul art.18 alin.1 teza finală din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.
Văzând și prevederile art.274 Cod procedură civilă a fost obligată pârâtă să plătească reclamantului cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului M solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii ca inadmisibile a acțiunii.
În motivare se arată că otrivit p. art. 8 si 18 din Legea nr. 554 / 2004 contenciosului administrativ, obiectul acțiunii in contencios administrativ, respectiv solutiile pe care le poate da instanta judecatoreasca nu prevad si posibilitatea ca organul administrativ fiscal sa elimine o taxa stabilita prin lege, respectiv taxa de inmatriculare sau prin ordonanta de urgenta a guvernului pentru taxa pe poluare. Atata timp cat intimatul reclamant nu a achitat nici taxa de inmatriculare nici taxa pe poluare petitul actiunii intimatului de a elimina taxa de prima inmatriculare in cuantum de 5918,616 euro la data pronuntarii sentintei nu este licit si nici posbil, avand drept consecinta imposibilitate a de executare a sentintei astfel cum a fost pronuntata. Intimatul, la data solutionarii cauzei nu datoreaza taxa de inmatriculare, ci taxa pe poluare, astfel sentinta pronuntata este lipsita de temei legal intrucat la data cand se va
executa sentinta taxa de inmatriculare a fost "eliminata" prin dispozitiile art. 14 din oua nr. 50 / 2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule. De modificarile legislative intimatul are cunostinta, intrucat la dosar a depus raspunsul primit de la Administratia Finantelor Publice a Municipiului S cu nr.15001 /20.08.2008, fara ca să-si modifice obiectul actiunii in contencios administrativ.
Pe de alta parte, obiectul actiunii intimatului nu este posibil, intrucat taxa de inmatriculare nu putea fi achitata in euro, ci numai in moneda nationala -lei. Astfel, potrivit art. 9 alin.(I) si alin.(3), lit. b) din Codul Fiscal, "impozitele si taxele de platesc in moneda nationala a Romaniei", iar "Sumele exprimate intr-o moneda starina se convertesc in moneda nationala a Romaniei prin utilizarea cursului de schimb valutar la data la care se primesc sau se platesc sumele respective ori la alta data prevazute in norme". Potrivit arte 3 din Ordinul MEF nr. 2.463 din 21 decembrie 2007 privind nivelul accizei minime pentru țigarete și alte precizări date în aplicarea titlului VII "Accize și alte taxe speciale" din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, " de schimb valutar leu/euro utilizat pentru calculul accizelor în perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2008 este de 3,3565 lei/euro." In concluzie, instanța judecătorească trebuia sa solicite intimatului reclamant astfel cum a facut prin adresa din 11 iulie 2008 sa-si precizeze petitul in echivalent lei, calcul menționat in documentul privind calculul taxei de inmatriculare depus la fila 6 din dosarul Judecătoriei Baia Mare nr-.
Pe de alta parte, obligația de a inmatricula in Romania a unui autoturism inmatriculat intr-un stat membru deriva nu din instituirea taxei speciale de inmatriculare, ci din alte reglementari specifice in care sunt definite clar si se face distinctie netă intre opertiunea de inmatriculare pentru prima in Romania a unui auto vehicul si transcrierea transmiterii dreptului de proprietate in cazul înstrainarii unui autovehicul inmatriculat deja in Romania. in acest sens actele normative - nr.OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata in.. nr.670 / 03.08.2006 completata si modificata prin Legea nr.6/2007, Regulamentul din 4 octombrie 2006 de aplicare a nr.OUG 195 /2002 privind circulația pe drumurile publice publicat in.. nr. 876 / 26.10.2006 si Ordinul 1501 din 13.11.2006 publicat in.. nr. 941/21.11.2006 privind procedura inmatricularii, inregistrarii, radierii si eliberarea autorizatiei de circulatie provizorie sau pentru probe a - vehiculului. Rezulta ca "discriminarea" nu este determinata de instituirea taxei speciale de înmatriculare ci de necesitatea efectuarii operatiunii de inmatriculare, iar aceasta taxa se achita atat la înmatricularea autovehiculelor din import cat si a celor de provenienta romanească supuse obligației de înmatriculare pentru prima data in Romania.
Chiar daca taxa de înmatriculare nu se poate asimila cu taxa pe poluare scopul pentru care a fost instituita taxa pe poluare reprezinta o derogare de la principiul liberei circulatii a marfurilor instituit prin art. 90 din Tratat, intrucat jurisprudenta Curtii Europene de Justitie a consacrat exceptii de la acest principiu, recunoscand statelor comunitare dreptul de a institui taxe si impozite pentru a asigura sanatatea publica, protectia consumatorilor, protectia mediului cu conditia ca aceste exceptii sa nu aiba caracter protectionist. Ori atat taxa de inmatriculare cat si taxa pe poluare se achita la inmatriculare si pentru un autovehicul de provenienta romaneasca care este pus in circulatie pentru prima data in Romania. Intrucat Romania are asumate angajamente internationale pe linie de protecția mediului, mai exact angajamentul de a reduce progresiv, pâna în anul 2010, emisiile naționale de, si compusi organici volatili pâna la un plafon acceptabil. În caz contrar, Romania urmând sa achite penalizari extrem de severe din partea Uniunii Europene, care vor trebui suportate nu in ultimul rand din taxa pe poluare. La data de 11 martie 2008 Parlamentul European a adoptat o rezolutie privind politica europeana in domeniul transportului durabil, tinând seama de politicile europene în domeniul energiei si a mediului, în care se subliniaza ca pentru atingerea scopurilor acestei politici este deosebit de important sa se recurga la instrumente de piata pentru promovarea vehiculelor cu un consum redus de carburant si nivel redus de emisii (scutiri de taxe, reforma accizelor asupra autovehiculelor În functie de nivelul emisiilor poluante si de eficienta lor În ceea ce priveste consumul de carburant, stimulente pentru scoaterea din circulatie a celor mai poluante autovehicule si pentru achizitionarea de masini noi, cu nivel redus de emisii), pentru care se recomanda adoptarea proiectului de directiva privind taxarea autovehiculelor.
Analizând recursul promovat prin prisma motivelor de recurs invocate a prevederilor art 3041Cod procedură civilă și a dispozițiilor art 20 din Legea nr. 554 din 2 decembrie 2004 ontenciosului administrativ, Curtea reține următoarele:
Reclamantul prin acțiunea formulată a solicitat obligarea pârâtei să elimine taxa de primă înmatriculare în cuantum de 5918,616 Euro stabilită pentru autoturismul marca Renault culoare, achiziționat de reclamant în ziua de 24 octombrie 2007 din Franța, cu nr. înmatriculare 5695WF54.
În justificarea pretențiilor formulate reclamantul a invocat incidența dispozițiilor art. 90 din Tratatul Constitutiv al Comunităților Europene și preeminența dispozițiilor comunitare și jurisprudenței comunitare în raport de dreptul intern.
Reclamantul a formulat în prealabil cerere adresată autorităților abilitate în vederea înmatriculării autoturismului fără achitarea taxelor aferente primei înmatriculări acestea comunicându-i că procedura înmatriculării este reglementată de dispoziții legale speciale iar taxa de primă înmatriculare fiind unul din actele necesare pentru înmatricularea autoturismului iar ipoteza prezentată nesituându-se în excepțiile prevăzute de lege nu se poate proceda la înmatricularea în condițiile solicitate.
Prima instanță și-a fundamentat hotărârea reținând că, potrivit dispozițiilor art. 2141și 2143din Codul fiscal și pct.311- 313din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculării în România, de către persoana fizică sau juridică care face înmatricularea, atât pentru autoturisme și autovehicule noi cât și pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare ori din alte state.
Taxa instituită a fost interpretată de către prima instanță ca fiind una reglementată prin dispozițiile Codului fiscal dar care, instituie discriminări.
Din economia textului de lege enunțat anterior prima instanță a tras concluzia că există discriminare între autoturismele cumpărate din România și cele provenite din țările Comunității Europene, aspect interzis de art.90 partea I din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene, conform căruia nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produsele altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, apreciere care este conformă realității.
Concluziile trase de prima instanță pornind de la aceste premise însă, relevă o greșită interpretare a dispozițiilor legale incidente.
Refuzul înmatriculării în ipoteza nerespectării dispozițiilor legale de către persoana care pretinde o anumită conduită autorității nu poate fi apreciat ca fiind unul nejustificat în sensul în care această sintagmă este definită de legea contenciosului administrativ.
Refuzul apare ca fiind nejustificat doar în ipoteza în care este emis cu exces de putere, ilegal în mod subiectiv prin raportare la drepturi ale persoanelor fizice și juridice iar forma de manifestare a refuzului este una manifestă și nemotivată.
Autoritățile pârâte atât în procedură prealabilă cât și în emiterea actelor contestate au procedat la justificarea refuzului prin invocarea dispozițiilor legale care sunt încălcate în ipoteza în care autoritatea se conformează pretențiilor cetățeanului.
Principiul securității circuitului civil presupune respectarea dispozițiilor legale în vigoare, iar pentru ipoteza în care anumite norme nu sunt conforme dispozițiilor din acte normative cu putere superioară lor respectiv Constituția sau Convenția, abilitarea în înlăturarea de la aplicare a acestora revine doar autorităților investite după caz, în acest sens respectiv Curtea Constituțională, E, sau instanțelor naționale.
Considerentele evidențiate au format convingerea instanței că recursul declarat de pârât Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului M prin Administrația finanțelor Publice BMe ste fondat, prima instanță interpretând greșit dispozițiile legale incidente așa cum s-a reținut anterior astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct 9 coroborat cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de pârâtă, și în rejudecare va respinge acțiunea formulată de reclamant reținând că refuzul autorității nu apare ca fiind unul nejustificat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice B împotriva sentinței civile nr.2618 din 22 septembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea reclamantului.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan
- - G - - -
GREFIER
-
Red./
3 ex./14.01.2009
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan
