Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 42/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 42
Ședința publică din data de 09 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECATOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Cotuțiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent B, recurent, recurent, recurent, recurent G, recurent, recurent, recurent A, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent A, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent U, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent G, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent G, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent R, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent T, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent G, recurent, recurent, recurent, recurent G, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent A, recurent, recurent G, recurent A, recurent, recurent, recurent, recurent A, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent A, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent AS, recurent, recurent G, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent A, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent A, recurent, recurent G, recurent, recurent G, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent împotriva sentinței civile nr. 1378 pronunțată în data de 29 septembrie 2008, în dosarul nr- al Tribunalului Cluj în contradictoriu cu intimații MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL DE POLIȚIA AL JUDEȚULUI C, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII B, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 22.12.2008, intimatul Ministerul Economiei și Finanțelor a înregistrat întâmpinare.
De asemenea, la data de 30.12.2008 și intimatul Inspectoratul de Poliție al județului C a înregistrat întâmpinare.
Instanța, în urma deliberării reține că la dosarul cauzei sunt suficiente probe, cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1378 din 29 august 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Clujs -a admis exceptia invocată de pârâtul Inspectoratul de Politie al Judetului .
S-a respins acțiunea formulată de reclamanții împotriva pârâților MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE, INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN C și pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANTELOR, cu sediul procesual ales la sediul C jud., având ca obiect drepturi bănești pe excepția lipsei calității procesuale active.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamanții au calitatea de funcționari publici ai C, arătând că au fost desemnați în calitate de organe de cercetare ale poliției judiciare prin ordin al cu avizul Procurorului general.
Potrivit art.1 și 3 din Decretul 167/1958 raportat la prevederile art.166 muncii, dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau in parte a obligațiilor privind plata salariilor se prescrie in termen de 3 ani, de la data la care drepturile erau datorate.
Nefiind invocat vreun motiv de întrerupere sau suspendare a cursului prescripției extinctive, tribunalul a apreciat că acțiunea reclamanților privitor la drepturile salariale reprezentând sporul de 30% din indemnizația de încadrare brută neachitată pe perioada 01.09.2002-10.02.2005, este prescrisă.
În ceea ce privește discriminarea invocată prin Hotărârea 419/27.11.2007, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a apreciat că nu există un tratament discriminatoriu potrivit art.2 din OG 137/2000, între ofițerii de poliție mutați în cadrul și ceilalți polițiști din cadrul poliției judiciare, deoarece există o justificare obiectivă a diferențierii salariale ca urmare a specificului activității.
În consecință, reclamanții nejustificându-și calitatea procesuală activă, respectiv nefiind făcută dovada identității între reclamanți și persoanele beneficiare ale drepturilor salariale specificate și recunoscute de lege, tribunalul admițând excepția lipsei calității procesuale active a respins acțiunea formulată de reclamanți.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanții solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanții solicită să se constate că s-a creat o situație discriminatorie prin acordarea unui spor de 30% din salariul de bază doar unor ofițeri de poliție și anume doar celor detașați la DNA, astfel încât reclamanții au fost defavorizați și nu au beneficiat de acest spor deși făceau parte din poliția judiciară și prestau același gen de muncă, solicită anularea situației creată prin obligarea pârâților la efectuarea retroactivă a mențiunilor corespunzătoare în evidențele privind salarizarea reclamanților, în sensul acordării și acestora a sporului de 30 % prevăzut de art. 28 din OUG nr. 43/2002.
Reclamanții solicită obligarea pârâtei de rândul 3, IPJ C, la plata către reclamanți și intervenienți a unor despăgubiri constând în contravaloarea drepturilor bănești reprezentând sporul de 30 % din salariul de bază lunar, pe perioada 1 septembrie 2002 (data intrării în vigoare a OUG nr. 43/2002) și până în prezent cu plata dobânzii legale aferente respectiv dobânda de referință a BNR, în temeiul art. 21 din OG nr. 137/2000.
Mai solicită obligarea pârâților de rândul 1 și 2 să cuprindă în bugetul propriu și să vireze IPJ C sumele necesare plății acestor drepturi bănești de care au fost privați reclamanții și intervenienții prin situația discriminatorie creată; obligarea pârâtului de rândul 4 să includă într-o rectificare a bugetului pe anul 2008 și să vireze Ministerului Internelor și Reformei Administrative fondurile necesare achitării sumelor menționate mai sus.
Reclamanții recurenți consideră hotărârea atacată ca fiind netemeinică și legală, întrucât instanța de fond a respins acțiunea formulată fără a judeca cauza pe fond, pronunțând o hotărâre care nu cuprinde motivele pe care se sprijină și cuprinde motive contradictorii, străine de natura pricinii.
Prejudiciul pretins nu poate fi evaluat decât după ce se constată existența unei discriminări.
Termenul de prescripție al cererii privind repararea prejudiciului curge de la data în care se constată faptul că există o discriminare ce necesită reparare.
În ceea ce privește categoria socială a reclamanților și a existenței unei discriminări directe a acestora pentru calcularea unui eventual termen de prescripție se poate lua în considerare că data de referință dată la care puteau lua la cunoștință despre situația de discriminare a categoriei lor profesionale în ceea ce privește aceste drepturi salariale ce nu le-au fost recunoscute și lor.
Având în vedere cele expuse mai sus, consideră recurenții că se află în termenul de prescripție și sunt îndreptățiți la repararea prejudiciului integral pentru toată perioada în care au fost discriminați, iar instanța în mod nelegal nu a avut în vedere situația specială în care se aflau în momentul în care a admis excepția prescripției invocate prin întâmpinare de către pârâți.
Se mai arată de către recurenți că nu au pretins niciodată că ar avea calitatea de organe de cercetare penală detașate la DNA, ei solicitând să se constate faptul că au fost discriminați față de persoanele care au această calitate și pe cale de consecință să se elimine situația discriminatorie creată prin OG nr. 43/2002 și să se repare prejudiciul suferit, prejudiciu constând în contravaloarea sporului de 30 % care nu a fost acordat categoriei defavorizate a reclamanților, actualizat cu dobânda legală la data plății efective.
În ceea ce privește calitatea procesuală activă în cadrul acțiunilor întemeiate pe OG 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare se arată fără nici un dubiu chiar în norma legală invocată care sunt persoanele care au calitate procesuală activă.
În conformitate cu art. 2 din OG nr. 137/2000 (1) Potrivit prezentei ordonanțe, prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare, apartenență la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice.
(2) Dispoziția de a discrimina persoanele pe oricare dintre temeiurile prevăzute la alin (1) este considerată discriminare în înțelesul prezentei ordonanțe.
(3) Sunt discriminatorii, potrivit prezentei ordonanțe, prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajează anumite persoane, pe baza criteriilor prevăzute la alin (1) fată de alte persoane, în afara cazului în care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate și necesare.
De asemenea, în cuprinsul art. 3 se arată faptul că "dispozițiile prezentei ordonanțe se aplică tuturor persoanelor fizice sau juridice, publice sau private precum și instituțiilor publice cu atribuții în ceea ce privește: condițiile de încadrare în muncă, criteriile și condițiile de recrutare și selectare, criteriile pentru realizarea promovării, accesul la toate formele și nivelurile de orientare profesională, de formare și perfecționare profesională".
Art. 4 din OG nr. 137/2000 arată că "în înțelesul prezentei ordonanțe, categorie defavorizată este acea categorie de persoane care fie se află pe o poziție de inegalitate în raport cu majoritatea cetățenilor datorită diferențelor identitare față de majoritate, fie se confruntă cu un comportament de respingere și marginalizare".
Reclamanții și intervenienții dacă se consideră lezați în vreunul din drepturile enumerate mai sus și protejate atât prin OG nr. 137/2000, cât și prin normele constituționale, Directivele Consiliului Europei nr. 2000/43/CE și 2000/78/CE și CEDO au dreptul de a se adresa instanței de judecată pentru a solicita să se constate dacă există sau nu pretinsa discriminare și dacă da pot solicita repararea prejudiciului suferit. Instanța de judecată nu are dreptul să îngrădească accesul la justiție a nici unei persoane fizice sau juridice care pretinde că a suferit un prejudiciu prin discriminare.
Calitatea procesuală activă conform OG 137/2000 și a textelor legale citate mai sus are orice persoană fizică sau juridică care se consideră discriminată în vreun fel, ori aceștia se încadrează întocmai în această categorie și au solicitat constatarea unei stări de discriminare create prin OG nr. 43/2002, motivând acțiunea și arătând de ce anume se consideră discriminați și au făcut dovada faptului că se încadrează în categoria de personal care are aceleași atribuții cu categoria de personal căreia i se acord un spor de 30 % însă lor nu li se acordă.
În conformitate cu prevederile Codului d e procedură civilă justificarea calității procesuale active și pasive este în sarcina reclamantului în temeiul art. 112 Cod procedură civilă, ori prin cererea acestora au indicat în mod clar, încă din cuprinsul petitului 1 că solicită constatarea faptului că s-a creat o stare discriminatorie și eliminarea acestei stări prin admiterea pretențiilor formulate.
Instanța de judecată era datoare să verifice calitatea procesuală activă prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate de către reclamanți, motive clare după cum reiese chiar din cuprinsul hotărârii atacate, și nu prin prisma altor motive străine de natura pricinii.
În ceea ce privește fondul cauzei arată că își susțin în totalitate motivele de fapt și de drept invocate prin cererea introductivă și solicită ca în situația rejudecării cauzei să se dispună admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Reclamanții solicită prin prezenta acțiune constatarea existenței unei situații discriminatorii acordarea unor despăgubiri și restabilirea situației anterioare și nu aplicarea textului legal al OG nr. 43/2002 prin acordarea unor drepturi salariale neprevăzute de lege. Într-adevăr cuantumul despăgubirilor solicitate este precizat ca fiind în procent de 30 % din salariul fiecărui reclamant pentru perioada solicitată (cuantum care a fost dovedit prin prisma acordării unor drepturi salariale preferențiale categoriei favorizate) însă natura juridică a pretențiilor este cea a despăgubirilor prevăzute de art. 27 din OG nr. 137/2000 nu drepturi salariale.
Intimata MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B prin întâmpinarea depusă la data de 22 decembrie 2008 ( 345-346) solicită respingerea recursului formulat în cauză.
Intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C prin întâmpinarea depusă la data de 30 decembrie 2008 (347-350) solicită respingerea recursului formulat în cauză.
Analizând recursul promovat prin prisma motivelor de recurs invocate a prevederilor art. 3041Cod procedură civilă și a dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554 din 2 decembrie 2004 ontenciosului administrativ, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Din cuprinsul hotărârii pronunțate de către instanța de fond rezultă fără echivoc că în soluționarea demersului judiciar al reclamanților s-a procedat la analizarea excepțiilor prescripției extinctive respectiv a calității procesuale active a reclamanților; s-a statuat - urmare a acestei analize efectuate - că reclamanții și intervenienții nu au justificat calitatea procesuală activă respectiv nu au făcut dovada identității între reclamanți și persoanele beneficiare ale drepturilor salariale specificate și recunoscute de legiuitor. Totodată, s-a reținut că acțiunea reclamanților este prescrisă pentru perioada 01.09.2002-10.02.2005 întrucât nu s-a invocat vreun motiv de întrerupere sau suspendare a cursului prescripției extinctive.
Considerentele acestei hotărâri nu cuprinde, însă, motivele de fapt și de drept care l-au determinat pe judecătorul cauzei să adopte această soluție. Mai mult, analizând conținutul hotărârii recurate rezultă că aceasta cuprinde mențiuni contradictorii. Astfel se susține că reclamanții au dovedit că sunt funcționari publici ai IPJ C, desemnați în calitate de organe de cercetare ale poliției judiciare cărora li se cuvin drepturile salariale potrivit legii dar că nu există identitate între reclamanți și beneficiarii drepturilor salariale recunoscute de lege și ca atare nu au calitate procesuală activă într-o acțiune prescrisă.
Se poate observa, așadar, că hotărârea pronunțată de către instanța de fond nu întrunește cerințele impuse de legiuitor prin art.261 pr.civ. iar exercitarea controlului judiciar de către instanța de recurs este imposibil de efectuat, neindicarea motivelor de fapt și de drept care l-au determinat pe judecătorul cauzei să adopte această soluție echivalând practic cu necercetarea fondului.
Prin urmare, instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală întrucât a soluționat procesul fără a cerceta fondul cauzei motiv pentru care, Curtea constatând incidența dispozițiilor art. 312 alin.5 pr.civ. va admite recursul declarat de reclamanți, va casa hotărârea recurată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe respectiv Tribunalul Cluj.
Cu prilejul rejudecării cauzei instanța va analiza excepțiile invocate în cauză, va proceda la soluționarea lor cu respectarea prevederilor art.137 alin.1 pr.civ. iar dacă va constata că urmare a soluționării lor se impune soluționarea fondului litigiului între părți va proceda în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții, B, G, A, A, U, G, G, R, T, G, G, A, G, A, A, A, AS, G, A, A, G, G, împotriva sentinței civile nr.1378 din 29.08.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - G - - - - -
Red./
3 ex./16.01.2009
Jud.fond-
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan
