Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 40/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 40
Ședința publică din data de 09 ianuarie 2009
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECATOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Cotuțiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta - TOTAL PROIECT SRL CNî mpotriva sentinței civile nr. 1346 pronunțată în data de 22 august 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C N - DIRECȚIA TEHNICĂ - SERVICIUL ADMINISTRARE PUBLICE având ca obiect anulare act emis de autoritățile publice locale.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. în reprezentarea intereselor recurentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu suma de 2 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 02.12.2008 intimatul a înregistrat întâmpinare.
Un exemplar se comunică cu reprezentanta recurentei care învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentanta recurentei față de excepția tardivității promovării recursului, invocată de către intimată prin întâmpinare, solicită instanței respingerea acesteia deoarece calea de atac a fost formulată în termenul procedural așa cum reiese și din fila de comunicare a hotărârii atacate, respectiv data de 03.11.2008, fiind ultima zi în care se putea formula recurs, aceasta fiind și data la care a fost expediat prin poștă.
Instanța, în urma deliberării analizând excepția invocată de intimat și în considerarea dispozițiilor art. 306.pr. civilă, constată că excepția tardivității introducerii recursului este neîntemeiată și din verificarea dovezii de comunicare a hotărârii recurate, a înscrisului ce atestă data înregistrării recursului apreciază că recursul este depus în termen.
Totodată, apreciază că există suficiente probe la dosar pentru justa soluționare a cauzei, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii introductive. În susținere arată că, este vorba de un studiu de fezabilitate și nu de contractarea unor lucrări; nu s-a provocat nici un prejudiciu, aspect ce rezultă din actele depuse la dosar.Mai mult de atât greșeala a aparținut recurentei și a fost corectată înainte de adoptarea Hotărârii de Consiliu Local.
În ceea ce privește celelalte motive de recurs, se relevă că din scriptele depuse, calificativul este asigurat cu titlu de sancțiune, acordat exclusiv de către autoritatea contractantă și care creează un grav prejudiciu societății care nu a mai putut participa la alte licitații.
a fost însușit de către Primărie prin încheierea contractului, obligațiile fiind în curs de desfășurare.
Se mai arată că societatea și-a corectat în timp util greșeala, fiind exclusiv o eroare de dactilografiere. Nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și susținerile părții litigante rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Asupra prezentului recurs constată:
Prin sentința civilă nr. 1.346 din 22.08.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta TOTAL PROIECT C-N, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N, cu sediul în C-N,--3, jud.C, având ca obiect contencios administrativ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut din actele și lucrările dosarului, următoarele:
La data de 12.11.2007 între părti s-a încheiat contractul de servicii prin care reclamanta, în calitate de prestator, s-a obligat să execute serviciile de proiectare a obiectivelor de investiții "Studiu de fezabilitate pentru obiectivele de investiții - străzi din municipiul C-N - etapa II" si să predea documentația aferentă a acestui studiu, în conformitate cu obligațiile asumate prin acest contract.
Contractul a fost atribuit în urma desfășurării procedurii de achiziție publică prin contractarea serviciului menționat anterior prin procedura prevăzută de nr.OUG 34/2006 modificată, privind achizitiile publice.
Potrivit prev. art. 361din nr.HG 925/2006 modificată privind aplicarea normelor prevăzute în nr.OUG 34/2006, în urma derulării unui contract de achizitie publică, autoritatea contractantă are obligatia de a elibera contractantului actele constatatoare care contin informații referitoare la îndeplinirea obligațiilor contractuale de către acesta si la eventualele prejudicii.
In acest context legal, autoritatea contractantă a eliberat adeverinta cu nr. 34924/2008 care constă în recomandarea Primăriei Municipiului C-N, în urma derulării Contractului de servicii nr. 99931/2007, recomandare în care este precizat modul de îndeplinire a contractului concretizat în calificativele nesatisfăcător, satisfăcător, bine si foarte bine care se transmite atât prestatorului contractului cât si Autorității Nationale pentru Monitorizarea si Reglementarea Achizițiilor Publice.
de fezabilitate întocmit de reclamantă a fost notat prin acordarea calificativului "nesatisfăcător" pentru modul de îndeplinire a obligațiilor contractuale.
Reclamanta în apărare a învederat că la pagina 19 ui de fezabilitate s-a strecurat o eroare materială, respectiv la rd. 10 - mixtura asfaltică tip 8 cm, coloana a 3-a, s-a redactat 1887 în loc de 187, ceea ce a condus la estimarea valorii totale a lucrării la suma de 1.623.358 în loc de 573.994 lei, dar această eroare a sesizat-o la timp, a corectat-o anterior discutării proiectului în sedinta consiliului local, depunând un nou exemplar din studiul de fezabilitate.
In aceste circumstanțe, apreciază că nu s-a produs nici un prejudiciu contractantului Municipiul C-N care să justifice acordarea calificativului nesatisfăcător, în schimb acordarea acestui calificativ îi aduce un grav prejudiciu, deoarece a fost acordat ca urmare a presiunii exercitate de presa locală.
Din probatoriului administrat în cauză rezultă că eroarea s-a datorat exclusiv reclamantei, consemnându-se în loc de 187 lei 1887 lei, însă eroarea nu a fost sesizată de aceasta, fiind identificată de către mass-media.
Prin contractul încheiat între părți, reclamanta s-a obligat să execute serviciile de proiectare a obiectivelor de investiții (32-38), stipulându-se în mod expres la pct. 2 prețul total al serviciilor care urmau a fi prestate, iar de veridicitatea sumei menționate răspunde exclusiv aceasta conform obligațiilor asumate prin contractul încheiat.
Conform art. 1.169 Cod Civil, reclamantei îi revine sarcina probei, or, așa cum s-a expus mai sus, aceasta nu a făcut dovada că eroarea nu-i apartine, că această eroare ar fi fost sesizată anterior discutării proiectului în sedinta consiliului local si că prin calificativul acordat i s-ar fi creat un grav prejudiciu asupra activității economice si nici a faptului că acesta a fost acordat ca urmare a presiunii exercitate de presa locală.
Față de cele expuse, tribunalul a dispus respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată cu menținerea recomandării eliberate în urma îndeplinirii contractului de servicii cu nr. 99.931/2007.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal reclamanta TOTAL PROIECT C-N, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii în totalitate a cererii sale de chemare în judecată.
Dezvoltându-și motivele de recurs, bazate pe dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, reclamanta a arătat, în esență, că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică, deoarece acordarea calificativului de "nesatisfăcător" de autoritatea contractantă pentru executarea unui contract de achiziție publică are grave consecințe asupra activității sale viitoare, fiind exclusă de la participarea în procedura de achiziții publice conform nr.OUG 34/2006.
Astfel, reclamanta, în calitate de câștigătoare a licitației organizată de municipiul C-N în vederea realizării proiectului " de străzi în municipiul C-N" a încheiat contractul de servicii nr. 9931/12.11.2007 în executarea căruia a realizat studiul de fezabilitate, în care la pag. 19 s-a strecurat o eroare materială în sensul că mixtura tip - 8 cm. a fost trecută cu prețul de 1.887 în loc de 187, ceea ce a condus la estimarea valorii la suma de 1.623.358 în loc de 573.994 lei,însă prima instanță nu a ținut cont că această eroare a fost sesizată la timp și corectată, depunându-se un nou studiu de fezabilitate ce a stat la baza adoptării nr. 33/31.01.2008.
A mai susținut recurenta că acest calificativ a fost acordat la presiunea mass-media și are grave consecințe asupra activității sale economice, iar prima instanță nu a ținut cont de aceste aspecte.
Au fost depuse la dosar extrase din ziarele locale conținând declarații ale directorului tehnic al Primăriei C-N și a purtătorului de cuvânt, copii după declarații ale administratorului societății privind obiectul de activitate al acesteia și faptul că după acordarea calificativului nu a mai încheiat nici un contract de prestări-servicii, precum și copia adresei de înaintare a devizelor corectate către Primăria municipiului C-N ( 8 - 14).
La rândul său, intimatul, Consiliul Local al Municipiului C-N a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, considerând că sentința primei instanțe este legală și temeinică, insistând asupra consecințelor deosebite care decurg din eroarea recurentei și asupra faptului că aceasta nu a fost corectată decât după intervenția mass-media.
Recursul declarat în cauză nu este întemeiat.
Astfel, examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs, a dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041.pr.civ. în referire la art. 20 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată precum și a prevederilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 361din nr.HG 95/2006 modificată și completată prin nr.HG 1.337/2006, ambele date pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din G nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligația de a elibera contractantului documente constatatoare care conțin informații referitoare la îndeplinirea obligațiilor contractuale și la eventualele prejudicii, un exemplar urmând a fi transmis Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice în scopul monitorizării pentru a putea apoi fi folosite în condițiile art. 181 din nr.OUG 34/2006 modificată și completată pentru excluderea din procedură a ofertantului care "în ultimi 2 ani nu și-a îndeplinit sau și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile contractuale din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia".
Așadar, în cazul de față, autoritatea contractantă a procedat corect în acordarea calificativului societății reclamante, în calitate de contractant, ca "nesatisfăcător" în executarea contractului de achiziție publică arătat, iar instanța de fond a procedat temeinic și legal atunci când a procedat acest calificativ, respingând acțiunea în contencios administrativ a reclamantei care tindea anularea acestuia.
Așa după cum a reținut și prima instanță, eroarea strecurată în studiu de fezabilitate a fost gravă și ea nu poate fi considerată o simplă eroare materială, atâta timp cât toate calculele ulterioare au avut la bază valorile arătate, stabilindu-se în final, valori de peste 3 ori mai mari decât cele reale, iar corectarea ei s-a făcut doar în urma dezvăluirii mass-media și nu din proprie inițiativă.
Apoi, textul legal se referă la îndeplinirea defectuoasă a obligațiilor contractuale care a produs " sau de este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia".
Prin urmare, atâta timp cât contractantul, în calitatea sa de proiectant, trebuie să stabilească valoarea estimată a execuției de lucrări privind " străzi din municipiul C-N", valoare ce urma să fie aprobată prin și apoi inclusă în bugetul anual pentru a putea fi plătită și care era esențială pentru stabilirea procedurii de achiziție publică ce urma a fi derulată pentru executarea contractului mai sus menționat, nu se poate susține că acordarea calificativului "nesatisfăcător" nu este pe deplin justificată.
Mai mult, eroarea contractantei afecta și unul din principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică prev. de art. 2 lit. f din nr.OUG 34/2005 modificată și completată, respectiv "eficiența utilizării fondurilor publice".
Așa fiind, față de toate aceste considerente de fapt și de drept mai sus expuse, cum motivele de recurs invocate nu au fost găsite întemeiate, hotărârea primei instanțe fiind legală și temeinică în totalitate, în temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a pr.civ. în referire la art. 20 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, prezentul recurs urmează a fi respins ca nefundat, cu consecința menținerii în întregime a sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta "TOTAL PROIECT" C-N, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în C-N,-, jud. C împotriva sentinței civile nr. 1.346 din 22 august 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - G - - - -
Red.Gh.
Dact./2 ex./22.01.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan
