Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 54/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 54
Ședința publică din22 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Galan Marius
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Daniela- - -
JUDECĂTOR 3: Artene
Grefier
Pe rolul instanței se află judecarea recursului formulat de revizuienta - COM SRL, cu sediul în C- M,-,. 48,. C,. 33, jud. S, împotriva sentințeinr. 54 din 02.10.2008 a Tribunalului Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimații Direcția Generală a Finanțelor Publice S și Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru revizuienta recurentă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, consilier juridic pentru revizuienta recurentă, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei, conform chitanței nr. - și timbru judiciar de 0,3 lei, împuternicire avocațială și sentința civilă nr. 367 din 19.02.2008 a Judecătoriei C-
Instanța, luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constatând recursul legal timbrat și în stare de judecată, în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul revizuientei recurente, solicită admiterea recursului, iar în subsidiar repunerea în termenul de revizuire. În motivarea susținerilor sale arată că nu este vorba de pasivitate, că prescripția este o sancțiune care se aplică justițiabilului care rămâne în pasivitate, or, revizuienta nu a rămas în pasivitate, doar că nu era în situația de a face revizuire.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare.
CURTEA,
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea introdusă la Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal și înregistrată sub nr-, reclamanta- COM SRL Câmpulungîn contradictoriu cu S și Direcția Regională Vamală Ias olicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze Decizia nr. 86/27.10.2005.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că autoturismul OPEL ASTRA importat din Germania provine dintr-o țară semnatară a Acordului România - UE, fapt atestat de certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1 seria A - și care a fost anexat la declarația vamală de import nr. I 12132 din 17.09.2003, astfel că în mod nejustificat "a posteriori" autoritatea vamală română a retras regimul tarifar preferențial.
Pârâta S, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii, arătând că procedura eliberării certificatului de circulație EUR 1 este reglementată de art. 17 paragraful 1 din Protocolul referitor la definirea noțiunii de produse originare ratificat prin nr.OUG 192/2001 care prevede că "Un certificat de circulație a mărfurilor EUR 1 este eliberat de către autoritățile vamale ale țării exportatoare pe baza cererii scrise a exportatorului sau sub răspunderea exportatorului, de către reprezentantul său autorizat" dar că aceeași autoritate vamală a constatat "a posteriori" că certificatul EUR 1 nr. A - nu îndeplinește condițiile cerute astfel că, în mod justificat, aceasta în conformitate cu art. 107 din nr.HG 1114/2001 pentru aprobarea regulamentului de aplicare a Codului Vamal al României a procedat la retragerea regimului preferențial și recuperarea datoriei vamale.
Pârâta S nu a depus întâmpinare.
Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 840 din 4 mai 2006 a respins ca nefondată acțiunea promovată de reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în mod justificat autoritatea vamală română a retras regimul tarifar preferențial deoarece s-a demonstrat că certificatul EUR 1 nr. A - nu întrunește condițiile de validitate prev. de acordul România - UE.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta - COM SRL Câmpulung M, arătând că certificatul EUR 1 nr. A - eliberat de autoritățile vamale germane nu este fals și el îndeplinește condițiile cerute de art. 17 paragraful 1 din protocolul referitor la definirea noțiunii de "produs originar", ratificat prin nr.OUG 192/2001 și, ca atare, beneficiază de regimul tarifar preferențial.
Prin decizia nr. 544 din 12 octombrie 2006, Curtea de APEL SUCEAVAa respins ca nefondat recursul declarat de reclamantă.
Împotriva sentinței nr. 840 din 4 mai 2006 a Tribunalului Suceavaa formulat cerere de revizuire reclamanta - COM SRL Câmpulung M, arătând că după rămânerea irevocabilă a acestei sentințe a contractat din nou Autoritatea Vamală Germană care i-a eliberat înscrisuri noi din care rezultă, fără putere de tăgadă, că autoturismul supus vămuirii este de proveniență comunitară și îndeplinește condițiile de circulație preferențială a mărfurilor între Comunitatea Europeană și România.
Intimata S prin întâmpinare a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
Prin sentința nr. 54 din 2 octombrie 2008 Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, admițând excepția invocată de intimata S, prin întâmpinare a respins ca tardiv formulată cererea de revizuire.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, cererea de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, a fost formulată cu depășirea termenului prev. de art. 324 al. 1 pct. 4 Cod procedură civilă.
Astfel, documentele invocate drept înscrisuri noi au fost emise de către autoritățile germane la data de 19.09.2007 și au fost traduse în limba română la data de 15.10.2007, dată la care revizuienta a intrat în posesia acestora, iar cererea de revizuire a fost formulată abia la data de 18.06.2008, cu mult peste termenul de 1 lună reglementată de lege.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs revizuienta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, revizuienta a arătat în esență că, necunoscând calea pe care ar trebui să o urmeze imediat după intrarea în posesia înscrisurilor noi, a promovat o contestație la executare, în cadrul căreia a produs aceste înscrisuri, și abia în faza recursului s-a pus problema promovării unui cereri de revizuire.
Întrucât nu a rămas în pasivitate după ce a intrat în posesia înscrisurilor, în mod eronat a fost sancționată prin respingerea ca tardivă a cererii de revizuire.
Totodată, solicită recurenta a fi repusă în termenul de exercitare a cererii de revizuire.
Analizând recursul, ale cărui motive de critică vizează disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă,Curteaconstată că nu este întemeiat.
Potrivit art. 324 al. 1 pct. 4 Cod procedură civilă, în cazurile prev. la art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, "termenul de revizuire este de o lună și se va socoti din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat cererea de revizuire".
Așadar legiuitorul leagă termenul de o lună pentru exercitarea cererii de revizuire de momentul descoperirii înscrisurilor ce se invocă a fi înscrisuri noi, or în speță momentul în care revizuienta recurentă a intrat în posesia înscrisurilor este de 15 octombrie 2007, cererea fiind formulată însă abia la data de 18.06.2008, cu mult peste acest termen.
Faptul că revizuienta imediat după ce a intrat în posesia înscrisurilor noi a promovat o altă cerere de chemare în judecată decât revizuirea, altfel spus necunoașterea de către aceasta a căii legale de urmat a legii, nu o exonerează de consecințele nerespectării termenului prev. de art. 324 al. 1 pct. 4 Cod procedură civilă mai sus citat.
Dispozițiile legale citate fiind imperative, în mod just instanța de fond le-a dat eficiență și a respins cererea de revizuire ca tardiv formulată.
Cât privește repunerea în termenul de exercitare a revizuirii, se observă că revizuienta nu a formulat la judecata în fond o astfel de cerere, astfel că, fiind o cerere nouă în recurs, conform art. 316 Cod procedură civilă raportat la art. 294 al. 1 Cod procedură civilă nu poate fi primită.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienta - COM SRL Câmpulung
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de formulat de revizuienta - COM SRL, cu sediul în C- M,-,. 48,. C,. 33, jud. S, împotriva sentințeinr. 54 din 02.10.2008 a Tribunalului Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimații Direcția Generală a Finanțelor Publice S și Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Ex.2/12.02.2009
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius, Mitrea Muntean Daniela, Artene
