Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 545/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--19.01.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.545
Ședința publică din 09.04.2009
PREȘEDINTE: Maria Cornelia Dascălu
JUDECĂTOR 2: Adina Pokker
JUDECĂTOR 3: Claudia LIBER
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - Auto SRL împotriva sentinței civile nr.732/27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâții intimați Direcția Generală a Finanțelor Publice A și Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T - Serviciul Vamală, având ca obiect anulare act control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea reclamantei recurente, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Tad epus întâmpinare în două exemplare iar pârâta intimată Direcția Generală a Finanțelor Publice Aad epus cerere prin care solicită comunicarea motivelor de recurs.
Instanța respinge cererea de comunicare a motivelor de recurs întrucât la fila 7 dosar se află dovada comunicării acestor motive.
Instanța comunică un exemplar al întâmpinării de la dosar cu reprezentanta reclamantei recurente, care nu solicită amânarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii, iar în subsidiar solicită casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată în sumă de 1500 lei conform chitanței pe care o depune la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Arad la data de 28.08.2008 reclamanta - Auto SRL, a chemat în judecată, pe calea contenciosului administrativ fiscal, pârâtele Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T, pentru anularea Deciziei pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 17983/16.06.2008, privind suma de 40.660 lei cu titlul de datorie vamală și Dispoziția nr. 59/28.07.2008 de respingere a contestației și Direcția Generală a Finanțelor Publice A pentru anularea Deciziei nr. 396/13.08.2008 privind soluționarea contestației împotriva actelor Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale T și obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că în urma controlului efectuat în data de 10.06.2008 de către Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T, prin care s-au verificat operațiunile de import export, în perioada anilor 2003-2007, pentru produsele energetice accizate s-a constatat că ea a importat și comercializat aditiv motorină, aditiv antiîngheț combustibil și aditiv antiîngheț motorină, încadrate la codul tarifar 38.11.90.00 și 38.11.90.01, pentru care organele de control au considerat că se datorează accize și astfel au stabilit în sarcina ei obligația de plată a sumei de 40.660 lei cu titlul de datorie vamală, emițând și Decizia pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare nr. 17983/16.07.2008.
Contestația ei împotriva deciziei a fost respinsă de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T prin Dispoziția nr. 59/28.07.2008, iar Contestația împotriva acestor acte a fost respinsă de Direcția Generală a Finanțelor Publice A prin Decizia nr. 396/13.08.2008 cu motivarea că produsele importate de ea fac parte din produsele energetice supuse accizelor și că în mod eronat au fost încălcate dispozițiile art. 96 alin. 5 indice 1 din OUG nr. 158/2001, pentru perioada 21.06.-18.09.2003 și dispozițiile art. 175 alin. 3-4 din Cod fiscal pentru perioada 04.03.2004-17.12.2007, întrucât aceste produse sunt supuse accizelor.
Contrar acestor susțineri aceste produse, constând în soluție aditiv motorină de curățare care se introduce în motorină în scopul curățării injectoarelor și soluție aditiv antiîngheț (antigel) care se introduce în combustibil în scopul împiedicării înghețului, acestea nu se regăsesc printre uleiurile minerale limitativ enumerate de dispozițiile legale arătate mai sus, ca fiind supuse accizelor. Produsele comercializate de ea au drept scop curățarea motoarelor și împiedicarea înghețului combustibilului și nu pot fi utilizate ca și combustibil pentru încălzire sau combustibil pentru motor și nici nu au drept scop creșterea volumului final al carburantului și în consecință nu sunt generatoare de accize.
Prin sentința civilă nr.732/27.10.2008 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Arada respins acțiunea în contencios administrativ fiscal exercitată de reclamanta - Auto SRL împotriva pârâtelor Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale T pentru anularea Deciziei nr. 17983/16.06.2008 și Direcția Generală a Finanțelor Publice A pentru anularea Deciziei nr. 396/13.08.2008.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Contrar susținerilor reclamantei, ea a fost corect și legal obligată la plata sumei totale de 40.660 lei, având în vedere că în perioadele arătate a importat și comercializat prin magazinele proprii aditivi motorină, aditivi antiîngheț combustibili și aditivi antiîngheț motorină. Încadrate la codurile tarifare arătate, pentru care nu a plătit accize, împrejurare rezultată din cele 12 declarațiile vamale emise în perioada respectivă. Astfel, instanța a constatat că pentru 11 operațiuni derulate în baza acestor declarații, reclamanta nu a calculat și plătit accize, iar pentru aditivii importați cu 1634/17.12.2007 au fost calculate și plătite accize la data efectuării operațiunii.
În probațiune, în ședința publică din 29.09.2008 reclamanta a solicitat și efectuarea unei expertize tehnice din care să rezulte punctul de vedere al unui specialist, cu privire la modul în care produsele importate de ea pot fi utilizate drept combustibil pentru încălzire sau combustibil pentru motor, sau dacă au drept scop creșterea volumului final al carburantului.
În ședința publică din 20.10.2008 instanța a respins cererea de efectuare a expertizei apreciind că nu este necesară în cauză pentru că produsele respective se regăsesc în nomenclatura combinată declarată la data importului, între codurile tarifare ale uleiurilor minerale precizate la art. 175 alin. 1 din Cod Fiscal, nomenclatura care cuprinde numai produse accizabile și nici de cum alte produse, pentru care ar putea fi făcute interpretări diferite.
Susținerile reclamantei că produse importate și comercializate de a au drept scop curățarea motoarelor și împiedicare înghețului combustibilului și nu pot fi utilizate ca și combustibil pentru încălzire sau combustibil pentru motor sunt infirmate de dispozițiile din art. 26 alin. 5 din OUG nr. 158/2001 și art. 175 alin. 1 și 5 din Cod Fiscal, potrivit cărora accizele se calculează și pentru orice produs utilizat sau pus în vânzare drept carburant ori component pentru a crește volumul final al carburanților și respectiv orice produs destinat a fi utilizat, pus în vânzare ori utilizat drept combustibil pentru motor sau ca aditiv ori pentru a crește volumul final al combustibilului pentru motor, rezultând clar din aceste dispoziții că introducerea acestor aditivi în motorină, în vederea curățării injectoarelor și în motorină și benzină în vederea măririi punctului de îngheț al acestora au ca efect creșterea calității și implicit și creșterea volumului final al acestora.
În consecință organele vamale au stabilit în mod corect și legal că aceste produse reprezintă produse accizabile și chiar și reclamanta, astfel cum rezultă din procesul verbal de control din 10.10.2008 a calculat și plătit accize la data efectuării operațiunii, pentru aditivii importați cu 10634/17.12.2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal recurenta - "AUTO GRUP SRL solicitând modificarea sentinței recurate și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului se arată că prima instanță a interpretat greșit actele juridice deduse judecății câtă vreme a considerat că produsele importate și comercializate de recurentă denumite generic "aditivi", respectiv aditivi motorină, aditivi antiîngheț combustibil și aditiv antiîngheț benzină fac parte din produsele energetice supuse accizelor, în mod eronat aplicându-se prevederile art. 26 alin. 5 OUG nr. 158/2001 pentru perioada 21.06.2003 - 18.09.2003 și disp. art. 175 alin. 3 și 4 Cod fiscal pentru perioada 4.03.2004 - 17.12.2007.
Un alt motiv de recurs constă în aceea că în mod greșit prima instanță a respins cererea privind efectuarea unei expertize care să lămurească dacă aditivii importați de recurentă pot fi asimilate noțiunii de combustibil pentru încălzire sau combustibil pentru motor sau dacă au drept scop creșterea volumului final al carburantului.
Se mai arată faptul că prima instanță nu a analizat considerentele reclamantei referitoare la faptul că produsele importate și comercializate de reclamantă nu au fost niciodată supuse accizelor în Comunitatea Europeană așa cum rezultă și din Directiva 94/74/CE a Consiliului Europei din 22.12.1994.
. s-au invocat disp. art. 304 pct. 7,8,9, c p., art. 175 Cod fiscal, OUG 158/2001.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata VTa solicitat respingerea recursului, menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică, în condițiile în care măsurile importate de recurentă prin destinația lor au fost de natură a crește volum,ul final al carburanților conform art. 26 alin. 5 din OUG 158/2001 privind regimul produselor supuse accizelor, iar pe de altă parte pentru perioada 04.03.2004 - 17.12.2007 erau aplicabile disp. art. 175 alin. 4 Cod fiscal care instituie drept produs accizabil la art. 175 alin. 4 orice produs destinat a fi utilizat, pus în vânzare sau utilizat drept carburant sau ca aditiv ori pentru a crește volumul final al carburanților.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente inclusiv art.304 ind. 1 .p. c, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă 732 din27.10.2008 a Tribunalului Arad, s-a procedat la respingerea cererii reclamantei de anulare a Deciziei 17983/16.06.2008 emisă de D,V T, a Deciziei nr. 396/13.08.2008 emisă de P A și a Dispoziției nr.59/28.07.2008 reținându-se că produsele importate de reclamantă reprezentând aditivi de motorină în vederea curățării injectoarelor sau pentru mărirea punctului de îngheț al acestora, au ca efect creșterea calității și implicit creșterea volumului final al acestora. Anterior pronunțării hotărârii, prin încheierea din 20.10.2008 instanța respins cererea de efectuare a expertizei reținând că produsele respective se regăsesc în nomenclatura combinată declarată la data importului între codurile tarifare ale uleiurilor minerale precizate la art. 175 alin. 1 Cod fiscal, nomenclatură care cuprinde numai produse accizabile și nu alte produse pentru a putea fi făcute interpretări diferite.
Raportat la această cerere de probațiune, instanța de recurs apreciază că se impunea admiterea ei și efectuarea expertizei solicitate de reclamantă întrucât așa cum arată și pârâtele prin întâmpinările depuse la dosarul de fond, actele de impunere fiscală emise în sarcina reclamantei au avut în vedere importurile efectuate în perioada 21.06.2003 - 17.12.2007. Dacă pentru perioada 04.03.2004 - 17.12.2007 acestor importuri li s-au aplicat prevederile art. 175 alin. 4 din Codul fiscal,potrivit căruia este impozitat drept carburant orice produs destinat a fu utilizat, pus în vânzare sau utilizat drept carburant sau ca aditiv ori pentru a crește volumul final al carburanților, aceeași situație nu se reține și pe perioada aplicării prevederilor OUG 158/2001 completată și aprobată prin legea 523/2002 privind regimul produselor supuse accizelor care la art. 26 alin. 5 arată că este impozitat drept carburant orice produs utilizat sau pus în vânzare drept carburant ori component pentru a crește volumul final al carburanților. Intimatele au invocat aceste dispoziții legale pentru a supuse impozitării produsele importate de reclamantă cu 42305/21.06.2003 și 63681/18.09.2003 arătând că aceste produse sunt de natură a crește volumul final al carburanților, susțineri ce au fost însușite și de prima instanță.
În condițiile în care în privința accizării produselor importate de reclamantă sunt aplicabile reglementările distincte cuprinse în OUG nr. 158/2001 și respectiv în art. 175 alin. 4 Cod fiscal, acestea din urmă introducând în noțiunea de carburant și aditivii, rezultă că în speță pentru importurile efectuate de recurentă în perioada 21.06.2003 -18.09.2003 era necesară efectuarea unei expertize care în urma analizării caracteristicilor tehnice ale produselor importate să poată concluziona dacă aceste produse sunt de natură a crește volumul final la carburanților pentru ca astfel să fie incidente dispozițiile OUG nr. 158/2001 art. 26 alin.5. Fără îndoială că interpretarea dispozițiilor legale este atributul exclusiv al instanței de judecată și poate constitui obiectul unei expertize judiciare sub acest aspect, dar în speță legea nu definește noțiunea de component de natură a determina creșterea volumului final al carburanților și în lipsa unei definiții legale aceasta se poate determina numai pe baza analizării componentelor și a caracteristicilor tehnice ale produselor respective de către o persoană avizată în acest scop.
În condițiile în care această probă nu poate fi administrată în fața i stanței de recurs față de dispozițiile imperative ale art. 305.c Cod Penal potrivit cărora în instanța de recurs nu se pot produce probe noi cu excepția înscrisurilor, în baza art. 312 alin.1 și 5. c p. instanța va admite recursul declarat de reclamantă și va proceda la casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Arad ocazie cu care instanța de fond va proceda la efectuarea expertizei solicitată de reclamantă pentru a se determin a dacă în fapt produsele importate de reclamantă în perioada 21.06.2003- 18.09.2003 reprezintă componente de natură a crește volumul final al carburanților, conform considerentelor de drept anterior expuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - Auto SRL împotriva sentinței civile nr.732/27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații Direcția Generală a Finanțelor Publice A și Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Arad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - LIBER
GREFIER
Red./14.04.2009
Tehnored./15.04.2009
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Arad - judecător G
Președinte:Maria Cornelia DascăluJudecători:Maria Cornelia Dascălu, Adina Pokker, Claudia
