Obligația de a face. Decizia 542/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--28.01.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.542
Ședința publică din 09.04.2009
PREȘEDINTE: Maria Cornelia Dascălu
JUDECĂTOR 2: Adina Pokker
JUDECĂTOR 3: Claudia LIBER
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul și pârâta CEC Bank SA împotriva sentinței civile nr.1048/CA din 09.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent personal, lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul recurent a depus un certificat medical emis la data de 23.03.2009 și un bilet de externare din 12.02.2009.
Față de dispoziția instanței de la termenul anterior, reclamantul recurent arată că alte înscrisuri care să ateste imposibilitatea declarării recursului în termen nu deține și mai depune un exemplar al documentelor depuse la dosar prin registratura instanței.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reclamantul recurent solicită respingerea recursului formulat de pârâtă și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond cu solicitarea de a fi modificată în ceea ce privește obligarea pârâtei la plata daunelor morale în cuantum de 10000 lei. Mai arată că pârâta nu a formulat recurs în termenul prevăzut de lege de 15 zile de la comunicare. Solicită respingerea excepției necompetenței materiale a primei instanțe invocate de pârâta recurentă. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă 1048/9.12.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei CEC BANK SA - Sucursala T, s-a dispus anularea nr. 3234/25.03.2008 și nr. 5239/11.04.2008 emise de pârâtă, iar aceasta a fost obligată să pună în aplicare față de reclamantul procedura specială reglementată potrivit OUG nr. 156/2007 privind despăgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la Casa de Economii și Consemnațiuni - în vederea achiziționării de autoturisme. A fost respinsă în rest acțiunea, cu privire la cererile de obligare a pârâtei la restituirea sumei de 426.724 lei ROL (42.672,4 lei RON) actualizată cu rata inflației și cererea de obligare a pârâtei la 10.000 lei RON daune morale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cerere înregistră la această instanță sub nr- reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta CEC BANK SA-Sucursala T, să se pronunțe o hotărâre prin care să se ateste dreptul reclamantului conform legii speciale - OUG nr. 156/2007 privind despăgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la Casa de Economii și Consemnațiuni - în vederea achiziționării de autoturisme, să fie obligată pârâta să îl ia pe reclamant în evidență în baza acestei legi, să fie obligată pârâta la restituirea sumei de 426.724 lei ROL (42.672,4 lei RON) actualizată cu rata inflației și la 10.000 lei RON daune morale, anulându-se actele emise de pârâtă - Adresele nr. 3234/25.03.2008 și nr. 5239/11.04.2008 prin care pârâta i-a comunicat reclamantului că nu îi recunoaște acest drept.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul a precizat, în esență, următoarele:
La data de 10 iulie 1981 s-a înscris la Casa de Economii și Consemnațiuni T, conform procedurii de la acea vreme, pentru a-și cumpăra un autoturism, în care scop a depus inițial 21.724 lei, autoturismul având prețul de 70.000 lei, urmând ca diferența să fie achitată la ridicarea mașinii. A fost anunțat de către T să depună și diferența până la 70.000 lei, sens în care la data de 11 iunie 1985 depus și diferența de 48.276 lei la.
Întrucât nu i-a fost livrată mașina a apelat la tot felul de organe, inclusiv la. care i-a comunicat faptul că situația va fi rezolvată de către Guvernul României. După apariția OUG nr. 156/2007 privind despăgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la Casa de Economii și Consemnațiuni - în vederea achiziționării de autoturisme, la data de 3 martie 2008 s-a prezentat la. T cu actele originale de depunere și a solicitat a fi luat în evidență. A discutat personal cu persoane din conducerea pârâtei (fostul director care i-a verificat actele și a constatat că sunt corecte) care i-au spus faptul că nu pot da curs pozitiv solicitării sale întrucât arhiva până în anul 1998 ar fi fost distrusă prin darea la topit, promițându-i însă că se va rezolva favorabil cererea sa.
Conform nr. 3234/25.03.2008 și nr. 5239/11.04.2008, în ciuda celor discutate în cadrul audiențelor la conducerea pârâtei (a mai fost în audiență și la data de 7 aprilie după primirea primei adrese), i s-a comunicat faptul că în anul 1991 contul său ar fi fost lichidat și nu poate beneficia de prevederile OUG nr. 156/2007 privind despăgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la Casa de Economii și Consemnațiuni - în vederea achiziționării de autoturisme. În cadrul audienței din data de 7 aprilie 2008 i s-a spus că nu există nici un act privind lichidarea contului său și au sperat că reclamantul nu va face nici o plângere.
Reclamantul consideră nelegale și abuzive aceste acte față de faptul că nu i-a fost opusă nici o probă cu privire la lichidarea contului său, iar el personal nu a lichidat acest cont, dimpotrivă la data de 15 octombrie 1991, în contul 8000/16561 a mai depus suma de 426.724 lei ROL (42.672,4 lei RON), având chitanța în original și cu privire la care solicită obligarea pârâtei la restituirea acestei sume actualizată cu rata inflației.
Față de faptul că deține originalele actelor în probațiunea faptului că a depus integral suma de 70.000 lei, pentru achiziționarea autoturismului pe care nu l-a primit, reclamantul, arată că apreciază că este îndreptățit a fi despăgubit în baza prevederilor OUG nr. 156/2007 privind despăgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la Casa de Economii și Consemnațiuni - în vederea achiziționării de autoturisme, solicitând să îi fie recunoscut acest drept, iar față de atitudinea pârâtei față de el solicită și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 426.724 lei ROL (42.672,4 lei RON) actualizată cu rata inflației și obligarea pârâtei la 10.000 lei RON daune morale.
Reclamantul mai declară că este un abuz din partea pârâtei CEC BANK SA-Sucursala T, care în baza unui act fals, constând în înscrierea că a lichidat contul, săvârșește și uz de fals, iar prin aceasta pârâta i-a adus o defăimare la adresa sa de fost judecător (a fost judecător la Tribunalul Militar din T) și o viață întreagă și-a îndeplinit cu cinste și devotament această muncă, respectând Constituția și legile țării.
În drept reclamantul invocă dispozițiile art. 4 lit.e și art. 18 alin.1 pct.3 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ coroborat cu prevederile OUG nr. 156/2007 privind despăgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la Casa de Economii și Consemnațiuni - în vederea achiziționării de autoturisme.
În probațiune atașează la dosar în copie: fila seria C nr. - din 10 iulie 1981, chitanței nr. - din 11 iunie 1985, chitanța nr.-, a chitanțelor care confirmă faptul că a plătit cotizațiile anuale la Asociația pentru Protecția de Autoturisme - - al cărei membru fondator este, plângeri adresate (precum și reveniri la sesizările inițiale): Protecția Consumatorilor T, Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, Răspunsul primit de la Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg la plângerea sa în sensul confirmării înregistrării dosarului cu nr. 3102/07 pe numele său, Adresă de răspuns către reclamant din partea Oficiului Județean pentru Protecția Consumatorilor T (filele 6 - 19, 24 dosar).
Pârâta CEC BANK SA - Sucursala Taf ost legal citată și la termenul din 11.11.2008 i-a fost încuviințată cererea de amânare pentru formularea apărării dispunându-se comunicarea din nou și pentru termenul acordat în cauză (fila 27 dosar dovada de îndeplinire a procedurii de citare), a tuturor actelor depuse de reclamant la dosar, însă pârâta nu a depus în apărare la dosar nici un act și nici întâmpinare.
Examinând acțiunea reclamantului raportat la actele - probe aflate la doar, precum și văzând dispozițiile legale în materie, prevederile art. 1 pct.1, art. 8 alin.1 și art. 18 alin.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ coroborat cu prevederile OUG nr. 156/2007 privind despăgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la Casa de Economii și Consemnațiuni - în vederea achiziționării de autoturisme, se constată că este întemeiată în parte acțiunea reclamantului, sens în care se va admite în sensul obligării pârâtei CEC BANK SA- Sucursala T să pună în aplicare față de reclamantul procedura specială reglementată potrivit OUG nr. 156/2007 privind despăgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la Casa de Economii și Consemnațiuni - în vederea achiziționării de autoturisme, dispunându-se anularea nr. 3234/25.03.2008 și nr. 5239/11.04.2008 emise de pârâtă (adrese prin care pârâta nu îi recunoaște reclamantului dreptul la despăgubiri izvorât di temeiul legal OUG 156/2007), respingându-se în rest acțiunea, deci respingându-se capetele de cerere prin care reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumei de 426.724 lei ROL (42.672,4 lei RON) actualizată cu rata inflației și cererea de obligare a pârâtei la 10.000 lei RON daune morale.
Conform actelor depuse la dosar de către reclamant și enunțate supra în considerentele de față (fila 6 dosar - fila seria C nr. - din 10 iulie 1981 pentru suma de 21.724 lei și fila 7 dosar - chitanța nr. - din 11 iunie 1985 pentru suma de 48.276 lei), reclamantul a făcut proba depunerii la Casa de Economii și Consemnațiuni T, în două rate, a sumei totale de 70.000 lei în scopul achiziționării unui autoturism, anterior anului 1989, astfel cum era în acea perioadă procedura, autoturism pe care însă nu l-a primit cu toate că i-a achitat anticipat integral prețul.
O dată cu intrarea în vigoare a OUG nr. 156/2007 privind despăgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la Casa de Economii și Consemnațiuni - în vederea achiziționării de autoturisme, reclamantul a făcut dovada faptului că pe cale administrativă s-a adresat depozitarului banilor săi în scopul de a i se aplica prevederile acestei legi de reparație.
Pârâta CEC BANK SA - Sucursala T i-a comunicat reclamantului potrivit nr. 3234/25.03.2008 și nr. 5239/11.04.2008, faptul că depozitul constituit de reclamant la Casa de Economii și Consemnațiuni T ar fi fost lichidat în anul 1991 și deci nu poate beneficia de prevederile OUG nr. 156/2007.
Se consideră nelegale și netemeinice aceste acte (Adresele nr. 3234/25.03.2008 - fila 9 dosar și nr. 5239/11.04.2008 - fila 10 dosar) urmând a se dispune anularea lor, întrucât starea de fapt redată în conținutul lor nu a fost susținută de nici o probă privind lichidarea contului reclamantului cu nr. cont 8000/16561, ci dimpotrivă, se observă că la data de 15 octombrie 1991, în contul 8000/16561 reclamantul a mai depus suma de 426.724 lei ROL (42.672,4 lei RON), potrivit chitanței nr. - aflată la fila 8 dosar.
Ca atare, se reține probată cu actele depuse, de către reclamant, starea de fapt enunțată ca și condiție în art.1 din OUG nr. 156/2007, sens în care, urmare anulării celor două acte redate supra în considerentele de față, se va dispune obligarea implicită a pârâtei să pună în aplicare față de reclamant procedura specială prevăzută de OUG nr. 156/2007, recunoscându-i reclamantului dreptul de a beneficia de această lege reparatorie.
Urmare punerii în aplicare de către pârâtă a prevederilor OUG nr. 156/2007, reclamantul în cadrul procedurii ce se va derula față de el are posibilitatea să ceară direct CEC BANK SA - Sucursala T a-i fi restituită și suma de 426.724 lei ROL (42.672,4 lei RON) pe care a achitat-o la 15.10.1991, sens în care s-a respins acest capăt de acțiune al reclamantului, tocmai față de faptul că potrivit art.1 alin. 1 din OUG nr. 156/2007, dreptul la despăgubiri bănești se referă la depozitele depuse până la data de 15 februarie 1992, deci și suma depusă de reclamant la data de 15.10.1991 va intra în calculul despăgubirilor ce îi vor fi acordate, alături de suma de 70.000 lei.
Se va dispune și respingerea cererii privind daunele morale în sumă de 10.000 lei RON față de faptul că potrivit prevederilor art.1169 cod civil nu a existat proba concretă a prejudiciului, văzând și perioada redusă de timp în care s-au derulat evenimentele raportat la data intrării în vigoare a OUG nr. 156/2007 privind despăgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la Casa de Economii și Consemnațiuni - în vederea achiziționării de autoturisme.
Împotriva acestei sentințe au declarat recursuri atât reclamantul cât și pârâta.
În motivarea recursului declarat de reclamant se arată că este greșită soluția primei instanțe prin care i s-a respins cererea reclamantului privind restituirea sumei de - lei și a daunelor morale de 10000 lei întrucât reclamantul era pe deplin îndreptățit la aplicarea prevederilor nr.OUG 156/2007 referitor la despăgubirea de 70000 lei. Se arată că pârâta a acționat abuziv în condițiile în care a luat în considerare un act fals constând în înscenarea potrivit căreia reclamantul ar fi lichidat Contul CEC aspect de natură a-i aduce atingere onoarei și reputației de magistrat a reclamantului.
Referitor la recursul declarat de pârâta CEC Bank SA, reclamantul a invocat tardivitatea declarării acestuia, fiind declarat după termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Prin recursul declarat de pârâta CEC Bank SA s-a solicitat modificarea hotărârii recurată în sensul respingerii acțiunii având ca obiect obligație de a face.
În motivarea recursului, se arată că instanța de fond în mod greșit a admis acțiunea reclamantului, câtă vreme litigiul dedus judecății nu este de natura contenciosului administrativ, aceasta deoarece pârâta nu are calitatea de autoritate publică, astfel cum este definit termenul de art.2 alin.1 din Legea nr. 554/2004, iar, pe de altă parte, are calitatea de bancă ce desfășoară activitate comercială, motiv pentru care hotărârea recurată este dată de o instanță necompetentă.
Un alt motiv de recurs vizează faptul că pârâta CEC Bank SA nu are calitate procesuală pasivă, întrucât, în aplicarea nr.OUG 156/2007, sumele reprezentând despăgubiri sunt asigurate de Ministerul Economiei și Finanțelor căruia îi revine și obligația aducerii la îndeplinire a prevederilor ordonanței.
Pe fondul cauzei, se arată că instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut întrucât câtă vreme a dispus anularea adreselor nr.3234/25.03.2008, 3239/11.04.2008, fără a se solicita aceasta de către reclamant. Pe de altă parte, o asemenea solicitare presupunea verificarea exercitării dreptului în termenul prevăzut de art.11 din Legea nr. 554/2004.
În privința aplicării nr.OUG156/2007, se arată că din evidența existentă la CEC Bank SA T rezultă că reclamantul nu se încadrează în dispozițiile art.1 din nr.OUG 156/2007, nefiind îndeplinită condiția neafectării soldului inițial câtă vreme la data de 7.11.1991 i-a fost restituită suma de 34.612,65 lei conform de Operațiuni din 7.11.1991. Reclamantul nu a făcut dovada depunerii sumei de 70.000 lei întrucât această dovadă se face numai prin prezentarea în original a filelor cec aferente depunerii.
În drept s-au invocat dispozițiile art.304 pct.3, 6, 7, 8 și 9 Cod procedură civilă.
Referitor la excepția tardivității recursului declarat de pârâtă, instanța reține că aceasta este neîntemeiată întrucât din verificarea dovezilor de comunicare ale sentinței recurate, reiese faptul că aceasta a fost comunicată la 18.12.2008 iar recursul a fost declarat la 5.01.2009 așa cum rezultă din data poștei înscrisă pe plicul existent la fila 15 dosar recurs astfel încât, față de dispozițiile art.301 Cod procedură civilă cu referire la art.101 Cod procedură civilă privind modul de calcul al termenelor procedurale și art.102 și 104 Cod procedură civilă instanța de recurs va reține că în speță recursul declarat de pârâtă se încadrează în termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii, termenul împlinindu-se într-o zi de legală, astfel încât s-a prelungit până la sfârșitul primei zile de lucru următoare conform art.101 alin.5 Cod procedură civilă, respectiv până în 5.01.2009.
În ceea ce privește invocarea de către pârâta recurentă a excepției de necompetență materială a instanței de fond, în analiza cu precădere a acestei excepții, ținând cont de dispozițiile art.137 alin.1 Cod procedură civilă care obligă instanța a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond ce fac de prisos cercetarea cauzei pe fond, Curtea apreciază întemeiată această excepție pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta CEC Bank SA T, obligarea pârâtei la aplicarea dispozițiilor nr.OUG 156/2007 față de reclamant arătând în acest sens că se încadrează în dispozițiile art.1 din nr.OUG 156/2007.
Prima instanță a soluționat fondul cauzei fără a analiza însă dacă pârâta se încadrează în noțiunea de "autoritate publică", dacă a emis acte în regim de autoritate publică ce se dovedesc a fi vătămătoare pentru reclamant și dacă raporturile juridice dintre părți sunt guvernate de norme de drept public.
Astfel, pârâta CEC Bank SA, potrivit Ordinului Ministerului Economiei și Finanțelor nr.425/2008 - art.2 - privind aprobarea Statutului CEC Bank SA, reprezintă o persoană juridică română, organizată în forma juridică a unei societăți pe acțiuni care își desfășoară activitatea ca bancă în conformitate cu prevederile legislației aplicabile, ale prezentului statut, ale regulamentului propriu de organizare și funcționare adoptat de Bancă și ale reglementărilor interne emise în condițiile legii.
Instituția pârâtă nu se subordonează astfel noțiunii de autoritate publică definită potrivit art.2 alin.1 lit.b din Legea nr. 554/2004 ca fiind orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public, interesul care vizează ordinea de drept și democrația constituțională, garantarea drepturilor, intereselor și îndatoririlor fundamentale ale cetățenilor, satisfacerea nevoilor comunitare, realizarea competenței autorităților publice - art.2 alin.1 lit.r din Legea nr. 554/2004). Exigențele acestei definiții presupun cu necesitate existența unor acte administrative emise în raporturi de putere publică, guvernate de norme de drept public, unde autoritățile publice adoptă sau emit acte administrative unilaterale ceea ce înseamnă că acestea sunt adoptate sau emise fără participarea sau consimțământul subiectelor de drept cărora li se adresează și cu privire la care dă naștere, modifică sau stinge drepturi și obligații.
Spre deosebire de raporturile dintre particulari care se bazează pe egalitatea juridică a părților, raporturile stabilite între autoritățile administrației publice și particulari se caracterizează printr-o poziție de inegalitate a părților, administrația ocupând o poziție supraordonată față de cei administrați.
Or, din această perspectivă, raportul juridic dedus judecății nu este guvernat de norme de drept public și nici nu se caracterizează prin inegalitatea părților. Părțile, în speță, se află în raporturi juridice de drept civil, bazate pe egalitatea părților, neexistând nici un fel de acte emise de părți în regim de putere publică astfel cum a fost anterior descris.
Adresele emise de pârâtă sub nr.3234/25.03.2008 și 5239/11.04.2008 conțin date ce rezultă din evidențele acestei instituții și nu se circumscriu noțiunii de act administrativ definită la art.2 alin.1 lit.c din Legea nr. 554/2004.
Adresele emise de pârâtă sunt de natură a atesta calitatea persoanelor fizice de deponenți a unor sume de bani reprezentând avansuri sau depuneri integrale în vederea achiziționării de autoturisme și ca atare, prin acestea nu se manifestă voința unei autorități publice în sensul nașterii, modificării sau stingerii unor raporturi juridice.
Pe de altă parte, instituția pârâtă nu a obținut statut de persoană juridică de utilitate publică și nici nu este autorizată să presteze un serviciu public în regim de putere publică pentru a fi astfel asimilată unei autorități publice.
În aceste condiții, ținând cont și de faptul că prin nr.OUG156/2007 s-a urmărit instituirea unei reglementări care să permită acordarea efectivă a unor despăgubiri pentru persoane fizice ce au constituit depozite la CEC în vederea achiziționării de autoturisme, Curtea apreciază că raportul juridic dedus judecății este de natură civilă și ca atare competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Timișoara conform art.7 alin.2 Cod procedură civilă.
Față de dispozițiile art.159 pct.2 Cod procedură civilă potrivit căruia necompetența este de ordine publică când pricina este de competența unei instanțe de alt grad, instanța de recurs, văzând și dispozițiile art.304 pct.3 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de pârâtă și va proceda la casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre judecare în prima instanță la Judecătoria Timișoara, conform art.312 alin.6 Cod procedură civilă, urmând ca această instanță să analizeze excepția lipsei calității procesuale pasive invocate.
Fiind vorba despre un motiv de ordine publică, pentru aceleași considerente va fi admis și recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurenții și CEC Bank SA împotriva sentinței civile nr.1048/CA/9.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- și în consecință:
Casează sentința recurată și trimite cauza spre competentă soluționare la Judecătoria Timișoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - LIBER
GREFIER
Red./05.05.2009
Tehnored./11.05.2009
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Timiș - judecător
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--28.01.2009
Către
JUDECĂTORIA TIMIȘOARA
Vă trimitem alăturat dosarul cu nr. de mai sus privind recursurile declarate de recurenții și CEC Bank SA împotriva sentinței civile nr.1048/CA/9.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-,
Întrucât prin decizia civilă nr.542/09.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA au fost admise recursurile și s-a dispus casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Timișoara.
Dosarul cusut și numerotat conține . file.
Anexă:.nr- - Tribunalul Timiș = 38 file.
PREȘEDINTE SECȚIE
JUDECĂTOR
GREFIER
Tehnored./14.05.2009
Ex.2
Președinte:Maria Cornelia DascăluJudecători:Maria Cornelia Dascălu, Adina Pokker, Claudia
