Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 607/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.607/R/2008 Dosar nr-
Ședința publică de la 30 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Clara Elena Ciapă judecător
JUDECĂTORI: Clara Elena Ciapă, Silviu Gabriel Barbu
- -
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 53/AF din 20.05.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect anulare act control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 23 2008, pentru când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, în baza art. 146 Cod procedură civilă și față de dispozițiile art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 30 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 53/AF/20.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ s-a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului prin reprezentanta Direcția Generală a Finanțelor Publice
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 214 indice 1 din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 343/2006 și Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 110/2006 taxa specială se datorează cu ocazia primei înmatriculări în România, indiferent de proveniența autovehiculelor, inclusiv pentru cele noi din producția internă, care nu au fost anterior înmatriculate.
Instanța, a constatat că reclamantul prin probatoriul administrat (înscrisuri) nu a făcut dovada că autoturismul procurat dintr-o țară străină, a fost achiziționat dintr-un stat membru al respectiv al Uniunii Europene și nici că acest autoturism a fost anterior înmatriculat în țara de origine.
În consecință având în vedere și prevederile art. 1169 din Codul civil, instanța a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamntul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În dezvoltarea motivelor de recurs arată că a achiziționat un autoturism din Germania, iar pentru a-l înmatricula în România a fost obligat să plătească taxa de primă înmatriculare stabilită unilateral de către pârâtă, a depus la aceasta toate înscrisurile originale, instanța de fond nu manifestat rol activ și nu a cerut probe din care să rezulte că autoturismul a fost înmatriculat și provine dintr-un stat al Uniunii Europene. Pârâta nu a contestat că autoturismul a fost înmatriculat în Germania și provine din acest stat. Motivele acesteia pentru respingerea acțiunii au fost legalitatea taxei potrivit codului fiscal, caracterul imperativ al normei legale care o reglementează, lipsa temeiului legal pentru restituirea taxei plătite și inexistenței actului administrativ fiscal. Nu s-a pus în discuție proveniența autoturismului și statul în care a fost inițial înmatriculat. Acțiunea sa este admisibilă față de prevederile art. 90 și 25,28 din Tratatul Comunității Europene. Potrivit art. 148 alin. 2 din Constituția României reglementările comunitare au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne. Și noua "taxă de poluare" impusă de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008 are un caracter discriminatoriu și ilegal. Taxa s-a stabilit printr-un act unilateral al pârâtei la momentul plății acesteia chiar dacă nu e concretizat într-un înscris distinct. Temeiul legal pentru restituirea taxei este art. 117 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003.
În drept, se invocă dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă.
La recurs sunt anexate înscrisuri contracte de vânzare - cumpărare autoturism, asigurare auto, autorizație de circulație provizorie, certificatul de înmatriculare vechi al autoturismului în limba germană, cartea de identitate a mașinii etc.
Intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice B pentru Administrația Finanțelor Publice solicită respingerea recursului declarat.
Pentru a avea posibilitatea înmatriculării autoturismului achiziționat reclamantul avea obligația achitării taxei de primă înmatriculare în România, potrivit art.2141și următoarele din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal. Această prevedere legală a fost respectată de către reclamant la data înmatriculării autoturismului în România.
Solicitarea ulterioară de restituire a acestei taxe adresată de către reclamant Administrației Finanțelor Publice a Municipiului nu este întemeiată și nu are suport legal, întrucât pe de o parte acesta nu este concretizată printr-un act administrativ fiscal în înțelesul art.41 din Ordonanța de urgență a guvernului nr.92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, iar pe de altă parte legiuitorul nu reglementează posibilitatea restituirii acesteia.
Analizând art. 2141, se reține faptul că plata acestei taxe are un caracter imperativ de la care nu se poate deroga decât în condițiile stabilite de către legiuitor, respectiv potrivit art. 2143, text de lege în care reclamantul nu se încadrează.
Legiuitorul nu a stabilit posibilitatea restituirii taxei speciale de primă înmatriculare, organele fiscale neputând deroga de la aceste prevederi în cazul de față, sens în care cererea reclamantului nu este întemeiată. Având în vedere faptul că taxa de primă înmatriculare este stabilită în mod expres de către legiuitor, organele fiscale au pus în mod corect și legal în practică dispozițiile Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, act normativ care nu reglementează posibilitatea restituirii acestuia. Art. 117 alin. 1 indică limitativ ce sume se pot restitui.
Invocarea prevederilor art. 148 alin. 2 din Constituția României și ale art. 90 din Tratatul de aderare a României la CE nu are relevanță în cauza de față având în vedere faptul că taxa de prima înmatriculare este reglementată pe baza unui act normativ cu caracter special.
Opinia formulată de Comisia Europeană față de taxa specială auto nu a fost în sensul eliminării acesteia, ci a recomandat reașezarea acesteia pe bază de alte principii, respectiv pe paza principiului "poluatorul plătește".
Potrivit art. 11 din OUG nr. 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule "Taxa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență"
Având în vedere regimul juridic instituit de legiuitor față de această taxă însușită de această dată de către Comisia Europeană, este evident că obligația ei va subzista și ulterior în cazul reclamantului de față, întrucât aceasta în noua sa formă nu mai contravine Tratatului Comunității Europene și nici Constituției României. Această taxă este plătită și în alte 16 state ale Uniunii Europene.
Pe baza noului act normativ se va face practic o compensare între cuantumul taxei achitate în prezent și taxa de poluare ce va trebui achitată, restituindu - se diferența dacă este cazul, sens în care interesul reclamantului de a se soluționa favorabil această acțiune devine parțial.
Analizând actele și lucrările dosarelor, sentința atacată raportat la motivele invocate și a dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă Curtea, constată că recursul este fondat.
Din înscrisurile depuse de reclamantul recurent la dosar rezultă că reclamantul a achiziționat un autoturism second hand din Germania pe care l-a adus în România.
Pentru înmatricularea acestuia în țară i s-a solicitat să achite taxa de primă înmatriculare în sumă de 1535,58 euro echivalentul a 5425,82 lei stabilit de Administrația Finanțelor Publice.
Ca urmare a plății s-a eliberat chitanța cu nr. -/26.11.2007.
axa de primă înmatriculare percepută reclamantului este nelegală, fiind în contradicție cu prevederile art. 90 alin. 1din Tratatul instituind Comunitatea Europeană și greșit s-a respins restituirea acestei taxe.
Prin instituirea acestei taxe s-a creat o situație discriminatorie între persoanele care își achiziționează autoturisme rulate aduse din import și persoanele care își achiziționează autoturisme rulate din România, în sensul că aceștia din urmă sunt scutiți de plata acestei taxe, beneficiind astfel de o situație avantajoasă.
Această taxă, stabilită de art. 2141din Codul fiscal este percepută doar în cazul înmatriculării în România, după 1.01.2007, a unui autovehicul care a fost anterior înmatriculat în alt stat membru al Uniunii Europene decât România, nu și pentru un autovehicul care a fost deja înmatriculat în România, indiferent de nivelul de poluare.
Curtea constată că, în aceste împrejurării, nu se aplică în mod uniform principiul "poluatorul plătește" și nici nu se respectă prevederile art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană.
Curtea de Justiție a Comunităților Europene în cauzele reunite C-290/05 și C 333/2005 în cauzele reunite C-290/05 și C-333/05, . Nâdasdi -es - Regionalis, respectiv Hona Nemeth -es - Regionalis - a arătat următoarele:
În sistemul Tratatului instituind Comunitatea Europeană art. 90 suplimentează dispozițiile referitoare la abolirea taxelor vamale și a măsurilor cu efect echivalent. Scopul acestuia este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricăror forme de protecție care pot rezulta din aplicarea unor impozite interne care discriminează produsele provenite din alte state membre (cauzele reunite C-393/04 și C-41/05, Air Industries ).
În ceea ce privește impozitarea autoturismelor second-hand importate, Curtea a apreciat de asemenea că art. 90 caută să asigure completa neutralitatea impozitării interne sub raportul concurenței între produsele care se află deja pe piața națională și produsele importate (cauza C-387/01,).
Conform unei jurisprudențe bine stabilite, art. 90 par. 1 este încălcat atunci când taxa aplicată produselor importate și taxa aplicată produselor naționale similare sunt calculate diferit pe baza unor criterii care conduc, chiar dacă numai în anumite cazuri, la un nivel al taxei mai mare în cazul produselor importate (a se vedea cauza ) Totuși, chiar dacă nu sunt îndeplinite condițiile pentru existența unei asemenea discriminări, impozitarea poate fi discriminatorie în mod indirect, datorită efectelor pe care le produce.
In scopul de a asigura neutralitatea impozitării interne prin respectarea regulilor de concurență între autoturismele uzate aflate deja pe piața națională și autoturismele similare importate, este necesar să fie comparate efectele taxei de înmatriculare pentru vehiculele nou importate dintr-un alt stat membru decât cel în cauză cu efectele valorii reziduale a taxei de înmatriculare care afectează vehiculele similare înmatriculate deja în acea țară și cărora, pentru acest scop, Ie-a fost deja aplicată această taxă. ( În speță se analiza situația Ungariei ).
O comparație cu autoturismele second-hand plasate în circulație în țară înainte de intrarea în vigoare a Legii privind taxele de înmatriculare nu este relevantă. Scopul art. 90 nu este acela de a împiedica statele membre să introducă noi impozite sau să schimbe cota de impunere sau baza de impunere a unor impozite existente.
Cât privește criteriile care pot fi folosite pentru determinarea unei taxe, Curtea Europeană de Justiție a observat că, în stadiul său actual, dreptul comunitar nu restrânge libertatea fiecărui stat membru de a construi un sistem fiscal care acele diferențieri între anumite produse, chiar dacă este vorba de produse similare în sensul art. 90 par. 1 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană pe baza unor criterii obiective, cum ar fi proveniența materiilor prime folosite sau procesul de producție aplicat. Totuși, o asemenea diferențiere este compatibilă cu dreptul comunitar numai dacă urmărește obiective care sunt ele însele compatibile cu cerințele Tratatului și ale legislației comunitare secundare și dacă regulile în cauză sunt de natură să evite orice formă de discriminare, directă sau indirectă, îndreptată împotriva importurilor din alte state membre sau orice altă formă de protecție a produselor naționale concurente (cauza Outokumpu).
În contextul sistemul taxelor de înmatriculare, criterii precum tipul motorului, capacitatea cilindrică și clasificarea fundamentată pe motive de protecție a mediului reprezintă criterii obiective. Prin urmare ele pot fi folosite într-un asemenea sistem. Pe de altă parte, nici nu există vreo cerință ca valoarea taxei să fie legată de prețul autoturismului.
Totuși, o taxă de înmatriculare nu trebuie să împovăreze produsele provenind din alte state membre mai mult decât produsele naționale similare".
Faptul că pe parcursul soluționării litigiului intrat în vigoare OUG nr. 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule nu afectează nelegalitatea taxei de primă înmatriculare.
Compensarea nu este posibilă atâta timp cât nu este stabilită o creanță a intimatei pârâte împotriva reclamantului având ca obiect taxa de poluare. Prin compensație se sting dacă două obligații reciproce până la concurența celei mai mici. În prezent doar creanța reclamantului este certă, lichidă și exigibilă, pârâta nu deține o creanță față de acesta.
Față de considerentele arătate, Curtea în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 9 și 3041Cod procedură civilă urmează să admită recursul declarat și să modifice în tot sentința atacată în sensul admiterii acțiunii reclamantului cu consecințele ce decurg din aceasta.
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E C D E:
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 53/AF/20.05.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ pe care o modifică în tot în sensul că:
Admite acțiunea formulată reclamantul în contradictoriu pârâta Administrația Finanțelor Publice prin reprezentanta Direcția Generală a Finanțelor Publice B și în consecință:
Obligă pârâta să-i restituie reclamantului suma de 5425,82 lei reprezentând taxa de primă înmatriculare achitată cu chitanța seria - nr. -/26.11.2007 la Trezoreria.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.09.2008.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
- - - - - - - -
Grefier
Red. -30.09.2008
Dact- - 01.10.2008/2 EX.
Jud. fond. -
Președinte:Clara Elena CiapăJudecători:Clara Elena Ciapă, Silviu Gabriel Barbu
