Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 766/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act taxe și impozite -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 766
Ședința publică din23 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 2: Ududec Elena
JUDECĂTOR 3: Nastasi Dorina
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului formulat de pârâta Primăria Municipiului S - Direcția de Buget, contabilitate și, Serviciu Impozite și Taxe Persoane Juridice, împotriva sentințeinr. 3373 din 27 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta ""
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru reclamanta intimată "" S, lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța, luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea reclamantei intimate avocat, pune concluzii de respingere a recursului și de menținere a sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, solicitând totodată și cheltuieli de judecată. În motivarea concluziilor sale învederează instanței că în mod corect Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a anulat Dispoziția nr. 2591/15.09.2008 a Primarului Mun. S și că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată nu este dată, deoarece Primăria Mun. S este emitenta Raportului de inspecție și al Deciziei de impunere.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal și înregistrată sub nr- din 29.09.2008 reclamanta "" S în contradictoriu cu Primăria mun. S - prin primar - Direcția de Buget, contabilitate și - Serviciul Impozite și Taxe - Persoane juridice a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea dispoziției nr. 2591 din 15.09.2008 a Primarului Municipiului S, precum și raportul de inspecție fiscală din 22.08.2008, înregistrat sub nr. - și decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare față de bugetul local al mun. S, ambele acte emanând de la Primăria Municipiului S, Direcția de Buget, contabilitate și fiscalitate, Serviciul impozite și taxe persoane juridice și pe cale de consecință să se constate că nu datorează suma de 3073 lei, reprezentând impozit clădiri pe anul 2007 ( 1.510,13 lei) și pe semestrul I al anului 2008 (1.562,87 lei), precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în urma unui control fiscal efectuat de Serviciul impozite și taxe persoane juridice din cadrul Primăriei Municipiului S, s-a întocmit raportul de inspecție fiscală înregistrat sub nr. - din 22.08.2008 prin care s-a constatat că datorează în plus față de impozitele și taxele calculate prin declarațiile de impunere suma totală de 4439 lei, reprezentând diferență de debit la impozit pe clădiri în sumă de 3870 lei și majorări de întârziere în sumă de 569 lei, calculate până la data de 22.08.2008, din care: 1138 lei - impozit clădiri; 372,13 lei - dobânzi; 1366,17 lei - impozit clădiri semestrul I /2008; 196,70 lei - dobânzi; 1.366,00 lei - impozit clădiri semestrul II /2008.
Această obligație fiscală s-a stabilit în considerarea faptului că pentru investiția " hală servicii auto", pusă în funcțiune la data de 30.06.2008, datorează impozit pe clădiri începând cu data de 01.08.2007. S-a reținut că nu au depus declarația fiscală privind stabilirea impozitului pe clădiri, conform art. 67 lit.b din nr.HG 44/2004 și că valoarea investiției înregistrată în contabilitate este de 182.105 lei, sumă raportat la care s-a procedat la stabilirea obligațiilor suplimentare față de bugetul local cu titlu de impozit pe clădiri.
Reclamanta a contestat raportul de inspecție fiscală, precum și decizia de impunere privind obligații fiscale suplimentare.
Se pretinde de către aceasta că datorează doar suma de 1.366 lei, impozit aferent semestrului II/ 2008, în mod greșit stabilindu-se că sunt debitori ai obligației de plată a sumei de 3073 lei, impozit aferent anului 2007 și semestrului I /2008.
A arătat reclamanta, că la 10.07.2006 i s-a eliberat Autorizația de construire nr. 453, termenul de valabilitate al autorizației fiind de 12 luni de la data emiterii, interval de timp în care trebuiau începute lucrările de execuție autorizate, totodată potrivit art. C din autorizație, durata de execuție a lucrărilor este de 12 luni calculate de la data începerii efective a lucrărilor, situație în care perioada de valabilitate a autorizației se extinde pe întreaga durată de execuție a lucrărilor autorizate.
Lucrarea autorizată, constând în hală auto cu caracter provizoriu cu regim de înălțime parter, a fost finalizată în cursul anului 2008, respectiv în luna mai la data de 16.05.2008, fiind întocmită declarația privind valoarea reală a lucrărilor executate, în care se consemnează că această valoare este în sumă de 182.105 lei. Aceste lucrări au fost finalizate în mai 2008 și impozitul se datorează de la data emiterii (data finalizării construcției) și nu de la expirarea termenului de un an care începe să curgă de la data emiterii autorizației.
Pârâta, nu a depus întâmpinare, dar prin concluziile scrise depuse la dosar a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului S - prin primar, Direcția de Buget, Contabilitate și, Serviciul Impozite și Taxe Persoane Juridice, motivat de faptul că temeiul legal al acțiunii reclamantei îl constituie art.1 din Legea nr. 554/2004.
A mai invocat pârâta și excepția lipsei calității de reprezentant al avocatului în ceea ce privește redactarea acțiunii.
Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 3373 din 27.11.2008 a respins excepția invocată de pârâtă și a admis acțiunea în contencios administrativ fiscală, formulată de reclamantă, a anulat dispoziția nr. 2591 din 15.09.2008 a Primarului Municipiului S, raportul de inspecție fiscală nr. - din 22.08.2008 și decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta executat lucrările autorizate cu respectarea art. c din Autorizația de construire nr. 453 din 10.07.2006, în sensul că lucrările au fost finalizate în mai 2008, dată de la care se datorează impozit pe clădiri și nu de la data expirării termenului de un an care începe să curgă de la data emiterii autorizației de construire, astfel că reclamanta nu datorează suma de 3073 lei așa cum s-a stabilit prin raportul de inspecție fiscală.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta, care a criticat sentința ca fiind nelegală și netemeinică reiterând excepțiile invocate odată cu judecata fondului cauzei și anume: excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului S - prin primar și excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului în ceea ce privește redactarea acțiunii. A mai invocat recurenta și încălcarea dreptului său la apărare și încălcarea principiului contradictorialității.
În drept, recurenta a invocat drept motiv de casare dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
Recursul este nefondat.
Din petitul acțiunii rezultă că actul administrativ dedus judecății și a cărei anulare se cere este Dispoziția nr. 2591 din 15.09.2008 emisă de Primarului Municipiului S, precum și actele ce stau la baza dispoziției și anume Raportul de inspecție fiscală din 22.08.2008 și Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare față de bugetul local al municipiului
În atare situație promovarea acțiunii în contencios administrativ fiscal împotriva pârâtei Primăria Municipiului S - prin primar apare legal formulată.
Calitatea procesuală pasivă presupune identitate între pârât și titularul obligației care intră în conținutul raportului de drept material dedus judecății.
Ori, așa cum s-a arătat mai sus dispoziția acărei anulare se cere a fost emisă de primar, iar Primăria Municipiului S este emitentul Raportului de inspecție fiscală și al Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare față de bugetul local al municipiului
Potrivit dispozițiilor art. 61 alin. 5 din Legea nr. 215/2001, republicată, primarul conduce serviciile publice locale iar potrivit art. 63 alin. 1 lit. c raportat la art. 63 alin. 4 lit. d din Legea nr. 215/2001 primarul, în exercitarea atribuțiilor referitoare la bugetul local verifică prin compartimentul de specialitate corecta înregistrare fiscală a contribuabililor la organul fiscal teritorial.
Prin urmare acțiunea în contencios administrativ fiscal de față nu putea fi promovată decât în contradictoriu cu Primăria Municipiului S - prin Primar și cu serviciul public local din cadrul primăriei care gestionează modalitatea de calcul a creanțelor fiscale de contribuabili cu titlul de impozit pe clădiri, prin conducătorul său; iar o altă interpretare dată calității procesuale pasive în speță nu ar apărea decât excesivă.
Cât privește excepția lipsei calității de reprezentant legal al avocatului în ceea ce privește redactarea acțiunii, nu poate fi primită și aceasta deoarece reprezentantul legal al societății reclamante a împuternicit avocatul cu asistența și reprezentarea acestei societăți în instanță, ceea ce implică inclusiv exercițiul redactării acțiunii în contencios. Acest mandat acoperă toate activitățile judiciare care decurg din investirea instanței, fiind confirmat inclusiv prin împuternicirea avocatului să reprezinte societatea reclamantă în faza de judecată a recursului.
Instanța, nu poate primi nici pretinsa încălcare a dreptului la apărare invocat de pârâtă deoarece intimata a fost legal citată, a depus concluzii scrise ulterior rămânerii cauzei în pronunțare. Excepțiile invocate prin concluziile scrise, dar reiterate în declarația de recurs nu puteau fi soluționate ulterior închiderii dezbaterilor, în lipsa repunerii pe rol a cauzei pentru a putea fi discutate în condiții de contradictorialitate.
Pe cale de consecință, Curtea, în baza art. 304 pct. 7 și 9, art. 304 ind. 1 raportat la art. 312 alin. 1 teza I din Codul d e procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtă.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, pârâta recurentă va fi obligată să plătească reclamantei intimate suma de 500 lei cheltuieli de judecată din recurs.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului S - Direcția de Buget, Contabilitate și, Serviciu Impozite și Taxe Persoane Juridice, împotriva sentințeinr. 3373 din 27 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta ""
Obligă pârâta recurentă să plătească reclamantei intimate suma de 500 lei cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2009
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. Fond.
Tehnored.
2ex/04.05.2009
Președinte:Grapini CarmenJudecători:Grapini Carmen, Ududec Elena, Nastasi Dorina
