Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 938/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA NR. 938
Ședința publică din data de 07 august 2008
PREȘEDINTE: Niță Valentin
JUDECĂTORI: Niță Valentin, Secrețeanu Adriana Florina Stoicescu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, cu sediul în P,-, jud. P împotriva sentinței nr. 40 din data de 22 ianuarie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în Câmpina,-, jud. P.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-pârâtă Casa de Asigurări de Sănătate P, prin consilier juridic, conform delegației nr. 16050/13.06.2008 aflată la fila 14 dosar și intimatul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la al doilea termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă Casa de Asigurări de Sănătate P,depune la dosar un set de acte în xerocopie respectiv decizia de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit privind venitul de activități independente - comerciale și din profesii libere - pe anul 2003, nr. - din 26.02.2003, decizia de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit privind venitul din activități independente pe anul 2004, nr. de înregistrare -/10.05.2004, adresa nr. - 807/02.11.2007 emisă de DGFP P - a Mun. Câmpina, 9 chitanțe și adresa nr. 784/14.01.2008 emisă de -
Totodată având cuvântul declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Intimatul reclamant, având cuvântul, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarațiile părților că nu mai au alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta pârâtă Casa de Asigurări de Sănătate P, în susținerea recursului, dezvoltă oral motivele aflate în scris la dosar, criticând hotărârea pronunțată de prima instanță ca fiind nelegală și netemeinică prin aceea că în mod greșit a admis acțiunea reclamantului și a anulat decizia nr. 5497/23.03.2007 prin care a fost soluționată contestația formulată de acesta împotriva deciziei de impunere nr. 7450/31.12.2006.
Susține că din probele administrate în cauză, rezultă faptul că reclamantul a achitat contribuția de asigurări sociale de sănătate la.S a mun. B dar pe baza declarării unor venituri anticipate ( acesta realizând venituri impozabile din activități independente ( profesia de avocat ), fără a indica pe cele totale anuale realizate.
Mai arată faptul că, în urma verificărilor efectuate în evidențele CAS Par ezultat că reclamantul nu și-a îndeplinit în totalitate obligațiile la Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate, impuse de lege, fiind rămas de achitat unele diferențe.
In consecință, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, pe fond respingerea acțiunii reclamantului ca nelegală și netemeinică.
Intimatul reclamant, personal având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca legală și temeinică.
Consideră puerilă susținerea recurentei CAS P prin reprezentantul său că nu ar fi achitat contribuția asigurărilor sociale potrivit veniturilor realizate. Mai mult menționează faptul că și-a achitat obligațiile legale pe toată perioada cât a realizat venituri din profesia de avocat la CAS, prezentând pentru calculul contribuției asigurărilor de sănătate declarația venitului global.
Totodată arată că pârâta recurentă a emis decizia de impunere pe baza unui tabel nesemnat, neștampilat, neavând la bază nici un act de control sau modalitate de calcul, invocând faptul că s-a încasat alte sume decât cele declarate.
De asemenea susține că a pus la dispoziția recurentei pârâte registrul de casă pentru a confrunta sumele declarate, dar refuză să o facă.
In concluzie, precizează că decizia nr. 5497/23.03.2007, emisă de recurenta pârâtă CAS P, nu are corespondent în realitate, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțate de prima instanță ca legală și temeinică.
Cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, în replică având cuvântul, arată că, la filele 41,21, 43 dosar fond, unde sumele sunt detailate, rezultă cu certitudine faptul că intimatul reclamant a plătit contribuția asigurărilor sociale de sănătate pe baza declarației anticipate.
Intimatul reclamant, în replică, învederează faptul că s-a pensionat din avocatură la data de 1 ianuarie 2005, iar recurenta pârâtă CAS P l-a obligat la plata contribuției asigurărilor sociale de sănătate pentru anul 2005.
CURTEA:
Asupra recursului de față, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamantul a solicitat în contradictoriu cu CAS P anularea deciziei nr. 5497/23.03.2007.
In motivarea acțiunii, s-a arătat ca prin decizia nr. 7450/31 decembrie 2006 CAS Par eținut în sarcina reclamantului suma de 1.875 RON pentru exercitarea profesiei de avocat pe anul 2000 și perioada 2003-2005.
Reclamantul a considerat decizia netemeinică și nelegală deoarece și-a achitat integral obligațiile la CAS Sector 5, iar de peste doi ani este pensionar.
In temeiul art. 115.pr.civ. a formulat întâmpinare parata CAS P, care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât reclamantul datorează sumele reținute în sarcina sa ca urmare a faptului că a realizat venituri impozabile în perioada anilor 2000-2003-2004 și 2005.
Prin sentința nr. 40 din 22 ianuarie 2007, Tribunalul Prahovaa admis acțiunea și a dispus anularea deciziei nr. 5497/23.03.2007 emisă de
Tribunalul a reținut că prin decizia nr. 7450/31.12.2006 emisă de CAS P s-au stabilit în sarcina reclamantului obligații de plată în sumă totală de 1875 lei reprezentând contribuții la. Prin decizia nr. 5497/23.03.2007, a fost admisă în parte contestația, până la prezentarea de către debitori a tuturor documentelor justificative, menținându-se ca temeinică și legală decizia nr. 7450/31 decembrie 2006.
Tribunalul a apreciat că reclamantul nu datorează sumele stabilite de către CAS P, întrucât pentru obligațiile aferente anului 2000, în conformitate cu prevederile art.89 din Cod proc.fiscală, s-a prescris dreptul de a stabili obligațiile fiscale, trecând mai mult de 5 ani.
Referitor la anii 2003 și 2004, prima instanță a reținut faptul că reclamantul a depus la dosar chitanțele nr.1356 și 1357/7.02.2007 emise de CAS B Sector 5 cu care face dovada că a achitat contribuția datorată inclusiv dobânzile și penalitățile, iar pentru anul 2005, acesta nu datorează contribuție deoarece începând cu 1.01.2005 s-a pensionat prin retragere definitivă din profesia de avocat așa cum rezultă din decizia nr. 160/14.04.2005.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Casa de Asigurări de Sănătate
In motivarea recursului, recurenta arătat ca hotărârea pronunțată de Tribunalul Prahova, este nelegală și netemeinică, prin aceea că în mod greșit a admis acțiunea reclamantului, anulând decizia nr. 5497/23.03.2007, întrucât în urma verificărilor efectuate în evidențele CAS Par ezultat faptul ca debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile referitoare la declararea veniturilor la CAS și la plata contribuției față de, impuse de prevederile Codului fiscal și de Normele metodologice de aplicare a acestuia.
A mai susținut faptul că reclamantul a declarat la CAS venituri anticipate mai mici decât veniturile totale declarate la Administrația Finanțelor Publice a Mun. Câmpina, considerând că acesta nu și-a îndeplinit în totalitate obligațiile la Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate, impuse de lege. De altfel arată că modalitatea de calcul și diferențele rămase de achitat au fost făcute în conformitate cu prevederile art. 88 (art.90 după republicare) din nr.OG92/2003 privind Codul d e procedură fiscală.
De asemenea în susținerea recursului pârâta CAS P, a arătat că în baza prevederilor art.55 alin.(1) din OUG nr. 150/2002 și art. 261 din Legea nr. 95/2006, asigurații au obligația plății contribuției în condițiile acestei legi și cei care nu o respectă datorează pentru perioada de întârziere majorări de întârziere în condițiile Codului d e procedură fiscală.
Sub acest aspect a invocat dispozițiile art. 119 și art. 120 din OG nr. 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, republicată, menționând faptul că pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată, se datorează după acest termen dobânzi și penalități de întârziere. Dobânzile de calculează pentru fiecare zi, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la stingerea sumei datorate inclusiv.
A mai susținut că obligațiile fiscale intră sub incidența prevederilor art. 22, alin. 1,2 și 3 din OG nr. 92/2003 precum și art. 51, alin.(4), lit.b din OUG nr. 150/2002, cât și art. 257, alin.5 lit.b din Legea nr. 95/2006. In consecință, CAS Pac onsiderat că pentru neîndeplinirea obligațiilor către au fost aplicate în mod corect prevederile legale referitoare la constituirea și calcularea contribuției, a majorărilor de întârziere și a penalităților în sarcina reclamantului, în condițiile și cu respectarea prevederilor legale în materie, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului, în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca netemeinică și nelegală.
In dovedirea cererii de recurs, recurenta a depus deciziile de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit pentru anii 2003 si 2004, adresa 807/02.11.2007 emisă de DGFP P - a Mun. Câmpina, 9 chitanțe și adresa nr. 784/14.01.2008 emisă de -
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea constata că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 7450/31.12.2006 emisă de CAS P s-au stabilit în sarcina reclamantului obligații de plată în sumă totală de 1875 lei reprezentând contribuții la pentru exercitarea profesiei de avocat pe anul 2000 și perioada 2003-2005.
Prin decizia nr. 5497/23.03.2007, a fost admisă în parte contestația, până la prezentarea de către debitori a tuturor documentelor justificative, menținându-se ca temeinică și legală decizia nr. 7450/31 decembrie 2006.
In ceea ce privește obligațiile aferente anului 2000, în conformitate cu prevederile art.89 din Cod proc.fiscală, tribunalul a reținut in mod corect ca s-a prescris dreptul de a stabili obligațiile fiscale, iar pentru anul 2005, acesta nu datorează contribuție deoarece începând cu 1.01.2005 s-a pensionat, prin retragere definitivă din profesia de avocat așa cum rezultă din decizia nr. 160/14.04.2005.
Referitor la anii 2003 și 2004, prima instanță a reținut de asemenea in mod întemeiat că reclamantul a făcut dovada că a achitat contribuția datorată, inclusiv dobânzile și penalitățile, depunând chitanțele nr.1356 și 1357/7.02.2007 emise de CAS B Sector 5.
Deși recurenta susține faptul că reclamantul a declarat la CAS venituri anticipate mai mici decât veniturile totale declarate la Administrația Finanțelor Publice a Mun. Câmpina si considera astfel că acesta nu și-a îndeplinit în totalitate obligațiile la Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate, nu face dovada acestor susțineri, a faptului ca reclamantul a realizat venituri mai mari decât cele pe baza cărora a achitat contribuțiile la, pe cale de consecința stabilirea unor obligații suplimentare de plata, precum si a dobânzilor si penalităților de întârziere aferente acestora, este neîntemeiată.
Pentru aceste motive, curtea constata ca sentința recurată este legala si temeinică, considerente pentru care va respinge recursul ca nefondat.
In baza art. 274 Cod proced. civ. la cererea reclamantului intimat, curtea va obliga recurenta parata la plata cheltuielilor de judecata efectuate de acesta, constatând in cheltuieli de transport in suma de 42,40 lei, conform înscrisului depus la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, cu sediul în P,-, jud. P împotriva sentinței nr. 40 din data de 22 ianuarie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în Câmpina,-, jud. P.
Obligă recurenta P la 42,40 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 07 august 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Niță Valentin, Secrețeanu Adriana Florina Stoicescu
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr.notificare 3120
Red.
Tehnored.
2.ex/29 august 2008
.fond - - - Tribunal P
Jud.fond -
-
Președinte:Niță ValentinJudecători:Niță Valentin, Secrețeanu Adriana Florina Stoicescu
