Anulare acte emise de autoritățile de reglementare. Decizia 1160/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1160/R-CONT
Ședința publică din 11 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
JUDECĂTOR 2: Gabriela Chiorniță
JUDECĂTOR 3: Ingrid
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta SRL, cu sediul în B,-, jud.B, împotriva sentinței nr.220/CA din 26 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș -Secția civilă în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI B și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI și intimat-reclamant, domiciliat în B,-, Bl.4,.11, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru recurentă și intimatul-reclamant asistat de avocat, lipsă fiind intimații-pârâți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4,00 lei, achitată cu chitanța nr.-/2009 emisă de Primăria Mun.Pitești și cu timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La cererea instanței, apărătorul recurentei precizează că sentința recurată este numărul 220/CA din 26 iunie 2009.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Constatându-se recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la Tribunalul Argeș, acesta fiind instanța competentă teritorial să soluționeze cauza.
Apărătorul intimatului-reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, nefiind întrunite condițiile legale de litispendență. Solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la 6 iulie 2006, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Primarul Comunei B, Consiliul Local B, Municipiul B și SC SRL pentru a se constata nulitatea absolută a autorizației de construcție nr.37/25.02.2003 și a se dispune suspendarea efectelor acestui act administrativ, până la soluționarea acțiunii de fond.
La 29 martie 2007, Tribunalul Buzăua admis excepția de litispendență și a dispus trimiterea cauzei spre soluționare la Tribunalul Argeș - Secția civilă - Completul specializat în contencios administrativ și fiscal, reținându-se că pricina - ce se află pe rolul acestei instanțe în dosarul nr- - în urma strămutării ei prin încheierea nr.2085/2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție are același obiect ca cea de față, aceeași cauză și aceleași părți, fiind întrunite cerințele art.163 alin.3 Cod procedură civilă.
Prin încheierea din 25 martie 2009, Tribunalul Buzăua constatat că dosarul încă nu a fost trimis Tribunalului Argeș, a dispus scoaterea lui de pe rol și înaintarea la această instanță.
Astfel învestit Tribunalul Argeșa pronunțat sentința civilă nr.220/CA/2009 prin care a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Buzău, reținând, pe de o parte, că pricina la care urma să fie reunită cauza pentru litispendență a fost deja soluționată irevocabil, iar pe de altă parte, că nu există îndeplinite condițiile de litispendență.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC SRL, invocând dispozițiile art.312 alin.5 Cod procedură civilă și susținând în esență următoarele:
- după ce s-a admis excepția de litispendență dosarul nu a fost înaintat de îndată Tribunalului Argeș datorită unor incidente procedurale, ceea ce a făcut ca dosarul nr- să fie soluționat definitiv și irevocabil, însă, această măsură a fost adoptată de Tribunalul Argeș și respectiv Curtea de APEL PITEȘTI, instanțe la care deja se dispusese strămutarea. Întrucât excepția de litispendență fusese deja admisă, ca efect al acesteia și al-/114/2006 trebuie soluționat în primă instanță de Tribunalul Argeș;
- în sprijinul aceleiași aprecieri vine și faptul că hotărârea prin care s-a admis excepția de litispendență a fost atacată cu recurs, recurs ce a fost respins, așa încât el se bucură de autoritate de lucru judecat, nemaifiind posibil să se treacă peste dispozitivul hotărârii adoptate.
Examinând criticile formulate se constată că ele sunt nefondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
la care se referă dispozițiile art.163 din Codul d e procedură civilă există atunci când două sau mai multe instanțe deopotrivă competente au fost sesizate cu soluționarea aceluiași litigiu, având același obiect, aceeași cauză și opunând aceleiași părți.
Așadar, în afară de existența a două litigii identice este nevoie și ca acestea să fie pendinte pe rolul a două instanțe deopotrivă competente.
Este adevărat că, la 29 martie 2007, atunci când Tribunalul Buzăua admis excepția de litispendență și a dispus trimiterea pricinii spre soluționare la Tribunalul Argeș, și această din urmă instanță avea pe rol o pricină ce ar fi putut intra în discuție pentru reținerea triplei identități.
Prin măsura adoptată de Tribunalul Buzău nu a avut loc o învestire automată a Tribunalului Argeș, instanță care a primit cauza spre soluționare la 9 mai 2009, dată la care însă, nici pe rolul său și nici pe rolul Curții de APEL PITEȘTI nu se mai afla dosarul nr-.
În aceste condiții, trebuie reținut că la data învestirii Tribunalului Argeș, nu era îndeplinită cerința aflării pe rolul unor instanțe deopotrivă competente a două pricini față de care s-ar putea discuta fie chiar și o litispendență parțială.
Chiar dacă s-ar trece peste acest aspect, ar urma să se observe că Tribunalul Argeș era în drept să verifice, cu ambele dosare în față, îndeplinirea condițiilor de litispendență și numai în măsura în care ar fi admis că aceste cerințe sunt îndeplinite s-ar fi învestit efectiv cu soluționarea lor (dacă a fost prima instanță învestită).
Nu se poate reține că încheierea din 29 martie 2007 este obligatorie pentru Tribunalul Argeș nici chiar dacă se adaugă argumentul potrivit căruia ea ar fi făcut obiectul unei cenzuri într-o cale de atac.
Deși este real că împotriva acestei încheieri s-au formulat recursuri (filele 29-30), cai de atac soluționate prin decizia nr.719/2007, ar urma să se rețină că acestea au fost respinse ca inadmisibile apreciindu-se că nu întrerup cursul judecății și, implicit, că aprecierea litispendenței se apropie mai mult de conexitate decât de declinare.
Așadar, chiar dacă o astfel de cenzură s-ar fi realizat, nu este înfrântă obligația și dreptul instanței învestite de a-și verifica propria competență și a dispune cu privire la aceasta.
Concluzionând în sensul că la data învestirii Tribunalului Argeș nu se mai afla pendinte cauza față de care se stabilise litispendența, în mod corect această instanță a reținut că nu este competentă să soluționeze prezenta pricină și a luat măsura declinării.
Pentru toate aceste considerente se apreciază că recursul este nefondat și, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SRL, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței nr.220/CA din 26 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș -Secția civilă în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI B și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI și intimat-reclamant, domiciliat în B,-, Bl.4,.11, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 noiembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
-
Red.GC/26.11.2009
EM/6 ex.
Jud.fond.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
