Anulare acte emise de autoritățile de reglementare. Decizia 1236/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIE Nr. 1236/2009
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea
JUDECĂTOR 2: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 3: Loredana
Grefier -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea recursului formulat de recurenții-reclamanți și, împotriva sentinței civile nr.219 din 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect
anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei,după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau alte chestiuni prealabile și având în vedere că prin întâmpinarea formulată și depusă la dosar(filele 23-30), intimata -Unitatea Teritorială 425 solicitat judecata în lipsă conform art.242 pct.2 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată, păstrând-o în pronunțare.
-deliberând-
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.219/CA din 19 mai 2009 Tribunalului Neamț, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins excepția de necompetență materială invocată de pârâta - Unitatea Teritorială 425
S-a admis excepția de inadmisibilitate invocată de pârâta MIRA - Administrația Națională a de Stat B și în consecință, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții și ambii domiciliați în comuna cel, sat B nr.43, locuința 6, județul N, în contradictoriu cu pârâții MIRA - ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A DE STAT B, cu sediul în B,-, sector 5 și ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A DE STAT - UNITATEA TERITORIALĂ 425 B, cu sediul în localitatea cel,-, județul N, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Neamț, a reținut că prin cererea înregistrată sub nr.1039/103 din 26.02.2009 reclamanții și au chemat în judecată pârâții MIRA - Administrația Națională a de Stat, pentru ca, prin hotărârea judecătorească ce se va da în cauză, să se anuleze Dispozițiile nr.3685/22.12.2008 și nr.264/10.02.2009 emise de pârâtă, să se recunoască dreptul reclamantei la reînnoirea contactului de închiriere cu 5 ani și în subsidiar, recunoașterea dreptului reclamantului la atribuirea contractului de închiriere pentru o perioada nedeterminată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat următoarele:
Reclamanta este titulara contractului de închiriere nr.3084/1.12.1983 încheiat cu, actualmente - Unitatea teritorială nr.425 din localitatea B, comuna cel, județul
Conform OG nr.40/1999 trebuia să se dispună reînnoirea contractului de închiriere pentru o perioadă de 5 ani și încă o prelungire de 5 ani, ceea ce nu s-a realizat.
Cu rea credință - Unitatea Teritorială 425 B susține că reclamanta ar fi tolerată în această locuință și contractul de închiriere nr.3084/1.12.1983 ar fi expirat la data de 1.03.1987, fapt eronat, întrucât dispozițiile art.4 din contract precizează că termenul de închiriere este nedeterminat până la nevoile unității pentru personalul ei.
Că au primit o notificare nr.1785 din 10.04.2007 și că în prezent pe rolul Judecătoriei Piatra neamț se află un proces de evacuare ce face obiectul dosarului nr-.
Reclamanta este asistentă de laborator la sanatoriul TBC Bisericani, județul N, unde are un salariu modic în sumă de 1106 lei și nu are posibilități financiare de procurare a unei locuințe, soțul său fiind decedat din anul 2002.
Precizează că Unitatea Teritorială 425 B are un număr de 14 locuințe, din care 2 de protocol și doar locatarii din 6 locuințe sunt angajați ai acesteia, că a formulat o cerere de atribuire a contractului de închiriere unui altui membru de familie, respectiv ginerelui său, cu același domiciliu, în temeiul art.29 din Ordinul MIRA nr.538/2008 și să prin dispoziția nr.3678/19.12.2008 s-a respins și această cerere.
Au mai arătat reclamanții că au urmat procedura prealabilă prevăzută de Legea nr.554/2004.
În dovedire au anexat la dosar adresele nr. 264/2009, -, 3685/2008, procesul verbal nr.-, cereri adresate conducerii, contractul de închiriere nr.3084/1983, acte de stare civilă, chitanțe fiscale.
Pârâta Administrația Națională a de Stat a formulat întâmpinare și a invocat excepția inadmisibilității acțiunii.
A arătat pârâta că reclamanții formulează contestații împotriva răspunsurilor la cererile adresate Unității teritoriale nr.425 și - aparat central, că aceste solicitări nu pot face obiectul Legii nr.554/2004.
Pârâta - Unitatea Teritorială 425 Bai nvocat excepțiile de necompetență materială, de neîndeplinire a procedurii prealabile și a lipsei calității procesuale pasive.
Cu privire la excepția de necompetență materială pârâta a arătat că acțiunea formulată de reclamanți privește un litigiu locativ și urmează a fi soluționată potrivit normelor de drept comun.
Cu privire la neîndeplinirea procedurii prealabile pârâta a arătat că reclamanții nu au contestat adresa nr.358/2008 la autoritatea emitentă, așa cum dispune art.7 din Legea nr.554/2004.
La termenul din 28.04.2009 reclamanții, prin apărător, au precizat că își întemeiază pretențiile pe dispozițiile Legii nr.554/2004, că solicită pronunțarea în cauză a unei hotărâri de către instanța de contencios administrativ.
Analizând cererea reclamanților și actele dosarului, instanța a constatat următoarele:
Cu adresa nr. 264 din 10.02.2009 pârâta Administrația Națională a de Stat a comunicat reclamanților precizări în legătură cu modalitatea de atribuire a locuințelor de serviciu sau de intervenție.
Cu adresa nr. 3685 din 22.12.2008 pârâta - Unitatea Teritorială nr.425 a comunicat reclamantei că nu se poate dispune reînnoirea contractului de închiriere pentru locuința de intervenție, această adresă fiind comunicată reclamantei urmare cererii nr.3490 din 21.11.2008.
Așa cum a arătat și pârâta B în întâmpinare, aceste adrese ( nr.3685/2008 și nr.264/2009) nu reprezintă acte administrative în sensul prevăzut de art.2 din Legea nr.554/2004.Răspunzând la solicitările reclamanților cu privire la prelungirea și atribuirea unui contract de închiriere a unei locuințe de intervenție, pârâții nu au emis respectivele adrese în vederea organizării sau executării legii, nefiind acte care să dea naștere, să modifice sau să raporturi juridice.
În consecință, capetele de cerere prin care reclamanta solicită anularea de către instanța de contencios administrativ a acestor acte calificate "dispoziții" sunt inadmisibile, definiția prevăzută de art.2 lit.c din Legea nr.554/2004 cu privire la actul administrativ excluzând calificarea actelor contestate de reclamanți ca acte administrative.
Instanța a constatat că și celelalte capete de cerere cu privire la recunoașterea dreptului la reînnoirea și atribuirea contractelor de închiriere sunt inadmisibile.
Astfel precizarea expresă a reclamanților din data de 28.04.2009 potrivit cărora întreaga acțiune se întemeiază pe dispozițiile Legii nr.554/2004, învestește instanța cu soluționarea acțiunii în baza temeiului invocat.
Însă, în cauză nu sunt incidente dispozițiile Legii nr.554/2004, drepturile și interesele legitime ale reclamanților nefiind vătămate de pârâți prin acte administrative.
În condițiile în care conflictul dedus judecății de către reclamanți nu s-a născut din emiterea sau încheierea unui act administrativ sau din refuzul de a soluționa în termen legal o cerere referitoare la un drept sau un interes legitim, conflict care să atragă jurisdicția instanței de contencios administrativ, instanța a respins acțiunea conform dispozitivului, totodată, fiind respinsă și excepția de necompetență materială invocată de pârâtă, solicitarea reclamanților de aplicare în cauză a dispozițiilor Legii nr.554/2004 atragând competența instanței de contencios administrativ.
Împotriva sentinței nr.219 din 19 mai 2009 au declarat recurs și arătând că în mod greșit instanța nu s-a pronunțat pe fondul cauzei.-
Apreciază recurenții că dispozițiile 3685/22.12.2008 și 264/10.02.2009 sunt acte administrative.
În fapt se arată că Recurenta este titulară a contractului de închiriere nr. 3084/01.12.1983 încheiat cu, actualmente -unitate teritorială 425 in loc B, com. cel, jud.
Conform OG 40/1999 trebuia să se dispună reînnoirea contractului de închiriere pentru o perioadă de 5 ani și încă o prelungire de 5 ani, ceea ce nu s-a făcut.
Cu rea credință - unitate teritorială 425 din loc B, cel, jud. N susține că ar fi tolerată în această locuință și că, contractul de închiriere nr. 3084/01.12.1983 ar fi expirat la data de 01.03.1987, fapt eronat, întrucât în dispozițiile art. 4 din contract se precizează că termenul de închiriere este nedeterminat până la nevoile unității pentru personalul ei.
A mai menționat recurenta că a primit notificare nr. 1785/10.04.2007 și că în prezent au pe rolul Judecătoriei Piatra neamț un proces de evacuare ce face obiectul dosarului nr- și că nu poate pleca din această locuință deoarece este văduvă și locuiește împreună cu fiica, ginerele și nepoatele și, în vârstă de 4 ani și respectiv 5 luni. Totodată, a precizat că inerele său este cadru activ la Inspectoratul pentru Situații de Urgență N (pompieri-ce aparține MAI), nu are locuință și nici alte posibilități financiare de procurare.
Recurenta este asistentă de laborator la sanatoriul TBC Bisericani, jud. N unde are un salariu modic în sumă de 1106 1ei și nu are posibilități financiare de procurare unei locuințe. Soțul acesteia este decedat din anul 2002.
A mai precizat că - unitate teritorială 425 din loc B, I, jud. N are un număr de 14 locuințe, din care 2 de protocol și doar locatarii din 6 locuințe sunt angajații acesteia, dar numai pentru mine se solicită evacuarea.
Pentru motivele sus menționate, a solicitat anularea dispoziției 3685/22.12.2008 a RS- unitate teritorială 425 din loc B, cel, jud. N, iar pe fond admiterea cererii de prelungire a contractului de închiriere nr. 4/1983.
Totodată, a mai menționat că a formulat o cerere de atribuire a contractului de închiriere altui membru de familie, respectiv ginerelui său-recurentul cu același domiciliu in temeiul art. 29 din Ordinul MIRA 538/2008 și că prin dispoziția nr. 3678/19.12.2008 s-a respins și aceasta, motiv pentru care a contestat-o, solicitând a se dispune anularea dispoziției, iar pe fond admiterea cererii înregistrată sub nr. 3491/21.11.2008 și admiterea cererii recurentului înregistrată sub nr. 3489/21.11.2008.
De asemenea, a mai precizat recurenta că, unitatea teritorială nr. 425 susținut că nu ar avea contract de închiriere, dar a anexat contractul pentru a fi analizat de instanță, precum și actul adițional la contractul de furnizare apă potabilă nr. 6, înregistrat sub nr. 1716/09.07.2003 la unitatea teritorială nr. 425 B, ceea ce dovedește că avea cunoștință de faptul că avea contract de închiriere valabil.
A anexat de asemenea și fișa de calcul a chiriei conform HG nr. 310/28.03.2007
facând mențiunea că lunar a plătit chiria și a fost încasată de către unitate, în cuantum
majorat conform acestei fișe. Anexez chitanțele pentru anul 2007 și 2008.
Recurentul, domiciliat în com. cel, sat B, nr. 43, jud. N, a arătat că a formulat plângere prealabilă în temeiul art. 7 din Legea 554/2004 împotriva Dispoziției nr. 3678/19.12.2 prin care s- respins cererea de preluare contractului de închiriere 3084/01.12.1983 al soacrei sale, pentru aceeași locuință nr. 6 situată cel, sat B nr.43, jud. A solicitat a se avea în vedere faptul că este cadru MIRA fiind angajat pe funcția de subofițer operativ 2 la A solicitat a se dispune anularea acestei dispoziții nr. 3678/19.12.2008, iar pe fond admiterea cererii înregistrată sub nr. 3489/21.11.2008 de preluare a contractului închiriere nr. 3084/01.12.1983 al recurentei și totodată admiterea cererii nr. 3491/21.12.2008 de atribuire a locuinței alt membru de familie, respectiv subsemnatului, în temeiul art. 29 al 1 din Ordinul MIRA 538/2008. A mai menționat că locuiește în această casă împreună cu soacra sa, soția sa - și fiicele sale, în vârstă de 4 ani și respectiv 5 luni, că nu au alte posibilități financiare de procurare a unei alte locuințe.
A mai arătat că ambii au îndeplinit procedura prealabilă din Legea 554/2004, formulând
contestație împotriva Dispoziției nr. 3685/22.12.2008 emisă de - unitate teritorial
425 din loc. B, com. cel, jud. A fost respinsă plângerea,
către organul ierarhic superior B prin Dispoziția nr. 264/10.02.2009 emisă
de MAI - Ca urmare au formulat prezenta acțiune pentru a li
recunoaște dreptul de a le fi atribuit contractul de închiriere, precum și dreptul subsemnatei de a-i reînnoit contractul de închiriere cu 5 ani conform Ordonanței 40/1999.
Ca apreciere personală, recurenta a menționat că numai acesteia se dorește a i se rezilia contractul de închiriere, deși in același bloc există cetățeni cu o situație similară- 4 și 11.
Prin întâmpinare Administrația Națională a de Stat a solicitat respingerea recursului arătând că înm od legal s-a reținut că actele contestate nu sunt acte administrative.
Analizând recursul prin prisma criticilor invocate și din oficiu această instanță apreciază că este nefondat.
Dat fiind faptul că instanța de fond a soluționat cauza pe excepție neprocedând la cercetarea fondului, Curtea este ținută a verifica dacă soluționarea pe excepție este legală, așa încât va analiza doar motivele ce vizează natura actelor contestate, nu și motivele ce vizează fondul cauzei.
Analizând cele două înscrisuri pe care reclamanții le intitulează dispoziții (fila 14-adresa 3685/2008 și fila 7-adresa 264/2008) se reține că acestea reprezintă puncte de vedere exprimate de autorități cu privire la aspectele invocate de reclamanți, nefiind acte administrative în accepțiunea dispozițiilor art.2 lit.c legea 554/2004.
Împrejurarea că actele contestate nu sunt acte administrative și că în acest context instanțele de contencios a respins acțiunea ca inadmisibilă nu împiedică recurenții să-și valorifice drepturile invocate pe calea dreptului comun. De altfel se reține că prin acțiunea pendinte reclamanții-recurenți urmăreau prelungirea unui contract de închiriere sau în subsidiar închirierea imobilului în discuție ginerelui reclamantei. Așadar, natura litigiului este civilă, executarea unui contract de închiriere situându-se pe tărâmul dreptului comun deoarece ca parte într-un contract de drept privat autoritatea nu acționează în regim de putere, contractul fiind generat de voința părților.
Adresele 264/2008 și 3685/2008 nu au produs efecte juridice câtă vreme nu au dat naștere, nu au modificat nu au încetat raporturi de drept administrativ.
În consecință, apreciind că în mod corect s-a reținut că cele două adrese nu sunt acte administrative iar conflictul dedus judecății nu atrage jurisdicția instanței de contencios, în temeiul art.312 Cod procedură civilă curtea urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge recursul formulat de recurenții-reclamanți și ambii domiciliați în comuna cel, sat B nr.43, locuința nr.6, județul N, împotriva sentinței civile nr.219 din 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți: - Administrația Națională a de Stat-B și Administrația Națională a de Stat- Unitatea Teritorială 425 cu sediul în com. cel,-, județul N, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.sent.
Red.dec.rec.Ch.
Tehnored.Fl.B-04.10.2010
6 ex.
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Maria Violeta Chiriac, Loredana
