Anulare acte emise de autoritățile de reglementare. Decizia 399/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr.399/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
- --- - JUDECĂTOR 3: Gabriela Mona
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-reclamantăSC " PLUS TRANS" SRL P Nîmpotriva sentinței civile nr.287/CA din 16 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic pentru intimata-pârâtă, lipsă fiind recurenta-reclamantă.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că la dosar există cerere formulată de apărătoarea recurentei-reclamante pentru amânarea cauzei motivată de imposibilitatea prezentării sale în instanță la acest termen, aflându-se în concediu legal de odihnă.
Reprezentanta intimatei-pârâte se opune cererii de amânare întrucât acesta este al treilea termen de judecată, recurenta-reclamantă solicitând la prima zi de înfățișare termen pentru angajare apărător, la al doilea apărătorul acesteia aflându-se în concediu medical și, la acest termen, în concediu de odihnă. Consideră că se impune soluționarea cauzei.
Instanța respinge cererea de amânare a apărătoarei recurentei-reclamante, având în vedere dispozițiile art.156 Cod procedură civilă și faptul că au mai fost acordate alte termene pentru apărare și imposibilitatea prezentării în instanță.
Reprezentanta intimatei-pârâte solicită copie de pe precizarea la motivele de recurs. Precizează că a luat cunoștință de această precizare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părții prezente pe fondul cauzei.
Apărătoarea intimatei-pârâte solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât unul din motivele pentru care a fost respinsă acțiunea reclamantei la fond a avut în vedere faptul că aceasta, prin utilizarea, la efectuarea transportului rutier de persoane pe traseele P N-S și P N-, a altor autobuze decât cele cu care a participat la atribuirea acestora, a săvârșit fapta ce constituie abatere gravă, prevăzută de art.11 alin.(2) lit.u) din nr.1987/2005.
Arată că în mod corect instanța de fond a reținut că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a se prezenta cu cerere adresată N, de înlocuire a autovehiculelor, și în consecință nu poate fi exonerată de la răspunderea privind săvârșirea acestei abateri grave.
Precizează că apărătoarea recurentei-reclamante dorește crearea unei situații confuze, făcând referire la o cu totul altă situație de fapt: că recurenta-reclamantă a fost nevoită să scoată mașini de pe alte trasee, ipoteze formulate în scopul de a sustrage atenția de la situația reală. În opinia sa, recurenta-reclamantă trebuia să formuleze o simplă cerere, cursul firesc era ca să i se analizeze cererea și să fie aprobată, după verificarea aspectelor privind criteriile avute la atribuire dar, prin acțiunile sale, s-a sustras legislației rutiere.
Menționează că dispozițiile art.50 alin.(8) din T nr.1892/2006, invocate de recurenta-reclamantă în susținerea cererii sale de recurs, nu au făcut obiectul cercetării judecătorești pe fondul cauzei și nu au constituit temei legal al aplicării măsurii administrative de suspendare a licenței de transport.
Precizează că dispozițiile art.62 alin.(2) din stabilesc clar că există această obligație de a formula cerere de înlocuire a autovehiculelor. Cu privire la art.61 lit.c) pct.ii din același ordin, dispozițiile acestuia se referă la retragerea licenței de traseu, dar de fapt este vorba de licența de transport.
În concluzie, solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat și nefondat, cu menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. Precizează că solicită cheltuieli de judecată în cuantum de 304 lei, având în vedere deplasarea sa de la B la
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 3773 din 14 iulie 2006 la Tribunalul Neamț reclamanta " Plus Trans" SRL a formulat contestație împotriva deciziei de suspendare a unei copii conforme cu licența de transport seria nr. 6702.
În fapt se arată că reclamanta efectuează curse de transport rutier cu autobuzele aflate în dotare pe mai multe rute din județul N, că în toamna anului trecut datorită inundațiilor care au fost pe podul de la a fost interzis accesul vehiculelor ce depășesc 3,5 tone, autobuzele nemaiputând traversa podul așa încât făceau transportul până la pod cu un autobuz, pasagerii traversau podul pe jos și urcau într-un alt autobuz al firmei; se mai arată că societatea a fost nevoită să găsească o soluție pentru a încerca să satisfacă cerințele clienților așa încât a scos o parte din autobuzele care circulau pe ruta P N - S și au suplimentat numărul celor aflate pe rutele care aveau ca localități de tranzit ul. Reclamanta apreciază că abaterea nu este așa de gravă încât să justifice luarea unei asemenea măsuri.
Prin întâmpinare, pârâta solicită respingerea acțiunii, arătând că decizia emisă este în conformitate cu dispozițiile art. 20 al. 2 din OUG109/2005 și art. 11 al. 1 din normele aprobate prin nr. 1987/2005. se arată că la atribuirea publică, în sistem electronic, organizată de Inspectoratul General pentru Comunicație și Tehnologie Informatizată, reclamanta a nominalizat în vederea atribuirii traseului P N - -autovehiculul NȚ 05autovehicul care urmare a validării rezultatelor atribuirii publice a fost cel pentru care a fost eliberată licența pentru traseul P N -, P N - P - S - autovehiculele NȚ 05 și NȚ 05. Se invocă de pârâtă că reclamanta a folosit în perioada martie - mai 2006, autovehiculule cu care nu a participat la atribuirea publică recunoscută de altfel de reclamantă.
Prin sentința civilă 257/CA din 26.10.2006 Tribunalul Neamța declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe, pe considerentul că este autoritate publică centrală, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău la numărul -.
Soluționând cauza pe fond, Curtea de APEL BACĂU, prin sentința civilă nr. 201/2112.2006 a dispus respingerea acțiunii ca nefondată.
În urma recursului declarat de contestatoare împotriva sentinței civile nr. 201/2006 a Curții de Apel Bacău, Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat că este de competența tribunalului soluționarea în primă instanță a litigiului dedus judecății și prin decizia civilă nr. 2132/20 aprilie 2007 a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre competență soluționare Tribunalului Neamț.
Prin sentința civilă nr. 287/CA/16 noiembrie 2007 Tribunalul Neamța respins acțiunea ca nefondată din următoarele considerente:
Prin Nota de constatare cu nr.2/22.05.2006 pârâta a reținut că reclamanta nu a efectuat cursa C/3-P N - S în zilele de 11, 12, 17 și 18 martie 2006, 23, 24, 29 și 30 aprilie 2006, iar perioada martie - mai 2006, traseele P N-S și P N - au fost efectuate cu alte autobuze decât cele care participaseră la atribuirea traseelor respective. Urmare a acestei note de constatare a fost emisă decizia atacată în cauză prin care s-a suspendat pentru o perioadă de 30 de zile o copie conformă pentru transport rutier publice de persoane a licenței de transport seria - nr.3702.
În drept, potrivit art.20 alin 2 - OUG nr.109/2005, copia conformă a licenței de transport se suspendă în cazul săvârșirii unor abateri grave sau repetate de la reglementările privind transportul rutier. Potrivit art.11 din nr.1987/2005 s-a prevăzut aceeași sancțiune a suspendării pentru abateri grave. Potrivit art.11 alin 2 lit."v" din nr.1987/2005 constituie abatere gravă efectuarea transportului rutier cu alt vehicul decât cel cu care a participat la atribuire și a obținut licența de traseu sau decât cel cu care a fost înlocuit. Atâta timp cât reclamanta a folosit alte vehicule decât cele pentru care a obținut licența decizia atacată este legală.
Deși reclamanta face dovada calamităților naturale - inundații care au determinat-o la fapta reținută și sancționată, aceasta nu atrage exonerarea sa de răspundere atâta timp cât a avut la îndemână posibilitatea formulării unei cereri de înlocuire a autovehiculelor conform art.62 (2) din
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta PLUS TRANS În motivarea recursului arată că invocă aceleași motive ca în recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 201/21.12.2006.
În plus arată că anexa la. nr. 1852/2006 pentru aprobarea normelor privind organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și activităților conexe acestora, prin art. 50 pct. 2 i se permite operatorului înlocuirea unui autovehicul cu care operatorul a câștigat traseele sau cursele și a obținut licența de traseu pe perioada de valabilitate a programului de transport, numai cu un autovehicul care întrunește același punctaj cu a celui înlocuit, iar retragerea licenței de traseu se face în cazul transportului județean când operatorul de transport rutier nu a efectuat cel puțin 5 % din totalul curselor prevăzute în graficul de circulație al licenței de traseu într-o lună calendaristică.
Intimata Autoritatea Rutieră Română Baf ormulat întâmpinare prin care arată că nu sunt indicate motivele de nelegalitate ale sentinței civile nr. 287/CA/2007, recurenta înțelegând să se prevaleze de aceleași apărări ca cele făcute în recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 201/2006 a Curții de APEL BACĂU, motiv pentru care solicită să se constate nulitatea recursului conform art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă.
Mai susține intimata că instanța de fond a reținut în mod corect că recurenta utilizat alte autobuze decât cele cu care a participat la licitația pentru atribuirea traseelor, că această faptă constituie abatere gravă și se sancționează potrivit art. 11 alin. 2 lit. b din nr. 1987/2005 și că nu poate fi exonerată de răspundere chiar în situația unei calamități, dacă recurenta nu a formulat cerere de înlocuire a autobuzelor.
În ceea ce privește dispozițiile art. 50 alin. 8 din nr. 1892/2006 invocate de recurentă în susținerea recursului, acestea nu au constituit temei legal al aplicării măsurii administrative de suspendare a unei copii conforme a licenței de transport și nu au făcut obiectul executării judecătorești.
La data de 22 mai 2008 recurenta a depus o precizare a motivelor de recurs referitoare la greșita soluționare a fondului cauzei față de cazul de forță majoră incident și invocat în mod constant. A arătat faptul că schimbarea traseelor a fost dictată de o situație excepțională, respectiv ruperea podului din localitatea, situație confirmată de adresele emise de Consiliul Județean N depuse la dosar.
Susține că instanța de fond a omis să cerceteze înscrisurile depuse de recurentă, din care rezultă că la scurt timp după eveniment adresat un memoriu intimatei prin care îi aducea la cunoștință faptul că este în imposibilitate de a asigura transportul pe rutele normale, a detaliat fiecare traseu ofertat și a arătat ce traseu a fost modificat.
Recurenta mai susține că instanța pronunțat o soluție contradictorie sub aspectul reținerii forței majore intervenite, dar fără a aplica principiul exonerării celui care invocă forța majoră dovedită, de orice culpă.
Aceste precizări fiind făcute peste termenul în care trebuia motivat recursul, nu vor fi avute în vedere decât în măsura în care ele se suprapun peste motivele invocate în termen.
Recurenta, în recursul declarat, a făcut trimitere la motivele de recurs invocate în recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 201/2006 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU.
Având în vedere că prin aceste motive de recurs se prezintă situația de fapt și se invocă cazul fortuit, exonerator de răspundere și nu se aduc critici punctuale sentinței civile nr. 201/2006, curtea consideră că pot fi avute în vederea la soluționarea recursului, neimpunându-se constatarea nulității recursului.
Cu privire la recursul declarat, curtea constată că este nefondat. Instanța de fond a apreciat în mod corect probele administrate, a reținut existența unei situații speciale determinate de avarierea podului din localitatea, însă acest fapt nu exonerează recurenta de răspundere atât timp cât aceasta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 62 alin. 2 din Ordinul nr. 1587/2005 de a proceda la înlocuirea autovehiculelor după obținerea avizului de la.
Recurenta a înaintat un memoriu către înregistrat sub nr. 3911/08.09.2005, aflat la fila 19 în dosarul constituit la Înainta C de Casație și Justiție, însă din acest înscris rezultă că recurenta informează doar cu privire la schimbarea orarului și cu privire la necesitatea de a dubla numărul de autobuze, fără indica ce autobuze vor deservi fiecare traseu și fără a solicita în mod expres acordul Acest înscris, coroborat cu adresa nr. 3712/27 iulie 2006 emisă de aflată la fila 10 în dosarul nr. - al Curții de APEL BACĂU, din care rezultă că pentru traseele P N - și P N - nu au fost solicitate modificări, formează convingerea că recurenta nu și- îndeplinit obligația prevăzută de art. 62 alin. 2 din nr. 1987/2005, iar măsura aplicată este legală.
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la incidența art. 50 pct. 8 din nr. 1892/2006, curtea constată că în momentul aplicării sancțiunii acest ordin nu era în vigoare și nu are incidență în cauză.
Pentru considerentele mai sus arătate, curtea va dispune respingerea recursului ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ promovat de recurenta - reclamantăPLUS TRANS LPN,împotriva sentinței civile nr. 287/CA din 16.11.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - pârâtăAUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ B - AGENȚIA
Obligă recurenta să-i plătească intimatei suma de 304 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,23 mai 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. /
Red.
Tehnored. 2 ex.
12/16 iunie 2008
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Vera Stănișor, Gabriela Mona
