Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 397/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia 397/2008ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan
- - - JUDECĂTOR 3: Vera
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.314/CA din 12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant, asistat de av., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reprezentantul intimatului-pârât.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorul recurentului-reclamant arată că nu are cereri prealabile pentru acest termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părții prezente pe fondul cauzei.
Apărătorul recurentului-reclamant solicită admiterea recursului întrucât consideră sentința recurată ca fiind nelegală și netemeinică. În acest sens susține că instanța de fond nu a răspuns la toate apărările formulate, preluând în totalitate cele consemnate în procesul-verbal întocmit de Consiliul de disciplină și că s-a reținut în mod greșit că ar fi avut un comportament inadecvat față de colegii de serviciu, o conduită necolegială față de aceștia și că în lipsa șefului de post ar fi adresat injurii unor colegi. Afirmă că, în realitate, nu a avut relații tensionate cu colegii săi, ci doar unele discuții în contradictoriu, declarațiile acestora nefiind sincere, fiind date sub influența șefului de post.
Susținerea precum că a provocat un scandal la un bar din satul este de asemenea, în seara respectivă fiind în compania unor cunoscuți și nu a provocat scandal.
Totodată, în mod greșit s-a reținut că ar fi permanentizat relații cu membrii familiei, persoane cu antecedente penale, lucru nereal întrucât după efectuarea unei percheziții la domiciliul acestora a întocmit un raport în care a consemnat comportamentul necorespunzător al fraților.
Referitor la avarierea autoturismului proprietate personală, arată că nefiind vorba de un accident de circulație a efectuat reparația fără a avea eliberată autorizația pentru aceasta, fapt ce nu poate constitui o abatere disciplinară așa cum s-a reținut de instanța de fond.
Cu privire la părăsirea localității în timpul serviciului, susține că în mod greșit instanța de fond a reținut că a încălcat dispozițiile legale în vigoare, întrucât deplasările în afara localității le face după terminarea orelor de program.
Consideră că toate acuzațiile aduse se bazează pe declarațiile nesincere ale șefului de post și ale colegilor săi, fără a se face vorbire de faptul că a solicitat mutarea la un alt post de poliție și că pe linie profesională, până la data destituirii, nu i s-a imputat nimic.
că în cazul său s-a aplicat cea mai gravă sancțiune, deși la mijloc mai existau încă patru ce puteau fi aplicate.
În concluzie, solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii pronunțate de instanța de fond și anularea dispoziției șefului N prin care s-a dispus sancționarea sa disciplinară cu destituirea din funcție. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 314/CA/12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, s-a respins ca nefondată acțiunea promovată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție a Județului N, acțiune având ca obiect cererea reclamantului de anulare a Dispoziției nr. 314/20 aprilie 2007, prin care a fost sancționat cu destituirea din poliție.
Pentru a promova această acțiune, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin Dispoziția nr. 314/20.04.2007 a Șefului Inspectoratului de Poliție al Județului N reclamantul, agent IV la Postul de poliție Bozieni, a fost sancționat cu destituirea din poliție, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 57 lit. a, b, d și k din Legea nr. 360/2002, privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 (1) lit. a, b, d și k din Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr. 400/2004. S-au reținut în sarcina acestuia mai multe abateri disciplinare și anume faptul că a avut un comportament inadecvat față de colegii de serviciu, o conduită necolegială care a dus la crearea unor relații tensionate cu aceștia, iar în lipsa șefului de post a adresat injurii unor colegi. Totodată, în seara zilei de 27.01.2007 la ora 23.00 provocat un scandal la barul SC SRL din satul apelând, pentru a-și impune autoritatea, la o haină cu însemnele "Poliția". Printre faptele săvârșite de reclamant și avute în vedere la aplicarea sancțiunii sunt și cele privind permanentizarea unor relații de prietenie, amiciție cu membrii familiei, persoane cu antecedente penale, aflate în evidențele Inspectoratului de Poliție al Județului N și cu dosare penale în curs de soluționare al Poliția municipiului Cu aceștia, reclamantul obișnuia să se întâlnească și să consume băuturi alcoolice sau să-i frecventeze în locuința acestora, deși în acea perioadă urmau să se efectueze percheziții în locuința acestora și fusese atenționat să renunțe la aceste relații. Cu toate acestea, a continuat aceste relații, culminând cu pariul pus în seara de 1.03.2003, ora 22.30 cu numitul, pariu ce avea legătură cu frații.
La emiterea Dispoziției nr. 314/20.04.2007 s-a mai avut în vedere faptul că, fiind implicat - la data de 17.02.2007 - într-o tamponare cu autoturismul proprietate personală, pe raza localității, soldat cu avarierea acestuia, reclamantul având calitatea de agent de poliție nu a raportat evenimentul în care a fost implicat, încălcând Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr. 766/1998, cât și Metodologia de soluționare a evenimentelor rutiere, din care au rezultat numai avarii. De asemenea, a efectuat reparația autoturismului fără a avea eliberată autorizație de reparație, contrar prevederilor art. 99 (4) din nr.OUG 195/2002, aprobată prin Legea nr. 49/2006.
Totodată, din actele prezentate a mai rezultat și faptul că reclamantul, încălcând dispozițiile legale în vigoare, a părăsit în mod frecvent localitatea fără aprobarea șefului de post și a șefului Biroului de poliție rurală R, iar în data de 1.03.2007 s-a deplasat la școala generală din comuna Bozieni și a luat cerceii de la elevi.
Susținerile reclamantului, potrivit cărora nu se face vinovat de săvârșirea faptelor menționate, au fost înlăturate de instanța de fond, întrucât documentele aflate la dosarul cauzei contrazic afirmațiile acestuia. Rapoartele întocmite de șeful Postului de poliție Bozieni, precum și cele ale colegilor reclamantului, agenți la Postul de poliție Bozieni confirmă comportamentul necorespunzător în relațiile de serviciu, dar și în afara acestuia, faptul că domnul nu a respectat ordinile primite, a părăsit localitatea fără raport scris și fără aprobarea șefului ierarhic superior, a avut discuții neprincipiale cu colegii. Declarațiile acestora confirmă totodată relațiile amicale pe care reclamantul le-a menținut cu persoane cu antecedente penale - respectiv familia - persoane aflate în evidențele Inspectoratului de Poliție al Județului și cu dosare penale în curs de soluționare, deși i-au fost interzise asemenea relații. Prin declarațiile date de către Primarul comunei Bozieni și secretarul comunei, persoanele desemnate în temeiul Ordinului Ministerului Administrației și Internelor nr. 400/29.10.2004, să efectueze cercetarea prealabilă, aceștia precizează că agentul are un comportament necuviincios în relațiile cu administrația publică și cu cetățenii din comună, manifestându-se vulgar față de oamenii cu care intră în contact. Primarul comunei Bozieni, dar și secretarul comunei consideră că agentul, prin comportamentul său compromite activitatea profesională a celorlalți lucrători de poliție.
Deși contestă incidentul din 1.03.2007, la filele 71 - 72 dosar se află declarația numitului, precum și angajamentul - pariu - dat de de a aduce pe unul din frații - cu cătușe pe mână - la magazinul din sat.
Potrivit dispozițiilor art. 41 - 43 din Legea nr. 360/2002, cu modificările și completările ulterioare, printre îndatoririle polițistului sunt și cele privind păstrarea secretului profesional, precum și confidențialitatea datelor dobândite în timpul desfășurării activității în condițiile legii, să aibă o conduită corectă, să nu abuzeze de calitatea oficială și să nu compromită, prin activitatea sa publică ori privată, prestigiul funcției sau al instituției din care face parte, să rezolve cereri care nu sunt de competența sa ori care nu i-au fost repartizate de șefii ierarhici, să fie loial instituției din care face parte.
Faptele reținute în sarcina reclamantului și care au dus la aplicarea sancțiunii disciplinare au fost recunoscute de acesta în fața Consiliului de disciplină, fapt demonstrat prin procesul verbal de ședință din 19.04.2007, pe care însă a refuzat ulterior să-l semneze.
Instanța a constatat că reclamantul a avut un comportament necorespunzător atât în serviciu cât și pe raza de competență, a creat relații tensionate și necolegiale cu lucrătorii Postului de Poliție Bozieni, și-a încălcat și depășit îndatoririle de serviciu, implicându-se în desfășurarea unor activități, în nume propriu, fără justificare legală, a manifestat neglijență în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu, încălcând grav Statutul polițistului cât și Codul d e etică și deontologie al polițistului.
Aplicarea sancțiunii disciplinare s-a făcut cu respectarea prevederilor Ordinului Ministerului Administrației și Internelor nr. 400/29.10.2004, precum și a dispozițiilor art. 59 (8) din Legea nr. 360/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Pentru aceste considerente, instanța a respins acțiunea formulată ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, care a susținut că instanța de fond nu a avut în vedere toate apărările sale și a interpretat greșit probatoriul administrat în cauză.
Intimatul - pârât - Inspectoratul de Poliție a Județului N a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului, întrucât criticile recurentului sunt neîntemeiate.
Prin încheierea din 18 aprilie 2008, instanța a constatat că recursul a fost declarat în termen legal.
Analizând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă, curtea apreciază ca nefondat recursul de față, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Recurentul - reclamant a susținut că instanța de fond nu a analizat apărările sale, conform cărora în dispozițiile de sancționare se face doar o enumerare a faptelor săvârșite, fără o încadrare juridică a acestora, fiindu-i încălcat astfel dreptul la apărare.
Susținerile recurentului sunt nefondate, întrucât instanța de fond a analizat corespunzător apărările reclamantului, astfel cum au fost invocate în acțiune și în completarea la acțiune depusă la termenul din 06 iulie 2007 (filele 123 - 134 dosar fond).
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la termenul din 05 decembrie 2007, iar aspectele invocate prin concluziile scrise depuse la dosar de reclamant la data de 11 decembrie 2007 (filele 142 - 145) în care se invocă pentru prima dată că nu s-a făcut încadrare juridică concretă pentru fiecare abatere constatată, nu puteau fi analizate de instanță, fiind depuse după închiderea dezbaterilor.
Dincolo de acest aspect, instanța a analizat punctual fiecare abatere săvârșită de reclamant și a constatat că s-a făcut încadrare juridică corectă a faptelor imputate acestuia.
În ceea ce privește interpretarea greșită a probatoriului, susținerile recurentului sunt - de asemeni neîntemeiate.
Comportamentul inadecvat al recurentului - reclamant față de colegi a fost reținut pe baza probelor administrate (rapoartele șefului de post și declarațiile colegilor), iar recurentul nu a infirmat aceste probe.
Toate celelalte aspecte invocate de recurent, respectiv: scandalul în care a fost implicat la data de 27 ianuarie 2007, relațiile de prietenie cu familia, incidentul în care a fost avariat autoturismul, părăsirea localității în timpul serviciului, constituie aspecte ce au fost reținute de instanța de fond în baza probelor administrate, pentru fiecare din aspectele sus-menționate fiind indicate probele din dosar.
Recurentul - reclamant nu a administrat probe care să combată acuzațiile ce i-au fost aduse, astfel că susținerile sale, referitoare la netemeinicia acestor acuzații rămân simple afirmații, neprobate și care nu sunt în măsură să modifice hotărârea instanței de fond.
Constatând că instanța de fond a analizat corespunzător probatoriul administrat în cauză și a făcut o corectă apreciere a situației de fapt și de drept, curtea, reținând ca neîntemeiate criticile recurentului, în temeiul art. 312 al. l Cod procedură civilă, va respinge recursul de față, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ promovat de recurentul - reclamant, împotriva sentinței civile nr. 314/ca din 12 decembrie 007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - pârâtINSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,23 mai 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, Pt. - GREFIER SECȚIE |
Red. /
Red.
Tehnored. 2 ex.
13/13 iunie 2008
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Lăcrămioara Moglan, Vera
