Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Sentința 83/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR.83/F-
Ședința publică din 04 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță JUDECĂTOR 2: Fabiola Ion Grigorescu
- --- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ, de reclamantele și, domiciliate în Pitești,-, jud.A, în contradictoriu cu pârâții SC SA cu sediul în Pitești,-, jud. A, STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR cu sediul în B, nr.152, sector 1, MINISTERUL PENTRU ÎNTREPRINDERI MICI ȘI MIJLOCII, COMERȚ, TURISM ȘI PROFESII LIBERALE cu sediul în B, nr.152, sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat, reprezentând pe reclamantele care lipsesc, și pârâta SC SA reprezentată de avocat, lipsă fiind ceilalți pârâți.
Procedura, legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 23 lei, potrivit chitanțelor nr.-/22.04.2008 și nr.-/07.05.2008 (filele 22 și 31 din dosar), și timbrul judiciar în valoare de 0,45 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței faptul că pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a depus la dosar întâmpinare.
Apărătorul pârâtei SC SA depune la dosar întâmpinare la cererea completatoare formulată de reclamante.
Apărătorul reclamantelor solicită suspendarea judecării cauzei potrivit dispozițiilor art.244 alin.1 Cod procedură civilă, apreciind că prezenta cauză are legătură cu soluționarea primului capăt de cerere disjuns, ce face obiectul dosarului nr-.
Apărătorul pârâtei SC SA nu este de acord cu această cerere de suspendare având în vedere excepțiile invocate de prin întâmpinarea depusă la dosar.
Instanța respinge cererea de suspendare ca neîntemeiată, apreciind că soluționarea cauzei de față nu atârnă de soluția ce urmează a se pronunța în dosarul nr-, format ca urmare a disjungerii primului capăt de cerere la data de 21.05.2008.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța pune în discuția părților următoarele excepții invocate de pârâții SC SA și MEF pentru Statul Român:
- excepția lipsei procedurii prealabile (prematuritate),
- excepția tardivității introducerii acțiunii față de dispozițiile art.11 al.1și 2 din Legea nr.554/2004,
- excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor,
- excepția autorității de lucru judecat,
Din oficiu, pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român.
Avocat, apărătorul reclamantelor, având cuvântul consideră că acțiunea de față nu poate fi supusă excepției de tardivitate, apreciind că este formulată în termen. Cu privire la excepția de prematuritate (pentru lipsa procedurii prealabile), solicită respingerea acesteia deoarece, pârâtul nu era în măsură să anuleze certificatul de atestare a dreptului de proprietate întrucât acesta produsese efecte juridice.
Având în vedere excepția privind lipsa calității procesuale active a reclamantelor, solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a depune înscrisuri în acest sens.
Cu privire la autoritatea de lucru judecat, solicită respingerea acestei excepții arătând că diferă obiectul cauzei. De asemenea, solicită și respingerea excepției privind lipsa calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român, arătând că hotărârea ce se va pronunța trebuie să-i fie opozabilă acestuia.
Avocat, apărătorul pârâtei SC SA, apreciază excepția tardivității acțiunii ca fiind întemeiată, având în vedere termenul special de declarare.
Cu privire la excepția de prematuritate, consideră că era imperios necesară îndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de dispozițiile Legii nr.554/2004, nefiind necesar ca pârâtul să-și anuleze propriul act.
De asemenea, apreciază că este întemeiată și excepția privind lipsa calității procesuale active a reclamantelor, întrucât acestea nu și-au dovedit calitatea procesuală, și nu se opune la amânarea judecății pentru ca reclamantele să-și probeze calitatea procesuală.
Cu privire la excepția privind autoritatea de lucru judecat, apreciază că este întemeiată întrucât, în esență, există identitate de obiect, cauză și părți.
Este de acord și cu admiterea excepției privind lipsa calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român, invocată din oficiu de instanță.
Instanța respinge excepția autorității de lucru judecat având în vedere că nu există tripla identitate -de obiect, cauză și părți- cerută de Codul Civil între cauza de față și cea soluționată prin sentința nr. 2048/1999 pronunțată de Judecătoria Pitești.
De asemenea, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul reclamantelor pentru dovedirea calității procesuale active a acestora, constatând că la dosar sunt înscrisuri în acest sens, și reține cauza pentru soluționarea celorlalte excepții puse în discuție.
CURTEA
Prin cererea nr-, reclamantele și au chemat în judecată pe pârâții SC SA și Statul Român prin Ministerul Finanțelor, solicitând instanței să constate că Statul Român nu a devenit proprietar în baza Decretului de expropriere nr.161/1967, întrucât titlul său nu este valabil; să anuleze parțial - în privința suprafeței de 2400. - Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.0176 emis de Ministerul Industriilor în favoarea SC SA; și să îi oblige pe pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamanta împreună cu soțul său - al cărui moștenitor este reclamanta - au dobândit prin Decretul - lege de înfăptuire a reformei agrare nr.187/1945 o suprafață de teren de 1200. situat în Pitești. Ulterior, în anul 1955, au cumpărat o altă suprafață de teren de 1200. situată tot în Pitești. Cele două suprafețe de teren sunt vecine și fac corp comun.
În baza Decretului de expropriere nr.181/1967 suprafața de teren de 2400. și construcțiile aferente au fost expropriate în scopul construirii Fabricii de. Proprietarii au primit despăgubiri doar pentru clădiri, nu și pentru teren.
La data de 17.05.1993 a fost emis Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.0176 prin care terenul reclamantelor a fost transmis în proprietatea SC SA.
În mod legal, însă exproprierea nu a fost făcută cu o dreaptă și prealabilă despăgubire, iar scopul ei nu a fost atins nici până în prezent, nefiind valorificată toată suprafața expropriată.
La data de 14 mai 2008,reclamantele și-au completat acțiunea, arătând că temeiul de drept al primului capăt de cerere îl constituie art.111 Cod pr.civilă, art.12 și art.36 din Constituția României adoptată în anul 1965, art.480 și art.481 cod civil și art.35 din Legea nr.33/1994, și solicitând citarea în calitate de pârât, pentru al doilea capăt de cerere, a Ministerului pentru, Comerț, Turism și Profesii liberale - succesorul Ministerului Industriilor care a emis Certificatul de atestare.
Pârâta SC SA a formulat întâmpinare invocând lipsa calității procesuale active a reclamantelor, autoritatea de lucru judecat în raport de sentința civilă nr.3048/1999 pronunțată de Judecătoria Pitești - irevocabilă prin decizia de respingere a recursului nr. 2260/R/30.06.2000, neîndeplinirea procedurii prealabile prev. de art.7 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, tardivitatea acțiunii în raport cu art.11 alin.1 și 2 din aceiași lege și netemeinicia pretențiilor reclamantelor.
La termenul din data de 21 mai 2008 nstanța a disjuns primul capăt al acțiunii referitor la constarea faptului că Statul Român nu a devenit proprietar în baza Decretului de expropriere nr.161/1967 întrucât titlul său nu este valabil, formându-se dosarul nr-.
La data de 04.06.2008, Ministerul Economiei și Finanțelor pentru pârâtul Statul Român a depus întâmpinare invocând tardivitatea acțiunii în raport de art.11 alin.1 și 2 din Legea nr. 554/2004, prematuritatea acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile și netemeinicia acesteia.
Instanța a pus în discuție excepțiile invocate de pârâți și, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român.
În ședința publică din data de 04.06.2008 instanța a respins ca nefondată excepția autorității de lucru judecat, constatând că nu există tripla identitate cerută de art. 1201 Cod civil între acțiunea din cauza de față și cea soluționată prin sentința civilă nr.3048/1999 pronunțată de Judecătoria Pitești. Astfel, Judecătoria Piteștis -a pronunțat asupra revendicării imobiliare formulate de reclamanta și intervenienta împotriva pârâților Municipiul Pitești, Primăria Municipiului Pitești și SC SA cu privire la suprafața de 2400. teren situat în Pitești. În speța de față, obiectul acțiunii reclamantelor îl vizează anularea unui act administrativ pentru cauze și în contradictoriu cu pârâți diferiți față de acțiunea precedentă.
În privința excepției lipsei calității procesuale active, invocată de SC SA, Curtea urmează să dispună respingerea excepției având în vedere actele de proprietate și de expropriere depuse de reclamante la dosar, înscrisuri din care rezultă că reclamanta a cumpărat împreună cu o suprafață de teren, fiind expropriați ulterior. De asemenea, Judecătoria Pitești, prin sentința sus arătată, a analizat și a acceptat calitatea procesuală activă a intervenientei în acțiunea în revendicare a suprafeței de teren de 2400 mp ce a fost dobândită de.
Instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român, având în vedere că acesta nu poate fi obligat în mod direct în materia contenciosului administrativ, nefiind el însuși "autoritatea publică" în înțelesul art. 2 alin.1 lit. b) din Legea nr.554/2004.
Instanța va admite și excepția lipsei procedurii prealabile, constatând că reclamantele nu au îndeplinit procedura prev. de art. 7 din Legea nr.554/2004 față de emitentul actului administrativ a cărui anulare parțială au cerut- Aprecierea că, față de timpul îndelungat scurs de la data emiterii actului administrativ și până la contestarea lui în justiție, procedura prealabilă nu mai avea nicio eficiență de vreme ce emitentul nu mai putea să revoce actul administrativ, nu poate fi primită față de autoritatea dispoz. art.7. Procedura prealabilă constituie unfine de neprimire, o condiție fără de care, potrivit art. 109 alin. 2.proc.civ. instanța nu este legal investită cu soluționarea cauzei.
În aceste condiții, instanța nu se va pronunța asupra excepției tardivității formulării acțiunii, având în vedere că termenul prev. de art.11 alin. 1 și 2 se calculează pornind de la data comunicării răspunsului la plângere prealabilă sau a refuzului nejustificat de soluționare a cererii sau a expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile ori a cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor și, domiciliate în Pitești,-, jud.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a STATULUI ROMÂN și respinge acțiunea reclamantelor față de acesta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite excepția lipsei procedurii prealabile și respinge acțiunea reclamantelor față de pârâții SC SA și MINISTERUL PENTRU ÎNTREPRINDERI MICI ȘI MIJLOCII, COMERȚ, TURISM ȘI PROFESII LIBERALE pentru neîndeplinirea procedurii prealabile.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
Grefier,
Red.
TC/7 ex.
11.06.2008
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Fabiola Ion Grigorescu
