Anulare decizie uniunea naționala a barourilor din românia. Sentința 84/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 84
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Doina Lupea JUDECĂTOR
- - -- JUDECĂTOR
GREFIER - - -
XXX
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții UNIUNEA NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA și BAROUL DOLJ, având ca obiect anularea deciziilor Baroului D și Uniunii Naționale a Barourilor din România.
La apelul nominal au lipsit reclamantul și pârâții UNIUNEA NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA și BAROUL DOLJ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier, care învederează că a fost depusă prin Serviciul Arhivă, cererea formulată de către reclamantul, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod Procedură Civilă.
La a doua strigarea a dosarului, s-a prezentat avocat pentru pârâții UNIUNEA NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA și BAROUL DOLJ, care a depus delegația de reprezentare și concluzii scrise.
Curtea a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părții prezente.
Avocat, pentru pârâții UNIUNEA NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA și BAROUL DOLJ, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, în principal, și ca inadmisibilă, în subsidiar. Arată că reclamantul a fost suspendat din exercitarea profesiei de avocat pentru neplata contribuțiilor și taxelor pe perioada 01.06.2001-30.04.2002. Menționează că reînscrierea pe avocaților cu drept de exercițiu nu se poate face decât după plata integrală a taxelor și contribuțiilor.
CURTEA
Asupra acțiunii de față:
Prin cererea înregistrată la Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Contencios Administrativ și Fiscal la data de 12.12.2006, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu Uniunea Națională a Barourilor din România, anularea deciziei nr. 136/28.06.2006,prin care i s-a respins contestația formulată împotriva Deciziei nr. 307/08.09.2006 a Consiliului Baroului A solicitat, totodată, obligarea pârâtei la plata de daune morale și materiale.
În fapt, a motivat că nu s-a efectuat cercetarea prealabilă prevăzută de Legea nr. 51/1995, R, și de Statutul Avocaților, nu a fost audiat pentru a-și exercita dreptul la apărare prevăzut de legile în vigoare și nu a fost avertizat înainte de luarea măsurii suspendării din exercitarea calității de avocat.
A arătat că dispozițiile art. 27 lit. c din Legea nr. 51/1995, anterioare modificării prin Legea nr. 255/23.06.2004, aveau caracter supletiv, nu imperativ, astfel încât se impunea să-i fie admisă cererea de acordare a unui termen de grație, întrucât neplata taxelor nu s-a datorat relei-credințe, ci faptului că mai mulți clienți nu i-au achitat onorariul.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 554/2004.
La data de 24.01.2007, reclamantul a depus la dosar o precizare a acțiunii, prin care a solicitat obligarea Baroului D și a Uniunii Naționale a Barourilor din România să depună la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii deciziei nr. 307/2007 de respingere a cererii sale de reînscriere în Baroul Avocaților, precum și a deciziei nr. 136/28.06.2006, prin care Uniunea Națională a Barourilor din România i-a respins contestația formulată împotriva Deciziei nr. 307/08.09.2006 emisă de Consiliul Baroului
A susținut că cele două decizii i-au fost comunicate la data de 06.01.2006, respectiv 11.12.2006, cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 51/1995, R,a Statutului Avocaților și a Codului d e Procedură Civilă și că prin acestea au fost încălcate dispozițiile Constituției României, art. 24, 8, 10 și 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și dispozițiile art. 6, 13, 14, 176 din CEDO.
Reclamantul a precizat că neefectuarea cercetării prealabile l-a lipsit de dreptul la apărare.
A solicitat suspendarea executării celor două decizii până la soluționarea litigiului și obligarea pârâtelor, în solidar, la daune materiale și morale.
În scop probatoriu, reclamantul a depus la dosar Decizia nr. 1/2004 a Baroului D; adresa CEDO din 18 octombrie 2006; Decizia nr. 136/28.06.2006 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Consiliul Uniunii; Decizia nr. 307/08.09.2005 a Consiliului Baroului D; sentința nr. 1018/09.12.1999, pronunțată în dosarul nr. 1308/A/1999 al Curții de APEL CRAIOVA - Secția Contencios Administrativ.
La data de 12.03.2007, pârâta UNBR Bad epus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În fapt, a motivat că prin Decizia nr. 84/07.06.2002 a Consiliului Baroului Daf ost suspendat din exercitarea profesiei de avocat pentru neplata taxelor și contribuțiilor profesionale pe perioada 1 iulie 2001 - 30 aprilie 2002.
A învederat că, deși decizia a rămas definitivă, ca urmare a respingerii contestațiilor, reclamantul a continuat exercitarea profesiei, fără să-și achite taxele și contribuțiile profesionale, astfel încât Consiliul Baroului Dae mis Decizia nr.81/16.01.2004, prin care i-a suspendat exercitarea profesiei pentru neplata taxelor și contribuțiilor profesionale în perioada ianuarie 2002 - decembrie 2003.
A precizat că și această ultimă deciziei a fost atacată de către reclamant la Comisia permanentă, contestația fiind respinsă prin Decizia nr. 9245/15 aprilie 2004, iar prin sentința nr. 348 din 8 septembrie 2005, pronunțată în dosarul nr. 1573/A/2004 al Curții de APEL CRAIOVA, irevocabilă prin anularea recursului reclamantului în dosarul nr. 3576/2005 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a respins acțiunea reclamantului.
Față de faptul că decizia nr. 81/2004 de suspendare a reclamantului din profesia de avocat a rămas definitivă și irevocabilă, pârâta a apreciat că s-a respins în mod justificat cererea de reînscriere pe avocaților cu drept de exercițiu, reînscrierea urmând a fi făcută în momentul în care reclamantul va achita integral taxele și contribuțiile profesionale datorate din anul 2001 și până în prezent.
A solicitat atașarea dosarului nr. 1575/A/2004 al Curții de APEL CRAIOVA, care conține înscrisurile menționate mai sus, cerere admisă de către instanță în ședința publică de la 12 martie 2007.
La data de 20.04.2007, reclamantul depus la dosar o nouă precizare a acțiunii, prin care a solicitat anularea Deciziei nr. 307/08.09.2006 a Baroului D, întrucât, deși prin decizia nr. 1/19.11.2004 BAROUL DOLJ a luat act de încheierea nr. 29/29.04.2004 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, nu a dispus reînscrierea sa în tabelul avocaților, astfel încât a încălcat prevederile Legii nr. 51/1995.
Prin aceeași precizare a solicitat și anularea deciziei nr. 136/28.06.2006 a Uniunii Naționale a Barourilor din România și a invocat excepția de nelegalitate a art. 53 alin. 2 lit. și m din Legea nr. 51/1995, R, în raport de art. 41 din Constituția României, art. 8, 10 și 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și art. 6, 13, 14 și 17 din CEDO.
Prin încheierea nr. 19/27 aprilie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA, s-a suspendat soluționarea acțiunii în temeiul art. 244 alin. 1, pct. 1 Cod pr. civilă, raportat la art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1995 și s-a înaintat dosarul Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Prin decizia nr. 1096/22 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul nr. 1048D/2007 al Curții Constituționale s-a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 53 alin. 2 lit. c și m din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat.
Examinând sesizarea, Curtea a constatat că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 53 alin. 2 lit. m din Legea nr. 51/1995 a mai fost invocată de același autor, iar prin Decizia nr. 406/14.07.2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 807 din 6septembrie 2005, Curtea a statuat că instituirea prin legea care reglementează exercitarea profesiei de avocat a unor obligații pentru cei în cauză, precum și a unor măsuri sancționatorii față de cei ce încalcă regulile prevăzute de lege este întrutotul legitimă.
Referitor la invocarea art. 41 din Constituția României, s-a reținut că prin aceeași decizie Curtea a constatat că dreptul la muncă, prevăzut de textul constituțional, nu are legătură cu măsura suspendării din funcție a unui avocat în cazul neîndeplinirii unor obligații prevăzute de lege. S-a mai reținut că, așa cum s-a constatat prin decizia menționată mai sus, prevederile legale criticate nu încalcă nici dispozițiile art. 6 din CEDO.
În privința dispozițiilor art. 53 alin. 2 lit. c din Legea nr. 51/1995, Curtea a constatat că acestea nu încalcă prevederile art. 41 din Constituție și art. 6 din CEDO, iar în privința dispoz. art. 8, art. 10 și art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și art. 13, 14 și 17 din CEDO, a constatat că nu au incidență în cauza dedusă judecății.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că acțiunea reclamantului este neîntemeiată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Prin referatul nr. 1371/25 noiembrie 2003, s- constatat că, începând cu luna ianuarie 2002, reclamantul nu achitat Baroului D cotele profesionale datorate.
Prin adresa nr. 1371/25 noiembrie 2003, comunicată reclamantului la ultimul domiciliu declarat, acela din C,-, jud. D, acesta a fost avertizat să achite la casieria baroului taxele profesionale datorate pe perioada ianuarie 2002 - octombrie 2003, iar prin decizia nr. 81 din 16 ianuarie 2004, BAROUL DOLJ a dispus suspendarea exercitării de către reclamant a profesiei de avocat, ca urmare a neplății taxelor profesionale, conform prevederilor art. 27 lit. și art. 23 lit. m din Legea nr. 51/1995.
La data de 13 iulie 2004, reclamantul a înregistrat la Curtea de APEL CRAIOVA, cererea prin care a solicitat, în contradictoriu cu BAROUL DOLJ și Uniunea Națională a Barourilor din România, anularea deciziei nr. 81/16 ianuarie 2004, iar până la soluționarea litigiului să se dispună suspendarea executării acestui act administrativ.
Prin Încheierea nr.29 din 4 noiembrie 2006, Curtea de APEL CRAIOVAa dispus suspendarea executării deciziei nr.81/16 ianuarie 2004 Baroului D, până la soluționarea acțiunii, iar prin sentința nr.348 din 08.09.2005, pronunțată în dosarul nr.1573/A/2004 al Curții de APEL CRAIOVA, irevocabilă prin Decizia nr.1033/28.03.2006 a J - Secția contencios administrativ și fiscal, s-a respins acțiunea reclamantului.
Pentru a pronunța hotărârea prin care a fost respinsă acțiunea reclamantului, instanța reținut că acesta nu se află la prima abatere, din actele depuse la dosar și precizarea la acțiune din 02.12.2004 rezultând că sancțiunea suspendării exercitării profesiei de avocat i-a fost aplicată de mai multe ori, începând cu anul 1999, pentru neplata taxelor profesionale.
Prin cererea înregistrată la BAROUL DOLJ sub nr.1434/15.11.2004, reclamantul a solicitat reînscrierea în avocaților baroului.
Având în vedere Încheierea nr.29 din 4 noiembrie 2004, pronunțată în dosarul nr.1573/A/2004 al Curții de APEL CRAIOVA, prin Decizia nr.1/19.11.2004, BAROUL DOLJa dispus suspendarea executării deciziei nr.81/04.11.2004, emisă de Consiliul Baroului D, până la soluționarea cauzei care a făcut obiectul contestației adresată instanței.
La data de 15.07.2005, reclamantul a adresat Baroului Don ouă cerere, înregistrată sub nr.1054/2005, prin care a solicitat reînscrierea în avocaților până la soluționarea definitivă a litigiului.
Prin Decizia nr.307/08.09.2005, Consiliul BAROUL DOLJi -a respins cererea, având în vedere că Decizia Consiliului Baroului D nr.84 din 7 iunie 2002, prin care reclamantul a fot suspendat din exercitarea profesiei până la plata integrală a taxelor profesionale aferente perioadei 1 iunie 2001 - 30 aprilie 2002 și a penalităților aferente, are caracter definitiv, fiind menținută de instanțele de judecată, iar din referatul serviciului contabilitate a rezultat că reclamantul nu a achitat taxele profesionale aferente perioadei 1 iunie 2001 - 30 aprilie 2002.
Respingerea cererii reclamantului a avut ca temei juridic dispozițiile art.53 lit m și art.27 lit.c din Legea 51/1995, modificată și completată prin Legea nr.255/23 iunie 2004.
Sub nr.924 din 29.12.2005 și 109/08.02.2006 s-a înregistrat la Uniunea Națională a Baroului din România, contestația formulată de reclamant împotriva Deciziei Consiliului Baroului D nr.307/08.09.2005.
Prin decizia nr.136/28 iunie 2006 Consiliului B din România, s-a respins ca nefondată contestația formulată de reclamant.
Din examinarea înscrisurilor menționate mai sus rezultă că cererea reclamantului de a fi reînscris în avocaților a fost respinsă ca urmare a faptului că, începând cu luna iunie 2001, acesta nu a achitat taxele și contribuțiile profesionale.
Față de motivul respingerii cererii, se constată că nu era necesară efectuarea unei anchete din partea decanului baroului sau a unui consilier desemnat de acesta și nici audierea reclamantului, fiind suficient pentru luarea deciziei de respingere a cererii, referatul întocmit de serviciul de contabilitate al baroului, din care rezultă că reclamantul nu și-a achitat taxele profesionale.
Apărarea reclamantului potrivit căreia nu a fost avertizat anterior luării măsurii suspendării din exercitarea profesiei de avocat că se va lua această măsură împotriva sa este străină de obiectul cauzei.
Această apărare a reclamantului a fost analizată prin sentința nr.348/08.09.2005, pronunțată în dosarul nr.1573/A/2004 al Curții de APEL CRAIOVA, prilej cu care s-a constatat că este neîntemeiată, întrucât reclamantul a fost avertizat prin adresa nr.1371/25.11.2003, care i-a fost comunicată la ultimul domiciliu cunoscut de BAROUL DOLJ.
Sunt neîntemeiate și susținerile reclamantului referitore la neacordarea unui termen de grație pentru plata taxelor profesionale, în condițiile în care din actele și lucrările dosarului rezultă că sancțiunea suspendării exercitării profesiei de avocat i-a fost aplicată reclamantului de mai multe ori, începând cu anul 1999, pentru neplata taxelor profesionale și nici în prezent nu a dovedit că a achitat taxele aferente perioadei 01.06.2001-30.04.2002.
Dat fiind faptul că cele două decizii contestate sunt temeinice și legale, se reține că este neîntemeiată cererea reclamantului de obligare a pârâtelor, în solidar, la plata daunelor materiale și morale.
Având în vedere considerentele expuse anterior, se va respinge acțiunea reclamantului ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în com.,-, jud. D, în contradictoriu cu pârâții UNIUNEA NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA și BAROUL DOLJ, având ca obiect anulare decizie Uniunea Naționala a Barourilor din România.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Martie 2008.
PREȘEDINTE: Doina Lupea | JUDECĂTOR 2: Alina Răescu |
Grefier, |
red. Jud. D
Ex.5//14.04.2008
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Alina Răescu
