Anulare proces verbal de contravenție. Decizia 944/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 944
Ședința publică din data de 15 iunie 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Chirica Elena
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul, domiciliat în B, sector 6,-, -. C,. 4,. 95, împotriva Deciziei nr.488 din 28 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL B prin PRIMAR, cu sediul în B, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul Municipiul B-prin Primar reprezentat de consilier juridic, lipsind recurentul -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că, prin Serviciul Registratură, s-a depus la dosar o cerere din partea recurentului, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, motivat de faptul că nu a fost citat cu respectarea termenului legal de 5 zile, prevăzut de art.1141alin.3 pr.civilă, fiind, astfel, în imposibilitate de a-și pregăti apărarea; totodată, arată că, la aceeași dată, are termen de judecată în alte două dosare aflate pe rolul Judecătoriei Buzău, respectiv Tribunalului Buzău, solicitând ca, la stabilirea termenului de judecată ce va fi acordat, să se aibă în vedere faptul că în perioada 17 iunie - 30 iunie 2009 este plecat din țară la o conferință de securitate la și Strasbourg, după care:
Curtea pune în discuție cererea formulată de recurent, privind acordarea unui nou termen de judecată.
Consilier juridic depune la dosar întâmpinare și înscrisuri, respectiv decizia nr.555 din 14 aprilie 2009 pronunțată de Curtea Constituțională, solicitând respingerea cererii ca nefondată, întrucât recurentul putea să trimită un apărător care să îl reprezinte.
Curtea, față de cererea formulată de recurentul, în sensul acordării unui nou termen de judecată pentru lipsă de apărare, întrucât nu a fost citat cu cinci zile înainte de termen, având în vedere dispozițiile speciale în această materie prevăzute de Legea nr.47/1992, potrivit cărora recursul se judecă de îndată, respectiv în trei zile de la primirea cererii, respinge cererea formulată de recurent întemeiată pe dispozițiile art. 1141.pr.civilă, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic, pentru intimat, solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât instanța de recurs a procedat corect și legal la respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale și la soluționarea recursului.
În ceea ce privește celălalt capăt de cerere, lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la udecătoria Buzău sub nr- din 26.09.2008, petentul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului B - Direcția de Poliție Comunitară, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție seria B nr. - din 3.09.2008, în baza căruia a fost sancționat cu 300 lei amendă, pentru pretins comiterea contravenției prevăzute la art.2 pct. 33 din Legea nr. 61/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În motivarea plângerii, petentul a învederat că prin procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 3.09.2008, orele 16:50 ar fi refuzat să prezinte relații pentru stabilirea identității sale, la cererea organului de poliție, întrucât ar fi provocat scandal la apartamentul concubinei sale. Consideră că procesul verbal este afectat de nelegalitate și netemeinicie, întrucât situația în fapt reținută în cuprinsul acestuia nu corespunde realității.
Astfel, la data de 3.09.2008 s-a deplasat în municipiul B, cartier, bloc 8,. 14 pentru a-i solicita fostei concubine - să-i restituie unele bunuri ale firmei sale, în condițiile în care aceasta refuză să i le înapoieze. Deoarece nu a răspuns nimeni la adresa indicată, a hotărât să părăsească imobilul fără a i se solicita să dea informații referitoare la persoana sa.
S-a mai arătat că actul încheiat de agentul constatator nu reprezintă decât un abuz din partea acestuia, întrucât nu s- încheiat în prezența sa, având la bază informațiile obținute de la, persoană care are acces la adresa indicată. Aflându-se în litigiu cu - pentru recuperarea bunurilor, diferitele sesizări ale acesteia referitoare la pretinse fapte contravenționale nu reprezintă decât modalități de a-l determina să renunțe la demersurile întreprinse în vederea recuperării bunurilor.
Intimatul a formulat întâmpinare, pe calea căreia a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută prin procesul verbal contestat, iar prin sentința civilă nr.267/2009 a Judecătoriei Buzăus -a respins plângerea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat petentul, iar prin decizia nr.488 din 28 mai 2009, Tribunalul Buzăua respins cererea formulată de recurentul, în sensul sesizării Curții Constituționale asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 19 alin. 1 și art. 33 alin. 1 din OG nr. 2 /2001, în raport de prevederile art. 16 alin. 1 din Constituție, art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, art. 21 alin. 3 și art. 53 alin. 1 din Constituție și a respins recursul declarat de petent împotriva sentinței civile nr.267 din 13.01.2009 pronunțată de Judecătoria Buzău, în contradictoriu cu intimatul Municipiul B prin Primar.
Judecătoria Buzăua reținut că la data de 3.09.2008, petentul și - au avut o înfățișare la ribunalul Buzău într-un dosar având ca obiect stabilire legături personale cu minor, după care s-au întâlnit la Poliția Municipiului B pentru a fi audiați cu privire la un incident din 2.09.2008.
Ulterior, - a plecat la serviciu, petentul amenințând-o că-i va sparge ușa, întrucât nu-l lasă să-și vadă copilul. Petentul s-a deplasat la domiciliul acesteia și a început să bată cu piciorul în ușă, motiv pentru care a anunțat-o telefonic cu privire la comportamentul manifestat.
Față de această împrejurare, - a apelat la numărul de intervenție 112, solicitând trimiterea unui echipaj de poliție la domiciliul său, iar la sosirea echipajului, petentul a refuzat să-și prezinte datele de stare civilă în vederea identificării, acestea fiind obținute ulterior de la -.
În raport de situația în fapt reținută, susținută de declarația martorei -, instanța fondului a apreciat că fapta săvârșită de petent întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute la art.2 pct.33 din Legea nr. 61/1991, agentul constatator aplicând o sancțiune corespunzătoare.
Referitor la declarația martorului, audiat la propunerea petentului, instanța de fond a apreciat că aceasta nu poate fi reținută ca fiind concludentă și utilă cauzei, în condițiile în care este în totală contradicție cu materialul probator administrat.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul, în termen legal conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie
În motivarea recursului, petentul a invocat pe de o parte faptul că instanța de fond a soluționat cauza cu nerespectarea dispozițiilor art. 33 alin.1 din OG nr. 2/2001, în sensul că a fost stabilit eronat cadrul procesual, nefiind citat organul care a aplicat sancțiunea contravențională, respectiv Primăria Municipiului B - Direcția de Poliție Comunitară, ci Municipiul B prin Primar.
Întâmpinarea a fost formulată de către Primarul Municipiului B care nu are calitate de parte în cauză și nici nu poartă semnătura și ștampila acestuia, fiind semnată de un consilier juridic și purtând ștampila Colegiului Consilierilor Juridici
Pe de altă parte, recurentul a mai arătat că, în mod nelegal, instanța a dispus, din oficiu, audierea martorei -, în condițiile în care aceasta nu a fost de față la momentul deplasării sale la domiciliul ei, ci este chiar persoana la sesizarea căreia a fost sancționat pentru o presupusă faptă, cu care se află în judecată și în relații de dușmănie. Declarația martorei - nu se coroborează cu nici una din probele administrate în cauză, în condițiile în care procesul verbal s-a încheiat în lipsa sa, agentul constatator nu a administrat nici un probatoriu în dovedirea săvârșirii faptei și a vinovăției reținute, iar declarația martorului a fost înlăturată în mod nelegal, deși a relatat situația de fapt din 3.09.2008, care nu justifică aplicarea vreunei sancțiuni contravenționale.
S-a mai reținut că la data de 17.04.2009, s-a înregistrat la dosar o cerere formulată de recurent pentru primul termen de judecată din 21.04.2008, prin care a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 19 alin.1 și ale art. 33 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prin raportare la prevederile art. 16 alin.1 din Constituție, art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, art. 21 alin. 3 și art. 53 alin.1 din Constituție.
Invocând neconstituționalitatea dispozițiilor art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, recurentul a susținut că prin reglementarea cuprinsă în acest text, potrivit căreia agentul constatator are posibilitatea de a încheia procesul verbal în lipsa contravenientului, prin confirmarea celor reținute de cel puțin un martor, este de natură să dea naștere la abuzuri, conducând la încălcarea prevederilor constituționale referitoare la egalitatea în drepturi, fără privilegii și discriminări, dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție și la un proces echitabil, precum și cele privind restrângerea unor drepturi sau al unor libertăți.
Tribunalul a mai reținut că, invocând neconstituționalitatea dispozițiilor art.33 alin.1 din OG nr. 2/2001, recurentul a susținut că prin reglementarea cuprinsă în acest text, potrivit căreia judecătoria va dispune, în vederea soluționării plângerii contravenționale, citarea și " a oricăror alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei", este de natură să conducă la încălcarea dreptului la un proces echitabil și la nerespectarea prezumției de nevinovăție, în condițiile în care poate fi dispusă citarea și audierea unor persoane care nu au calitate nici de părți vătămate și nici de martori.
În aplicarea dispozițiilor art. 29 al. 4 din Legea nr. 47/1992, republicată, intimatul și-a exprimat punctul de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate, în sensul că motivele de critică formulate sunt neîntemeiate.
Referitor la reglementarea prevăzută la art. 19 alin.1 din OG nr. 2/2001, s-a apreciat că martorul semnatar al procesului verbal de contravenție încheiat în lipsa contravenientului confirmă doar refuzul acestuia de a-l semna.
În ceea ce privește reglementarea prevăzută la art. 33 alin. 1 din OG nr. 2/2001, s-a apreciat că prin aceasta s-a realizat o armonizare a dispozițiilor actului normativ, respectiv cu prevederile constituționale referitoare la egalitatea în drepturi, tratamentul nediscriminator și respectarea prezumției de nevinovăție.
Conform prevederilor art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia, neputând face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.
Tribunalul a mai reținut că motivele de critică, astfel cum au fost invocate de recurent sub aspectul neconstituționalității celor două texte de lege, nu au legătură cu cauza dedusă judecății.
Referitor la prevederile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, petentul a susținut că prin reglementarea acestuia "se instituie posibilitatea pentru agentul constatator de a proceda la încheierea procesului verbal de contravenție în lipsa contravenientului, prin confirmarea celor reținute de cel puțin un martor, ceea ce este de natură să dea naștere la abuzuri din partea agentului constatator".
Contrar criticii invocate, potrivit art. 19 alin. 1 din actul normativ menționat anterior " În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze procesul verbal, agentul constatator va face mențiunea despre aceste împrejurări care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor".
Astfel, rezultă neechivoc din cuprinsul normei legale expuse, că nu "cele reținute " de agentul constatator prin procesul verbal (situația în fapt și respectiv încadrarea juridică) trebuie confirmate de cel puțin un martor, ci împrejurarea că procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului ori acesta a refuzat sau nu l-a putut semna.Or, în cauza dedusă judecății, petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție, împrejurare consemnată în cuprinsul actului și confirmată sub semnătură de martorul, identificată prin datele de stare civilă.
Tribunalul a mai reținut că norma legală astfel cum a fost expusă și criticată de autorul excepției, nu are legătură cu cauza.
Referitor la prevederile art. 33 alin.1 din OG nr. 2/2001, petentul a susținut că potrivit acestei reglementări, judecătoria va dispune citarea "și a altor persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei", astfel că poate fi dispusă citarea și audierea unor persoane care nu au calitatea nici de părți vătămate, nici de martori.
Contrar criticii invocate, potrivit art. 33 alin.1 din actul normativ menționat anterior, "Judecătoria va fixa termen de judecată, care nu va depăși 30 de zile, și va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați în procesul verbal sau în plângere, precum și a oricăror alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei". Rezultă neechivoc din cuprinsul normei legale expuse, că judecătoria va dispune citarea și a oricăror alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei, la momentul înregistrării plângerii. Or, la momentul înregistrării plângerii contravenționale, s-a dispus citarea numai a contravenientului și a intimatului, pe parcursul cercetării judecătorești administrându-se și proba testimonială ( un martor audiat la propunerea petentului și altul audiat din oficiu de către instanță, în exercitarea rolului activ conform art. 129 din Codul d e procedură civilă, nevoia acestei dovezi rezultând din declarația primului martor, astfel cum s-a consemnat în încheierea termenului de ședință din 25.11.2008).
În ceea ce privește motivul de recurs privind necitarea organului care a aplicat sancțiunea contravențională și neregularitatea întâmpinării, sub aspectul lipsei semnăturii și ștampilei primarului, tribunalul a reținut că, deși procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit de Primăria Municipiului B - Direcția de Poliție Comunitară, instanța a dispus citarea în calitate de intimat a Municipiului B prin Primar, la toate cele trei termene de judecată din 21.10.2008, 25.11.2008 și 13.01.2009.Conform dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare, citațiile au fost dirijate și primite, însă, de Primăria Municipiului B - Direcția de Poliție Comunitară, actele procedurale fiind semnate și purtând ștampila acestei autorități;
A mai reținut tribunalul că, procedura de citare a intimatei a fost complinită și în recurs, în sensul că dovada de îndeplinire a procedurii de citare la primul termen de judecată din 21.04.2009 a fost semnată de reprezentantul Primăriei Municipiului B, putând ștampila acestei autorități. Mai mult, la cel de al doilea termen de judecată din 25.05.2009, când instanța a dezbătut pe fond, atât cererea de sesizare a Curții Constituționale cât și recursul declarat, intimata Primăria Municipiului Baf ost reprezentată prin consilierul său juridic.
S-a mai reținut, de asemenea, că instanța fondului a invocat în mod corect, în considerentele sentinței, întâmpinarea formulată de primar, acesta având calitatea de reprezentant legal al Primăriei Municipiului
Într-adevăr, întâmpinarea depusă la dosarul de fond este semnată de către un consilier juridic al Primăriei Municipiului B și poartă ștampila Colegiului Consilierilor Juridici
Consilierul juridic respectiv, încadrat în aparatul de specialitate al primarului, înregistrat la Colegiul Consilierilor Juridici B sub nr. 10D/0319/2005 a fost împuternicit, însă, de primar, în numele său, astfel cum se atestă prin împuternicirea de reprezentare juridică emisă sub nr. 15703 /14.08.2008.
Referitor la motivele de recurs privind audierea în mod nelegal a martorei -, tribunalul a reținut că din relațiile de concubinaj ale petentului cu - s-a născut, cei doi aflându-se în litigiu referitor la exercitarea dreptului la legături personale cu minorul și la restituirea unor bunuri ale societății comerciale administrate de petent.
La data de 13.09.2008, după înfățișarea părților în procesul privind exercitarea dreptului la legături personale, aflat pe rolul Tribunalului Buzău, acestea s-au întâlnit la Poliția Municipiului B pentru a fi audiați în legătură cu un incident petrecut la 2.09.2008.
Pe parcursul audierii, petentul a solicitat încuviințarea fostei sale concubine să-și vadă copilul, iar la răspunsul acesteia în sensul că "numai după terminarea programului de serviciu și doar în prezența sa" i-a replicat că "va merge să-i spargă ușa". încheindu-se până în orele 16:00, la scurtă vreme -, a primit un telefon la serviciu de la copilului, aceasta anunțând-o că la ușa locuinței sale se află petentul care "sună insistent și cu piciorul în ușă". În condițiile expuse, a apelat serviciul de urgență al poliției la nr. 112, solicitând trimiterea unui echipaj la domiciliu.
În momentul în care a ajuns acasă, polițiștii i-au adus la cunoștință că petentul a plecat și că a refuzat să se legitimeze, solicitându-i relații în vederea identificării acestuia.
În acest context, tribunalul a reținut că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 2 pct. 33 din Legea nr. 61/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, constând în refuzul de a da relații pentru stabilirea identității sale, la cererea justificată a organului de menținere a ordinii publice aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Situația în fapt și în drept astfel reținută, s-a dovedit cu declarația martorei -, instanța fondului dispunând din oficiu audierea acesteia, în exercitarea rolului său activ conform art. 129 din Codul d e procedură civilă, în raport de susținerile martorului audiat la propunerea petentului.
Audierea martorei - a fost dispusă la termenul de judecată din 25.11.2008, cu respectarea prevederilor art. 189 din Codul procedură civilă, când petentul a fost prezent în instanță și nu s-a opus administrării acestei probe.
Împotriva deciziei civile nr. 448 din 28 mai 2009 Tribunalului Buzăua formulat recurs petentul, în privința soluției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale.
În motivarea recursului, acesta învederează că soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale se bazează pe interpretarea și aplicarea eronată a dispozițiilor art. 29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, întrucât excepția de neconstituționalitate este admisibilă, în condițiile în care vizează dispoziții dintr-o lege sau ordonanță în vigoare, care au legătură cu cauza și în privința cărora Curtea Constituțională nu s-a pronunțat în sensul neconstituționalității.
Un alt motiv de recurs este acela că în mod nelegal instanța investită cu judecata recursului s-a pronunțat printr-o decizie irevocabilă atât asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale, cât și asupra recursului, ignorând prevederile art. 29 alineat ultim din Legea nr.47/1992, potrivit cărora, în cazul respingerii cererii de sesizare a Curții Constituționale, instanța se pronunță prin încheiere, care este supusă recursului în termen de 48 de ore de la pronunțare.
Mai arată recurentul că procedura adoptată de Tribunalul Buzău este lipsită de temei legal și abuzivă, întrucât îl prejudiciază în dreptul la acces la justiție, prin faptul că nu i se asigură posibilitatea exercitării căii legale de atac a recursului, recurs care conduce la o situație inedită, în sensul că redeschiderea judecății nu ar mai fi posibilă urmare a faptului că la data de 28 mai 2009 instanța s-a pronunțat irevocabil asupra recursului.
În final, s-a solicitat să se constate că recursul este admisibil și fondat, să se dispună admiterea acestuia, modificarea deciziei, în sensul admiterii cererii de sesizare a Curții Constituționale.
Intimatul Primarul Municipiului Baf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, pe motiv că, Curtea Constituțională a mai analizat și cu alte ocazii aspectele care formau obiectul sesizării.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, precum și motivele de recurs, urmează să respingă recursul ca nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin decizia civilă nr. 488 din 28 mai 2009 Tribunalului Buzăus -a respins atât cererea formulată de recurentul în sensul sesizării Curții Constituționale asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 19 alin.1 și art. 33 alin.1 din OG nr.2/2001, cât și fondul recursului împotriva sentinței civile nr.267 din 13 august 2009.
În considerentele deciziei s-a indicat în privința excepției de neconstituționalitate invocată, posibilitatea formulării de către petent a recursului în termen de 48 de ore de la pronunțare, potrivit art. 29 alin.6 din Legea nr. 47/1992, petentul procedând ca atare.
Recursul său este însă nefondat. Astfel, petentul a invocat neconstituționalitatea prevederilor art. 19 alin.1 și art. 33 alin.1 din OG nr.2/2001.
Conform art. 19 alin.1 din OG nr.2/2001 se prevede posibilitatea pentru agentul constatator de a proceda la încheierea procesului-verbal de contravenție în lipsa contravenientului, prin confirmarea celor reținute de cel puțin un martor, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze procesul-verbal.
S-a invocat de către petent că, în cauză sunt încălcate prevederile constituționale referitoare la egalitatea în drepturi, la respectarea prezumției de nevinovăție și la un proces echitabil, însă cum bine a motivat instanța excepția invocată nu are legătură cu cauza, cât timp acesta a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție.
În situația în care petentul ar fi semnat procesul-verbal sau l-ar fi semnat cu obiecțiuni, atunci nu mai era cazul apelării la martor. Ca atare, nu se pune problema discriminării sau privării de un proces echitabil, privind restrângerea unor drepturi sau libertăți.
Referitor la neconstituționalitatea art. 33 alin.1 din OG nr.2/2001, Curtea constată că nici acesta nu are legătură cu cauza.
Astfel, conform art.33 alin.1 din OG nr.2/2001 "Judecătoria va fixa un termen de judecată, care nu va depăși 30 de zile și va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați în procesul-verbal sau în plângere, precum și a oricăror alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei.
Cu privire la acest text de lege, petentul arată că faptele relatate de oricare persoane sunt necontrolabile și cu o semnificație îndoielnică, ceea ce conduce la un proces inechitabil și nerespectarea prezumției de nevinovăție.
Analizând însă textul de lege, rezultă că cei citați sunt mai întâi părțile implicate în cauză, agentul constatator, martorii din acte, iar celelalte persoane implicate nu pot fi decât martorii propuși de părți, ceea ce în cauză s-a și aplicat.
De altfel, Curtea Constituțională a respins de mai multe ori aceste excepții de constituționalitate (art. 19 și 33 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor), ultima decizie purtând nr.555/14.04.2009.
Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 312 (1) Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul, domiciliat în B, sector 6,-, -. C,. 4,. 95, împotriva deciziei nr.488 din 28 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL B prin PRIMAR, cu sediul în B, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Chirica Elena
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./19.06.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Chirica Elena
