Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1040/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1040/R/2008
Ședința publică din 25 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTORI: Sergiu Leon Rus, Rodica Filip Eleonora
- - Președintele secției
GREFIER: -
S-a luat spre examinare, în rejudecare, recursul declarat de către reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI S, împotriva Sentinței civile nr. 2187 din 2 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat PRIMARUL MUNICIPIULUI Z, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată în rejudecare, este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, precum și că prin însuși memoriul de recurs s-a solicitat, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2.pr.civ. judecarea cauzei și în lipsă.
Curtea, observând că pricina se află în stare de judecată, o reține în pronunțare.
CURTEA:
Prin Decizia nr.5802 din 18 septembrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală în dosarul nr- s-a admis recursul declarat de reclamantul Prefectul Județului S împotriva deciziei nr.90 A din 21 martie 2007 Curții de Apel Cluj care a fost casată și trimisă cauza aceleiași instanțe pentru soluționarea recursului împotriva sentinței civile nr.2187 din 2 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut calificarea greșită a cererii de chemare în judecată ca acțiune în anulare de drept comun în ipoteza în care reclamantul Prefectul județului Saa rătat expres că înțelege să solicite anularea dispoziției nr.1128 din 15 iulie 2006 emisă de Primarul municipiului Z în temeiul art.24 alin.1 lit.f, art.26 și art.26/1 din Legea nr.340/2004 privind prefectul și instituția prefectului pe calea contenciosului administrativ în condițiile art.3 și art.11 din Legea nr.554/2004 contenciosului administrativ.
Prin sentința civilă nr.2187 din 2 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr- s-a respins ca nefondată acțiunea reclamantului Prefectul Județului S privind anularea parțială a dispoziției nr.1128/15 iunie 2005 Consiliului Local
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin dispoziția nr.1128/15 iulie 2006 Primăriei municipiului Z s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului situat în Z-, identificat în CF nr.1597 Z nr.top 552, formulată de petentul și s-a propus acordarea de despăgubiri aferente cotei părți de 1/20 din imobilul compus din construcții către acesta.
S-a avut în vedere că prin contract autentic de vânzare-cumpărare autentificat prin Încheierea nr.372/1981 numiții, și au cumpărat de la proprietarii tabulari cota de 8/80 din construcțiile înscrise în CF nr.1597 nr.top.552 teren aferent de 123,4 mp, trecând în proprietatea statului Român în baza Legii nr.58/1974. Cota vânzătorilor fiind de 1/10 din așa cum rezultă din cartea funciară, cea a cumpărătorilor este de 1/20 împreună din construcții.
Imobilul a fost ulterior expropriat în favoarea statului.
Proprietarii tabulari ai imobilului din litigiu în cotă de 1/20 sunt văduv și cei doi copii ai acestuia și.
a decedat la data de 22 august 2002, rămânănd ca moștenitori în urma acestuia - fiu, - fiu, - fiu și - fiică.
Este adevărat că doar unul dintre moștenitori - a formulat notificare, însă conform art.4 alin.4 din Legea nr.10/2001 de cotele moștenitorilor legal sau testamentari care nu au urmat procedura prevederilor la capitolul III profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cererea de restituire.
Instanța a reținut totodată că nu poate fi acceptată apărarea reclamantei în sensul că notificatorul nu are vocație succesorală întrucât trăia tatăl său în momentul formulării cererii și pentru că a renunțat printr-o declarație expresă la succesiunea tatălui său, întrucât notificarea a formulat-o în nume propriu, el fiind proprietarul tabular, iar renunțarea la succesiunea tatălui său s-a făcut doar asupra unui apartament înscris în CF nr.8830 Z deci un alt imobil decât cel din litigiu. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul solicitând casarea sentinței și anularea în parte a Dispoziției nr.1128/2006, în drept recursul fiind motivat pe prevederile art.304 pct.9 pr.civ.
Recurentul arată că instanța a aplicat în mod greșit prevederile Legii nr.10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 reținând în considerentele sentinței recurate că sunt aplicabile prevederile art.4 alin.4 din Legea nr.10/2001 și anume împrejurarea că de cotele moștenitorilor care nu au formulat notificare profită ceilalți moștenitori. În accepțiunea recurentului soluția este greșită întrucât și Normele metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001 prevăd la punctul 4.1 că "În cazul în care numai o parte din foștii proprietari au solicitat restituirea pe calea legii, decizia de restituire se va limita numai la cotele ideale cuvenite acestora", ori în speță numai unul dintre coproprietari - - a solicitat în temeiul Legii nr.10/2001 restituirea imobilului.
Recurentul arată totodată că instanța de fond a încălcat prevederile legale referitoare la acceptarea și renunțarea la succesiune întrucât chiar dacă accepte ca, față de tatăl său notificatorul ar avea calitatea de succesibil la data decesului, el a pierdut această calitate la data renunțării la succesiune după defunct, instanța de fond reținând în mod greșit că renunțarea notificatorului la moștenire a operat doar parțial doar cu privire la imobilul care compunea masa succesorală dezbătută, întrucât potrivit prevederilor art.969 civ. renunțarea nu este divizibilă.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate Curtea apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele motive:
Prin dispoziția nr.1128 din 15 iunie 2006 privind soluționarea notificării nr.849/2001 formulată în baza Legii nr.10/2001 de către, Primarul municipiului Zar espins cererea de restituire în natură și a aprobat acordarea de măsuri reparatorii pentru 1/20 parte din imobilul situat în municipiul Z,- înscris în CF nr.1597 nr.top.552.
Prefectul Județului S pe calea contenciosului administrativ a promovat acțiune pentru anularea în parte a dispoziției susmenționate, respinsă prin sentința civilă nr.2187/2 noiembrie 2006 Tribunalului Sălaj.
Acțiunea introdusă de către Prefectul Județului Saf ost promovată în baza art.24 alin.1 lit.f și art.261din Legea nr.340/2004 privind prefectul și instituția prefectului, ale art.3 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004 precum și ale pct.20.6 ale HG nr.498/2005 (abrogată prin HG nr.250/2007 - publicată în Monitorul Oficial nr.227 din 3 aprilie 2007.
Prin acțiunea promovată de către Prefectul Județului S, a fost atacat actul administrativ prin care s-au stabilit măsuri reparatorii în temeiul Legii nr.10/2001 în favoarea lui. Ori, în cazul în care se promovează o acțiune împotriva unui act administrativ instanța de judecată nu poate fi alta decât instanța/secția de contencios administrativ.
Potrivit competențelor stabilite de Legea nr.340/2004 privind prefectul și instituția prefectului, prefectul verifică legalitatea actelor administrative ale - primarului, iar în exercitarea acestei atribuții poate promova acțiune pentru anularea actului administrativ potrivit prevederilor Legii contenciosului administrativ nr.554/2004.
Potrivit punctului nr.20.6 din HG nr.498/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 - în vigoare în momentul promovării acțiunii de către Prefectul Județului S - deciziile/dispozițiile motivate de restituire emise de către primar pot fi contestate de prefect pe calea contenciosului administrativ.
Mai mult, pct.21.06 din noile norme metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001 aprobate prin HG nr.250/2007 întărește ideea că instanța competentă să judece acțiunile împotriva dispozițiilor de soluționare a notificărilor depuse în baza Legii nr.10/2001 este instanța de contencios administrativ: instituția prefectului va exercita controlul de egalitate asupra dispozițiilor de restituire emise de primari și de prefecții consiliilor județene, iar în cazul în care se apreciază că acestea au fost ilegale vor fi contestate pe calea contenciosului administrativ în temeiul Legii nr.340/2004 privind prefectul și instituția prefectului, cu modificările și completările ulterioare, și al Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, cu modificările ulterioare.
Ca atare analizând recursul declarat de Prefectul Județului S prin prisma dispozițiilor Legii nr.554/2004 cu referire la motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. se constată că acesta nu este fondat.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr.372/1981 numiții, și au cumpărat de la proprietarii tabulari -, și, cota parte de 8/80 din construcțiile înscrise în CF nr.1597 nr.top.552, sub B9,10,11,12,13 și 14 construcții situate în municipiul Z-. Terenul aferent construcțiilor, în suprafață de 123,4 mp a trecut în proprietatea Statului român în baza art.30 din Legea nr.58/1974 privind sistematizarea teritoriului și localităților urbane și rurale.
Numiții, și au moștenit de la și, competințele lor notate sub B3 și 4 respectiv și au cumpărat cota parte de 1/10 din porțunea de proprietate de sub B2 a lui, din imobilul de sub nr.de ordine. a deținut în proprietate cota parte de din imobilul înscris în CF 1597 nr.top.552, compus din casă, curte și grădină în suprafață totală de 1234 mp. Prin urmare, și au cumpărat 1/10 din 1/2, respectiv 1/20 din imobilul de sub iar, și au cumpărat 1/20 din construcții. În ce privește terenul aferent construcțiilor, potrivit contractului de vânzare-cumpărare de mai sus și respectiv deciziei Comitetului Executiv al Consiliului Popular al municipiului Z nr.77/25.03.1981, acesta a trecut în proprietatea Statului, fiind preluat de la numita, cu plata unei despăgubiri legale. Prin decizia Comitetului executiv al Consiliului popular al municipiului Z nr.78/25.03.1981, s-a atribuit în folosință pe durata existenței construcției, din terenul înscris în CF nr.1597 cu top. nr.552, suprafața de 100 mp numiților, și.
Prin încheierea Cf nr.69/1982 în baza Decretelor prezidențiale nr.32/1976 și 415/1977, imobilul de sub s-a dezmembrat și transcris după cum urmează: parcela cu nr.top 552/1 casă, curte și grădină de 1094 mp, care s-a readnotat sub, în favoarea proprietarilor existenți și respectiv parcela cu nr.top.552/2, loc de construcții de 140 mp care s-a transcris în CF nr.2374, cu titlu de drept de expropriere în favoarea Statului Român.
nu a depus un titlu de preluare abuzivă a construcției doar a terenului aferent, prin urmare consideră că în ceea ce privește construcția, sunt aplicabile prevederile art.2 al.1 lit.i din Legea nr-, privind preluarea imobilului fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării.
De asemenea, notificatorul de a depus la dosar procesul verbal de stabilire a valorii construcției la data preluării abuzive și nici o declarație pe propria răspundere că pentru imobilul notificat nu au primit despăgubiri.
Conform Memoriului Tehnic, construcția a fost demolată iar terenul este în întregime ocupat de Parcul Municipiului Z, fiind, deci, imposibilă restituirea construcției în natură.
Potrivit Certificatului de moștenitor nr.26/17.02.2003, a decedat la data de 22.08.2002, întreaga masă succesorală revenindu-i fiicei. Notificarea este făcută doar de către, fără nicio mențiune în ea despre și nici nu s-a depus la dosar o procură care să-l mandateze pe notificator să acționeze în numele numitei de mai sus. În aceste condiții sunt incidente prevederile art.4 al.4.
Rezultă deci că nu există nici un motiv de nelegalitate privind Dispoziția nr.1128 din 15 iunie 2006 emisă de Primarul municipiului Z, considerent pentru care Curtea urmează a respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI împotriva sentinței civile nr.2187 din 2 noiembrie 2006 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
2 ex./14.05.2008
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus, Rodica Filip Eleonora
