Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1088/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1088
Ședința din Camera de Consiliu de la 21 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu Judecător
- - - - Judecător
- - - - Președinte Secție
Grefier: -
XXXXX
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 07 mai 2008, privind recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al Comunei, împotriva sentinței nr. 4671 din data de 17 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la data de 07 mai 2008, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru ziua de 21 mai 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 4671/17.10.2007 a Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a fost admisă contestația formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local și s-a dispus anularea hotărârii nr. 5 din data de 25.02.2007 emisă de Consiliul Local și reintegrarea reclamantului - viceprimar al comunei cu plata drepturilor bănești cuvenite, actualizată cu rata inflației la data plății până la data reintegrării.
În motivare instanța a reținut că HCL nr. 5/2007 privind demiterea din funcția de viceprimar a pârâtului nu cuprinde documentele cu nr. de înregistrare, astfel încât a permis pârâtului prin întâmpinare și ulterior să creeze probe care pot fi pro causa și nu probează în această modalitate cu siguranță vinovăția pârâtului.
Certitudine, îl constituie însă faptul contrar celui reținut de pârât că, reclamantul și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu în calitate de viceprimar în ceea ce privește cu titlu de exemplu, aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea construcțiilor.
La dosarul cauzei se găsesc ( filele 173 - 190) procese verbale prin care reclamantul a propus Măsuri de sancționare a celor vinovați de edificarea unor construcții fără autorizație, însă nici unul din aceste procese verbale nu cuprinde rezoluția de aplicare a sancțiunii.
În condițiile în care cei ce l-au acuzat pe reclamant de neîndeplinirea atribuțiunilor în acest domeniu aveau posibilitatea să finalizeze procesele verbale de constatare a contravențiilor întocmite de reclamant, însă nu au procedat astfel, ceea ce prezumă că în acest mod au încercat să transfere doar răspunderea pe seama reclamantului, sfidând legea prin neducerea la îndeplinire a propriilor atribuțiuni.
Cu privire la pretinsa infracțiune de luare de mită, din probele administrate nu rezultă cercetarea reclamantului de către organele abilitate pentru astfel de fapte.
În ceea ce privește pretinsele sume încasate necuvenite de reclamant, prin sentința penală nr. 44/17.01.2005 a Judecătoriei Strehaia, rămasă definitivă, s-a dispus achitarea acestuia pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. 1 și 2, art. 25 raportat la art. 289 și 291 Cod penal.
Cu privire la situația de incompatibilitate constând în aceea că reclamantul și-a desfășurat activitatea în baza unui contract de muncă cu norme în funcția de consilier juridic în cadrul unui cabinet medical, din adresa nr. 2370/23.02.2007 a Instituției Prefectului Județului M emisă ca răspuns la o cerere a reclamantului, acesta nu se afla în situația de incompatibilitate prevăzută de art. 87 alin. 1 din Cartea I, Titlul IV, cap. III, secțiunea IV din Legea nr. 161/2003 conform deciziei nr. 2/01.08.2006 vizată de ITM M și în nici o situație stare de incompatibilitate nu mai subzistă la data demiterii din funcție.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la data de 01.02.2008 pârâtul Consiliul Local, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare s-a arătat că instanța de fond a reținut greșit lipsa documentelor cu nr. de înregistrare deoarece procesul - verbal încheiat la data luării hotărârii contestate este înregistrată la nr. 11/25.02.2007, iar rapoartele prezentate în cadrul ședinței sunt consemnate în acesta și fac parte din procesul - verbal încheiat.
S-a mai arătat că înscrisurile depuse de pârât cum sunt procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor au data ulterioară celei de 13.02.2007 și deși reclamantului îi fusese luat dreptul de a mai analiza situațiile semnalate, acesta a întocmit încă 18 procese verbale.
Pârâtul nu a luat nici un fel de măsură, a propus măsuri de sancționare pentru fapte prescrise, iar pentru construcțiile ridicate fără autorizație nu a luat nicio măsură.
Situația de incompatibilitate trebuie sancționată conform legii, hotărârea de demitere a viceprimarului a fost adoptată conform legii vechi, fără a fi atacată de instituția prefectului.
Recurentul a mai arătat că în cauză nu s-a respectat principiul stabilității continuității, deoarece cauza nu a fost soluționată de aceeași judecători care au participat la judecată și că în mod greșit se reține în hotărâre că dezbaterile au avut loc la data de 10 iulie 2007, când cauza nu a avut termen și s-au încălcat astfel dispozițiile art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive, recurenta a solicitat admiterea recursului în baza art. 304 pct. 2,4,7 și 9 Cod procedură civilă și art. 312 Cod procedură civilă, casarea sentinței recurate și menținerea HCL nr. 5/25.02.2007.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 299 - 316 Cod procedură civilă.
La dosar au fost depuse în copie, încheierile și hotărârile pronunțate în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
La data de 23 aprilie 2008, intimatul reclamant a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca netemeinic și nelegal.
Pe cale de excepție a invocat lipsa mandatului secretarului Consiliului Local de a semna și declara recursul.
Pe fond, s-a arătat că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, solicitând respingerea recursului.
La dosar a fost depusă în copie, rezoluția din 19.12.2007 dată în dosarul nr. 293/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, concluzii scrise și extrase din Legea nr. 215/2001.
Analizând cauza, cu privire la excepția lipsei mandatului secretarului comunei de a formula și semna recursul, Curtea o apreciază nefondată din delegația depusă la dosar la data de 07 mai 2008, semnată de Primarul Comunei, rezultând că secretarul a formulat recursul în numele și cu acordul Primarului Comunei și a Consiliului Local.
Pe fond, Curtea apreciază, având în vedere criticile formulate, că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Primul motiv de recurs se referă la faptul că în mod greșit instanța de fond a reținut că HCL nr. 5/25.02.2007 nu cuprinde documente cu nr. de înregistrare, procesul verbal al ședinței din 25.02.2007 fiind înregistrat sub nr. 11 / /25.02.2007.
Se constată însă că instanța de fond a reținut corect faptul că în preambu -lul hotărârii contestate se face referire la raportul de activitate al viceprimarului, procese verbale și avize al Consiliului Local, fără a se preciza numărul. acestora de identificare.
Deși recurenta susține că acestea sunt înscrise în procesul verbal al ședinței de consiliu din data de 25.02.2007,instanța constată, pe de o parte, că acest proces verbal nu a fost depus la dosar, iar pe de altă parte, că datele respective ar fi trebuit înscrise în cuprinsul HCL contestate și nu numai în procesul verbal al ședinței.
Cea de-a doua critică, referitoare la faptul că viceprimarul a început să îndeplinească sarcinile încredințate de Primarul Comunei doar cu câteva zile înainte de a se discuta demiterea sa, iar activitatea desfășurată în aceste zile este ineficientă, este nefondată, din probele administrate de reclamant la dosar rezultând că acesta a desfășurat activitate specifică încă din anul 2005, întocmind referate, făcând propuneri și solicitări în vederea îndeplinirii atribuțiilor încredințate ( filele 104 - 127 dosarul de fond).
Nici motivul referitor la incompatibilitatea reclamantului nu este fondat. Așa cum corect a reținut instanța de fond, situația de incompatibilitate a reclamantului intimat a încetat la data de 01.08.2006, astfel încât la data adoptării HCL nr. 5/2007 această situație nu mai putea constitui o cauză a demiterii reclamantului.
Critica referitoare la faptul că HCL nr. 5/2007 nu a fost atacată de instituția prefectului, este irelevantă în cauză deoarece controlul legalității acesteia se face de instanța de judecată.
Prefectul, conform dispozițiilor art. 24 alin. 1 lit. f din Legea nr. 340/2004, verifică legalitatea actelor administrative adoptate de autoritățile administrației publice locale, însă acest control nu împiedică partea vizată de actul administrativ adoptat să îl conteste potrivit dispozițiilor Legii nr. 554/2004.
Cât privește nerespectarea principiului continuității datorat faptului că la unele termene completul a fost compus dintr-un judecător, la altele din doi și că nu a participat aceeași persoană la administrarea dovezilor și pronunțarea soluției, critică formulată de pârâtul Consiliul Local în recurs, aceasta este nelegală.
În ce privește componența completului de judecată la data promovării acțiunii la instanța de fond, respectiv 28.02.2007 completul se compunea conform dispozițiilor art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 dintr-un singur JUDECĂTOR 2: Iuliana Rîciu
Ulterior, prin Legea nr. 262/19.07.2007 aceste dispoziții s-au modificat, în sensul că în fond, completul de judecată la secțiile de contencios administrativ se formează din 2 judecători ( art. I pct. 15).
Cât privește faptul că din complet nu au făcut parte aceeași judecători la toate termenele de judecată este nerelevant, deoarece Codul d e procedură civilă în art. 304 pct. 2 prevede ca motiv de casare, doar situația în care hotărârea s-a dat de alți judecători decât cei care au luat parte la dezbaterea în fond a pricinii.
Din încheierea de ședință din data de 10 octombrie 2007, precum și din sentința nr. 4671/17.10.2007 rezultă că, în ce privește completul de judecată, acesta a fost compus din aceeași JUDECĂTORI: Sanda Lungu, Iuliana Rîciu, Elena Canțăr
Ultima critică, prin care se susține ca greșită mențiunea din practicaua sentinței nr. 4671/17.10.2007 în sensul că dezbaterile au avut loc la data de 10.07.2007, când de fapt nu a fost acordat termen de judecată, este nefondată.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10 octombrie 2007, așa cum rezultă din încheierea de ședință de la acea dată ( fila 205 dosar fond). Mențiunea referitoare la faptul că dezbaterile au avut loc la data de 10.07.2007, cuprinsă în practicaua sentinței nr. 4671/2007, este doar o eroare materială, nesusceptibilă de a produce consecințe juridice atâta timp cât,prin încheierea de ședință din 10 octombrie 2007, se certifică faptul că aceasta este data la care au avut loc aceste dezbateri, ocazie cu care au și fost consemnate susținerile părților.
Față de considerentele de drept și de fapt expuse, Curtea apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, astfel încât, în baza art. 312 Cod procedură civilă va fi respins ca nefondat recursul formulat de pârâtul Consiliul Local.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al Comunei, împotriva sentinței nr. 4671 din data de 17 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2008.
PREȘEDINTE: Sanda Lungu - - | JUDECĂTOR 2: Iuliana Rîciu - - | JUDECĂTOR 3: Elena Canțăr - - |
Grefier, |
26 Mai 2008
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Iuliana Rîciu, Elena Canțăr
