Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 115/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.115/CA/2009 -
Ședința publică din 5 martie 2009
PREȘEDINTE: Tătar Ioana- - - judecător
- -- JUDECĂTOR 2: Vîrtop Florica
- - -JUDECĂTOR 3: Blaga Ovidiu
- - - grefier
*******
Pe rol fiind pronunțarea cererii de revizuire în contencios administrativ și fiscal formulată de revizuienta -" "SA cu sediul în O, Șoseaua -, Km.5, jud. B, în contradictoriu cuintimații INSTITUȚIA PREFECTULUI - JUDEȚUL B- O, parcul, nr.5, jud. B, CONSILIUL LOCAL O - O, nr.1, jud. B și-" B"SAcu sediul în O, str. -, nr.84, jud. B împotriva deciziei nr.338/CA din 22 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr.-, având ca obiect - revizuire, anulare act emis de autorități publice locale -.
Se constată că, dezbaterea cauzei în fond a avut loc la data de 26 februarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheiere de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 5 martie 2009.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra cererii de revizuire de față, în contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele:
Prin decizia nr.338/CA din 22 octombrie 2008, Curtea de APEL ORADEAa admis ca fondate recursurile declarate de - B SA cu sediul în O str. - nr.84 și INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI B cu sediul în O, Parcul nr.5 împotriva Sentinței nr.189/CA din 12.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care a modificat-o în sensul că a admis acțiunea reclamantului INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI B cu sediul în O, Parcul nr.5 și în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de - B SA cu sediul în O str. - nr.84 în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL O cu sediul în O, nr. 1 și - SA O cu sediul în O, Șos. -, km.5 și în consecință a dispus anularea Hotărârii Consiliului Local nr.104/31.01.2007 și 503/12.07.2007.
A fost obligat Consiliul Local O să respecte prevederile OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de lucrări publice.
S-a respins cererea intervenientului pentru plata despăgubirilor, fiind respinse cheltuielile de judecată solicitate de recurenta - B SA.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de recurs a reținut că, potrivit art. 36 din Legea 215/2001, fost art. 38, la data adoptării celor două hotărâri, consiliul local are inițiativă și hotărăște,în condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care sunt date prin lege în competența altor autorități ale administrației publice locale sau centrale.
Art. 125 din aceiași lege, fost art.127, la data adoptării hotărârilor din litigiu, prevede imperativ că, consiliile locale pot contracta prin licitație efectuarea de lucrări și servicii de utilitate publică, în limita sumelor aprobate prin bugetul local.
Motivele de recurs invocate de reclamantă în sensul că hotărârile au fost date cu încălcarea prevederilor OUG 34/2006 au fost apreciate ca întemeiate.
OUG 34/2006 reglementează procedurile de atribuire a contractului de achiziție publică, a contractului de concesiune de lucrări publice și a contractului de concesiune de servicii, precum și modalitățile de soluționare a contestațiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu aceste proceduri.
Scopul acestei ordonanțe potrivit art.2 îl constituie:
- promovarea concurenței între operatorii economici;
- garantarea tratamentului egal și nediscriminarea operatorilor economici;
- asigurarea transparenței și integrității procesului de achiziție publică;
- asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autoritățile contractante.
La baza atribuirii contractului de achiziție publică stau următoarele principii conform art. 2 (2) din ordonanță:
- nediscriminarea;
- tratamentul egal;
- recunoașterea reciprocă;
- transparența;
- proporționalitatea;
- eficiența utilizării fondurilor publice;
- asumarea răspunderii.
Potrivit art. 298 din aceeași ordonanță contractele în curs de executare și procedurile de atribuire în curs de desfășurare la data intrării în vigoare a ordonanței, se definitivează pe baza prevederilor legale în vigoare la data inițierii acestora.
Din interpretarea acestui text de lege rezultă cu certitudine faptul că procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică inițiate după intrarea în vigoare a ordonanței se desfășoară numai în conformitate cu prevederile acesteia.
Or, prin emiterea celor două hotărâri ale consiliului local, după intrarea în vigoare a OUG 34/2006, care transpune Directiva nr.2004/18/CE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de lucrări, de furnizare și de servicii și Directiva nr.2004/17/CE privind coordonarea procedurilor de achiziție aplicate de entitățile care operează în sectoarele apă, energie, transport și servicii poștale, Directiva 1989/665/E privind coordonarea legilor, regulamentelor și prevederilor administrative referitoare la aplicarea procedurilor de recurs în materie de atribuire a contractelor de furnizare și de lucrări și Directiva 1992/13/CEE privind coordonarea legilor, regulamentelor și prevederilor administrative referitoare la aplicarea regulilor Comunității pentru procedurile de achiziție a entităților care operează cu sectoarele apă, energie, transport și telecomunicații, cu nesocotirea prevederilor acesteia privind procedurile de atribuire a contractului de achiziție publică, scopul și principiile ce stau la baza atribuirii contractului de achiziție, consiliul local a încălcat și prevederile art. 36, fost art. 38 și ale art. 125, fost art. 127 din Legea 215/2001, care impuneau adoptarea acelor hotărâri, cu respectarea prevederilor legale care reglementează achizițiile publice.
Având în vedere faptul că adoptarea celor două hotărâri cu încălcarea prevederilor legale enunțate care reglementează obiectul acestor hotărâri atrage anularea lor, este superfluu a analiza și celelalte motive de recurs invocate de reclamantă, care vizează condițiile de formă.
Referitor la recursul intervenientei, într-adevăr instanța de fond a reținut în mod greșit faptul că motivele de nelegalitate invocate de reclamantă și intervenientă vizează în realitate contractul de asociere în participațiune și nu hotărârile atacate, câtă vreme ambele părți au susținut că aceste hotărâri, în baza cărora se încredințează direct către un singur operator privat lucrările publice aprobate de Consiliul Local, conform planului anual de achiziții și în limita fondurilor publice prevăzute în buget, eludează prevederile legale imperative în materia achizițiilor publice și a utilizării banilor publici.
Față de toate aceste considerente în baza art. 312 raportat la art. 316 Cod procedură civilă, instanța a admis ca fondate recursurile declarate de reclamantă și intervenientă și a modifica sentința în sensul admiterii acțiunii reclamantei și în parte a acțiunii intervenientei, cu consecința anulării celor două hotărâri ale consiliului local și a obligării consiliului local să respecte prevederile OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziții publice.
Întrucât, intervenienta nu a dovedit cuantumul despăgubirilor suferite și nici a cheltuielilor de judecată, nefiind menționat onorariul avocațial și nici nu a depus chitanță privind plata acestuia, cererile acesteia privind plata despăgubirilor și a cheltuielilor de judecată urmează a fi respinse.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuienta -" "SA O, solicitând admiterea cererii, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii formulate de Instituția Prefectului B și a cererii de intervenție în interes propriu formulată de -" B"SA.
În dezvoltarea motivelor cererii de revizuire arată că, atât acțiunea formulată de reclamantă, cât și cererea de intervenție în interes propriu au același obiect și instanța de recurs a admis ambele cereri, deși potrivit prevederilor legale, cele două cereri vizează fiecare, ocrotirea unui anumit drept, interes propriu părții care formulează cererea.
Prin formularea unei cereri de intervenție în interes propriu, intervenientul invocă un interes, un drept propriu, atât față de reclamant, cât și față de pârât, motiv pentru care consideră că nu se poate admite, atât cererea principală, cât și cererea de intervenție în interes propriu.
Iar în ce privește obiectul cererilor solicită a se observa că, se cere anularea unor hotărâri ale Consiliului Local O, prin care acesta din urmă dorește să modifice contractul de asociere încheiat cu -" "SA și pronunțarea unei hotărâri prin care asociatul Consiliul Local O să fie obligat să respecte OUG nr.34/2006 pentru lucrările care constituie obiectul contractului de asociere. Deci, se solicită modificarea unilaterală a unui contract de asociere de către terți, deși contractul de asociere nu a făcut obiectul litigiului, fapt corect stabilit de prima instanță, care a și respins acțiunea și cererea de intervenție pentru acest motiv.
De asemenea, solicită a se observa că, prin acțiunea precizată Instituția Prefectului Județului Bas olicitat "obligarea Consiliului Local O la respectarea întocmai a prevederilor OUG nr.34/2006, respectiv de atribuire a tuturor contractelor de lucrări publice prin aplicarea procedurilor de licitație publică" și prin cererea de intervenție în interes propriu, intervenienta -" B"SA a solicitat "obligarea Consiliului Local O la respectarea procedurilor de atribuire prevăzute de OUG nr.34/2006 pentru lucrările ce formează obiectul de activitate menționat la art.8 alin.2 din contractul de asociere nr.81046/04.08.1999", iar instanța de recurs a admis acțiunea reclamantului și în parte cererea de intervenție în interes propriu, în ce privește primele trei capete de cerere, dar obliga Consiliul Local O să respecte prevederile OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de lucrări publice.
Față de cele arătate consideră că, dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice, ce nu se pot aduce la îndeplinire, motiv pentru care se impune schimbarea în tot a hotărârii atacate.
În ceea ce privește al doilea motiv de revizuire invocat - art.322 pct.2 Cod procedură civilă, solicită a se observa că instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri ce nu s-au cerut.
Astfel, cum a arătat, prin acțiunea sa reclamanta a solicitat "obligarea Consiliului Local O la respectarea întocmai a prevederilor OUG nr.34/2006, respectiv de atribuire a tuturor contractelor de lucrări publice prin aplicarea procedurilor de licitație publică" și prin cererea de intervenție în interes propriu, intervenienta -" "SA a solicitat "obligarea Consiliului Local O la respectarea procedurilor de atribuire prevăzute de OUG nr.34/2006 pentru lucrările ce formează obiectul de activitate menționat la art.8 alin.2 din contractul de asociere nr.81046/04.08.1999", însă instanța de recurs a stabilit în sarcina Consiliului Local Ooo bligație generală de respectare a prevederilor unui act normativ, respectiv OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de lucrări publice, limitând astfel puterea de decizie a consiliului local, în ce privește executarea unor lucrări publice și în alte modalități prevăzute de alte dispoziții legale ( art.38 alin.2 lit."x" din Legea nr.215/2001, art.251 - 256 Cod comercial).
Consideră că, prin stabilirea unei astfel de obligații în sarcina consiliului local, în primul rând, acesta în calitate de asociat nu își mai poate îndeplini obligațiile asumate prin contractul de asociere în participațiune, producând astfel un prejudiciu revizuientei, iar în al doilea rând Consiliul Local O este lipsit de puterea de a decide în ce privește executarea lucrărilor publice, nu mai are posibilitatea de a se asocia cu alte autorități publice ori cu persane juridice pentru realizarea de lucrări publice, ceea ce contravine principiului autonomiei locale, prevăzut de arr.120 din Constituție.
În drept a invocat art.322 pct.1 și 2 Cod procedură civilă.
Intimatul -" B"SA Oas olicitat prin"Întâmpinare" respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată.
Privitor la primul motiv invocat, apreciază că, revizuienta se află într-o gravă eroare, deoarece dispozitivul hotărârii cuprinde o singură dispoziție, deci nu poate fi vorba despre dispoziții potrivnice.
Oricum, precizează că textul complet al alin.1 din art.322 Cod procedură civilă, primul motiv prevăzut de lege pentru revizuirea unei hotărâri, conține cumulativ și oad oua condiție și anume aceea ca dispozițiile potrivnice să nu poată fi la îndeplinire.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv, acela ce instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri ce nu s-au cerut, revizuienta de asemenea se află în eroare, căci textul ad-literam al Deciziei nr.338/CA/2008 a Curții de APEL ORADEA este: "obligă Consiliul Local O să respecte prevederile OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de lucrări publice", iar această obligație se regăsește, atât în cererea de intervenție, cât și cererea /precizarea de acțiune depusă de Instituția Prefectului
Astfel, "respectarea prevederilor OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de lucrări" a reprezentat în ambele cereri/recursuri capătul principal de cerere.
Examinând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate, curtea de apel constată că este nefondată, urmând ca în baza prevederilor art.322 Cod procedură civilă să fie respinsă, având în vedere următoarele considerente:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare ce are potrivit art.322 alin.1 Cod procedură civilă,ca obiect, hotărâri rămase definitive în apel sau prin reapelare, precum și hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate fi exercitată numai pentru motivele limitativ prevăzute în art.322 Cod procedură civilă.
Prin cererea de revizuire ce formează obiectul prezentei cauze, revizuienta a invocat în drept prevederile art.322 pct.1 și 2 Cod procedură civilă.
Motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.1 Cod procedură civilă "Dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire" - se referă la situația în care instanța ia dispoziții contradictorii în chiar dispozitivul hotărârii, astfel încât acesta nici nu poate fi pus în executare.
Susținerea revizuientei în sensul că dispozitivul Deciziei nr.338/CA/2008 conține dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire, este nefondată.
Analizând dispozitivul deciziei atacate se reține că prin acesta au fost admise recursurile declarate de Instituția Prefectului Județului B și -" B"SA și pe cale de consecință,s-a admis, atât acțiunea introductivă, cât și cererea de intervenție, dispunându-se anularea Hotărârilor Consiliului Local O nr.104/2007 și 503/2007, Consiliul Local O fiind obligat să respecte prevederile OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, dispozitivul neconținând dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire.
Cât privește cel de-al doilea motiv de revizuire invocat, respectiv cel prevăzut de art.322 pct.2 Cod procedură civilă, instanța " s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut" curtea de apel apreciază de asemenea că este nefondat.
Textul este o aplicare a principiului disponibilității, precum și a obligației instanței de a judeca toate pretențiile deduse judecății. Conform art.129 alin. final Cod procedură civilă, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului pricinii, ceea ce presupune, pe de o parte, că judecătorii nu pot depăși limitele obiectului, fără deosebire după cum este formulat printr-o cerere principală, accesorie sau incidentală, iar pe de altă parte, că sunt obligați să se pronunțe asupra tuturor cererilor din proces.
Cazul invocat de revizuientă este acela că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut ("extra petita").
Or, atât din cuprinsul cererii introductive cât și a cererii de intervenție se reține că intimatele au solicitat obligarea consiliului local la respectarea procedurii instituite de OUG nr.34/2006 pentru atribuirea contractelor de lucrări publice, iar cele dispuse de către curtea de apel, prin Decizia nr.338/CA/2008, sunt în limitele și obiectul cererilor formulate și în legătură directă cu obiectul Hotărârilor Consiliului Local O, anulate.
Prin urmare, apreciind nefondată cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca atare.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă revizuienta va fi obligată să plătească intimatei -" B"SA O, suma de 4.297,00 lei RON, cheltuieli de judecată în revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D EC IDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire declarată de revizuientul -" "SA O împotriva deciziei nr.338/CA din 22 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în totul.
Obligă partea revizuientă să plătească părții intimate -" B"SA O, suma de 4.297,00 lei RON, cheltuieli de judecată în revizuire.
IREVOCABI LĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 5 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 11.03.2009 -
Jud. recurs BS./TVA./MS.
Tehnoredact.- S,-
11.03.2009 / 2 ex.
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Vîrtop Florica, Blaga Ovidiu
