Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1156/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1156/R-CONT
Ședința publică din 04 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
: - - - - JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
: - - - JUDECĂTOR 3: Corina
: - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta - ROMÂNIA SA (fostă - SUD SA), cu sediul în B,--6, sector 4, împotriva sentinței civile nr. 188/CA din 01 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI PITEȘTI și MUNICIPIUL PITEȘTI- PRIN PRIMAR, cu sediul în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 28 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea asupra recursului s-a amânat la data de 04.11.2009, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Constată că, prin acțiunea înregistrată la 25 septembrie 2008, reclamanta - SUD SA a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local al Municipiului Pitești și Municipiul Pitești - prin primar - pentru a se dispune anularea în totalitate a HCL nr.52 din 17 iulie 2008, privind aprobarea documentației pentru organizarea și desfășurarea unei licitații de vânzare și suspendarea executării aceleiași HCL până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii.
În motivare s-a arătat că sunt îndeplinite cerințele impuse de art.15 alin.1 din Legea nr.554/2004, întrucât există un caz bine justificat determinat de faptul că actul administrativ nu respectă regimul hotărârilor judecătorești, încalcă dispozițiile legale în vigoare și are un caracter contradictoriu și generator de confuzii, dar și pentru că se impune prevenirea unei pagube iminente. Prejudiciul derivă din faptul că a nu va mai continua activitatea, mai ales în condițiile în care s-a dispus trecerea imobilelor din domeniul public în domeniul privat, iar prețul de pornire nu permite achitarea tuturor creanțelor, respectiv recuperarea de către reclamantă a sumelor la care este îndreptățită.
Prin vânzarea bunurilor este diminuat în mod artificial patrimoniul afectat creditorilor, documentația de organizare și desfășurare a licitație conține inadvertențe și sunt nesocotite prevederile art.36 și 123 din Legea nr.215/2001, întrucât consiliul nu justifică măsura de vânzare prin trimiterea doar la unele avize de specialitate și astfel se ajunge ca a să nu se poată redresa pentru a deveni solvabilă.
sentința civilă nr.188/CA/2009, Tribunalul Argeșa respins acțiunea reținând și că Municipiul Pitești are calitate procesuală pasivă, dar și că prin adoptarea HCL nr.3/2009, care privește un acord de reeșalonarea unor creanțe ale - 2000 SA, HCL nr.52/2008 a devenit caducă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în dezvoltarea căruia a susținut următoarele:
- nu poate fi primită susținerea instanței potrivit căreia HCL nr.52/2008 a devenit caducă, întrucât aceasta și HCL nr.3/2009 sunt emise de aceeași autoritate publică neexistând independența de voință, iar în măsura în care și cea din urmă hotărâre ar deveni caducă s-ar reactiva hotărârea contestată, iar o acțiune împotriva acesteia ar putea fi respinsă ca tardiv introdusă;
- HCL nr.52/2008 generează grave prejudicii în patrimoniul creditorilor - 2000 SA, întrucât aceasta nu-și va mai continua activitatea, nu va mai produce profit, iar suma de bani ce se va obține din vânzarea activelor nu este în măsură să acopere creanțele. Numai recurenta are de încasat o sumă de circa 79 milioane lei, ce nu poate fi îndestulată cu ocazia unei executări;
- prin intermediul hotărârii atacate Consiliul Local împiedică respectarea hotărârilor judecătorești prin care aaf ost obligată la plata unor sume de bani;
- prin Hotărârea nr.52/2008 și prin publicația de vânzare se dorește înstrăinarea mai multor bunuri decât cele la care se referă HCL nr.413/2007 și astfel se diminuează artificial patrimoniul creditorilor. Documentația de organizare și desfășurare a licitației conține mai multe inadvertențe;
- în condițiile art.36 și 123 din Legea nr.215/2001, Consiliul Local nu are dreptul să dispună vânzarea bunurilor, ci să verifice în ce măsură a se poate redresa din punct de vedere economic pentru a-și executa obligațiile de plată față de recurentă. Măsura adoptată prin hotărâre nu are la bază decât avizele comisiilor de specialitate și de aceea nu poate fi considerată ca fiind rezonabilă și corectă.
Examinând criticile formulate se constată că ele sunt nefondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Caducitatea este lipsa de eficacitate a unui act juridic determinată de un eveniment independent de voința sau de culpa părților care survine după încheierea valabilă a actului și care împiedică în mod obiectiv producerea efectelor sale.
Instanța de fond a reținut lipsa de eficacitate a HCL nr.52/2008, determinat de adoptarea HCL nr.3/2009. Această apreciere a fost privită prin prisma interesului invocat de către reclamanta-recurentă în contestarea primei hotărâri a consiliul local, interes determinat de nevoia de a-și recupera creanța ce o are față de - 2000 SA și care a dobândit, la 22 ianuarie 2009, o garanție prin semnarea Acordului de eșalonare a datoriei, dar și prin încheierea la 30 ianuarie 2009 Contractului de ipotecă.
În cauză nu se poate vorbi de o caducitate. Este adevărat că obiect al garanției reale este Centrala Electrică de Termoficate Pitești - Sud 1, dar, de principiu, contractul de ipotecă nu înlătură dreptul de dispoziție al proprietarului, ci face numai operante prevederile art.1790 din Codul civil și în cazuri speciale condiționează transmisiunea proprietății de obținerea unui accept din partea creditorului ipotecar.
Sub aspectul fondului pretențiilor invocate de recurentă se apreciază însă că acestea nu sunt de natură să conducă la o altă soluție decât cea la care s-a oprit instanța de fond.
Această apreciere pleacă în esență de la observarea conținutului HCL nr.52/2008. Reclamanta-recurentă a susținut, în esență, că prin înstrăinarea decisă de autoritatea deliberativă locală agentul economic nu va mai funcționa, nu va mai produce profit și deci nu va fi în măsură să-și achite datoriile față de diverși creditori.
Dincolo de temeinicia și realitatea unei astfel de susțineri, în contextul în care - 2000 SA se află în procedura generală de insolvență, trebuie reținut că hotărârea de vânzare nu a fost adoptată prin HCL nr.52/2008, ci la o dată mult anterioară prin HCL nr.413/31 octombrie 2007. La această dată și prin acest act administrativ s-a decis trecerea din domeniul public în domeniul privat al Municipiului Pitești a Centralei Electrice de Sud 1 și a terenului aferent de - mp. și s-a aprobat scoaterea la licitație publică a acestor imobile, stabilindu-se modalitatea în care urmează să se fixeze prețul de pornire.
Din nici un act al dosarului și nici dintr-o susținere probată în vreun mod a reclamantei nu rezultă că actul administrativ prin care s-a decis vânzarea celor două categorii de imobile a fost desființat în vreun fel, deși, așa cum s-a arătat mai sus, această hotărâre era aceea prin care se decidea vânzarea bunurilor din patrimoniul - 2000 SA (61-62).
Prin HCL nr.52/2008 aceeași autoritate nu a făcut decât să aprobe documentația de organizare și desfășurare a licitației, să individualizeze bunurile la care aceasta se referă, să determine organizatorul licitației, prețurile de pornire și cerința de a fi cumpărate de un singur ofertant (65-66).
Prin aceste dispoziții nu sunt afectate în nici un mod interesele invocate de reclamantă în acțiune, iar consiliul local nu face decât să stabilească cadrul în care urmează să se desfășoare vânzarea deja decisă și să adopte măsuri de natură a asigura punerea în practică a HCL nr.413/2007.
Din acest punct de vedere toate criticile în care se invocă prejudicierea prin vânzare, nerespectarea unor hotărâri judecătorești, reducerea patrimoniului afectat îndestulării creditorilor și necontinuarea activității datorită înstrăinării unor active apar ca nefondate, ele fiind îndreptate practic împotriva deciziei adoptate la 31 octombrie 2007.
Nu poate fi primită nici critica privind pretinsa existență a unor inadvertențe între obiectul vânzării stabilit la 31 octombrie 2007 și cel din 17 iulie 2008. Prin HCL nr.413/2007 au fost determinate două categorii de imobile - Sud 1 și terenul aferent de - mp. - iar prin HCL nr.52/2008 este menționat un teren mai mic de -,8 mp. (ceea ce în limita criticilor nu o poate afecta pe recurentă) și sunt enumerate elementele de bază ale centralei electrice, respectiv mijloacele fixe în care intră obiectele de inventar, materiile prime, materiale, piese de schimb, precum și racordul legătură între stația de reducere măsură gaze și instalația de utilizare a gazelor naturale din cadrul centralei.
Această pretinsă inadvertență este așadar neincidentă în cauză, iar necesitatea studiilor pe care le fac serviciile de specialitate și care stau la baza oricărui proiect de hotărâre a consiliului local, este recunoscută de art.44 din Legea nr.215/2001.
Invocarea încălcării art.36 și 123 din Legea nr.215/2001 este argumentată în sensul că autoritatea deliberativă locală nu poate să dispună vânzarea bunurilor din patrimoniul privat al statului, vânzare care, de altfel, așa cum s-a arătat mai sus, s-a decis printr-un act administrativ ce nu a fost atacat.
Susținerea este contrazisă de dispozițiile exprese ale art.36 alin.2 lit.c și alin.5 lit.c, precum și de art.123 alin.2 din Legea nr.215/2001, care se referă expres la posibilitatea consiliului local de a gestiona domeniul privat al statului, inclusiv în sensul vânzării unor bunuri în cadrul acestuia, cerința esențială fiind aceea a înstrăinării prin licitație publică, așa cum de altfel s-a și decis prin Hotărârea nr.413/2007.
Pentru toate aceste considerente se apreciază că recursul este nefondat și, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta - ROMÂNIA SA (fostă - SUD SA), cu sediul în B,--6, sector 4, împotriva sentinței civile nr. 188/CA din 1 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI PITEȘTI și MUNICIPIUL PITEȘTI- PRIN PRIMAR, cu sediul în Pitești,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red.GC/23.11.2009
EM/5 ex.
Jud.fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
