Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1238/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1238/R-CONT
Ședința publică din 18 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
JUDECĂTOR 2: Gabriela Chiorniță
JUDECĂTOR 3: Ingrid
Grefier: -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI, împotriva sentinței nr.288/CA din 29 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată-reclamantă fiind. cu sediul în B,--3, sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 11 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la 21 ianuarie 2008, SC SRL a solicitat, în contradictoriu cu Primăria Municipiului Pitești, anularea Dispoziției nr.6943/2007 prin care s-a respins contestația reclamantei, admiterea acestei contestații, modificarea deciziei de impunere nr.F/48985/12.10.2007, reducerea impozitului datorat pentru anul 2007 cu suma de 18.589 lei și anularea obligației de plată pentru suma totală de 17.359 lei.
În motivare s-a arătat că reclamanta este proprietara a trei stații de distribuție produse petroliere și pentru anul 2007, în condițiile art.249 alin.5 din Codul fiscal, nu datorează impozit pentru copertina existentă la fiecare dintre aceste stații întrucât ele nu reprezintă o clădire în sensul Codului fiscal și nici nu constituie un element sau o instalație funcțională aparținând unei alte construcții.
În aceste condiții în mod greșit pârâta a respins contestația formulată împotriva deciziei de impunere, reținând fără temei că aceste lucrări de execuție nu sunt autorizate, aspect contrazis de de situație vizate de Primăria Pitești.
Prin sentința civilă nr.228/CA/2009, Tribunalul Argeșa admis în parte acțiunea și a dispus anularea dispoziției nr.6943/2007, a deciziei de impunere nr.F/48985/12.10.2007, a exonerat pe reclamantă de plata sumei de 16.354 lei, reducând impozitul pe clădiri pentru anul 2007 cu această sumă.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că din de situații rezultă că cele trei copertine sunt evidențiate separat și se încadrează în categoria construcțiilor provizorii, care se autorizează în aceleași condiții ca și cele definitive, copertine ce au fost înscrise distinct în contabilitate și pentru acestea, așa cum rezultă din concluziile expertizei și din interpretarea art.249 alin.5 din Codul fiscal, nu se datorează impozit.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta - prin Primar, criticând-o pentru motivele prev.de art.304 pct.7-9 Cod procedură civilă, în dezvoltarea cărora a susținut următoarele:
- în soluționarea contestației formulate de reclamantă s-a reținut că se elimină din categoria clădirilor supuse impozitării construcțiile ce nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art.249 alin.5 din Codul fiscal, iar copertina este o construcție cu caracter provizoriu, fără pereți. Așa cum s-a susținut și la fond, reclamanta nu a depus întreaga documentație pentru executarea lucrărilor și nici dovada că s-a obținut autorizații pentru construcțiile a căror scutire se solicită:
- pentru scoaterea de la impunere a copertinei trebuie prezentate documente, inclusiv autorizații de construcție, nefiind suficientă simpla afirmație că această construcție similară descrierii făcute de art.249 alin.5 din Codul fiscal.
Examinând criticile se constată că ele nu sunt fondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Potrivit art.249 din Codul fiscal orice persoană care deține în proprietate o clădire datorează impozit pentru aceasta, iar prin clădire se înțelege "Orice construcție situată deasupra solului și/sau sub nivelul acestuia, indiferent de denumirea ori de folosința sa și care are una sau mai multe încăperi ce pot servi la adăpostirea de oameni, animale, obiecte, produse, materiale, instalații, echipamente și altele asemenea, iar elementele structurale de bază ale acesteia sunt pereții și acoperișul indiferent de materialele din care sunt construite. Încăperea reprezintă spațiul din interiorul unei clădiri.", iar potrivit interpretării de la art.253 din Codul fiscal, cuprinse la pct.52 din Normele metodologice aprobate prin HG nr.44/2007, "La determinarea valorii de inventar a clădirii se are în vedere însumarea tuturor elementelor și instalațiilor funcționale ale acesteia cum sunt, terasele, scările, ascensoarele, instalații de iluminat, instalații sanitare, instalații de încălzire, instalații de telecomunicații prin fir și altele asemenea."
La stabilirea obligației de plată a impozitului pe clădiri legiuitorul nu a înțeles să introducă o condiție ce ține de existența sau nu a unei autorizații pentru edificarea construcției. Emiterea unei autorizații nu scutește de obligația de plată atunci când ea există, așa cum absența autorizației nu impune o astfel de îndatorire, atâta vreme cât ea nu decurge din lege.
Ceea ce trebuie determinat în cauză, pentru a stabili dacă reclamanta datora sau nu impozit pentru copertinele de la cele trei stații de distribuire a produselor petroliere, este calitatea sau nu de clădire pentru aceste construcții.
Atâta timp cât prin Codul fiscal s-a prevăzut expres ce elemente constructive trebuie să cuprindă un imobil pentru a putea fi calificat drept clădire, printre altele existența unor pereți, nu poate fi acceptată susținerea recurentei potrivit căreia, chiar dacă cerințele textului precitat nu sunt îndeplinite, în absența unei autorizații de construcții și a altor documente, se datorează impozitul local.
Edificarea unor construcții fără autorizații sau nerespectarea planurilor tehnice ce au stat la baza unei autorizații, produce efecte într-un alt plan decât cel al impozitului pe clădiri, unde determinant este să se stabilească existența construcției și calificarea acesteia drept clădire sau element funcțional al unui astfel de imobil (așa cum este el determinat expres în Normele metodologice)
Cum în cauză, așa cum de altfel rezultă și din planurile ce au fost atașate acțiunii, precum și din planșele fotografice întocmite cu ocazia efectuării raportului de expertiză, cele trei copertine sunt construcții distincte care nu au pereți, ci doar un acoperiș și mai mulți stâlpi de susținere, deci ele nu întrunesc cerințele unei clădiri și, pe cale de consecință, nu se datorează o obligație fiscală de această natură.
Pentru toate aceste considerente se apreciază că recursul este nefondat și, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI, împotriva sentinței nr.288/CA din 29 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată-reclamantă fiind. cu sediul în B,--3, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 noiembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
-
Red.GC/10.12.2009
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
