Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1255/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1255/CA/2008
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Marieta Florea
JUDECĂTOR 3: Iosif Morcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta TRANS S împotriva sentinței civile nr.444/CA/2005 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru reclamanta recurentă și avocat - în substituirea avocatului pentru pârâta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul reclamantei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii reclamantei. Solicită cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
Avocatul pârâtei intimate solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Nu solicită cheltuieli de judecată.
- CURTEA DE APEL -
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.444/CA/31.07.2008 a fost respinsă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta TRANS S în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL ORAȘULUI.
Pentru a se pronunța această sentință s-a reținut că reclamanta - TRANS SRL a solicitat prin cererile cu nr.6597/08.08.2006 și 1056/01.02.2007 la Primăria emiterea unui certificat de urbanism pentru imobilele teren, proprietatea sa, situate pe teritoriul administrativ al Orașului în suprafață totală de 19.636, 1 mp înscris în CF nr.10.146, 10.198, 9569, 9742, 10.121, 10.122 și 8795, și respectiv de 12.577 mp înscris în CF 10.457 și CF 9539 de în vederea construirii unui hypermarket.
Primarul Orașului a răspuns favorabil cererilor reclamantei, emițând certificatele de urbanism nr. 22/25.01.2007 și 66/20.02. 2007,dar reținând că pe terenurile proprietatea reclamantei urmează a fi extins Cimitirul S, a solicitat și Avizele Primăriei S pentru certificatul de urbanism nr. 22/2007 și al Consiliului Local al Municipiului S pentru certificatul de urbanism nr. 66/2007.
Referitor la aceste mențiuni cu privire la avizele solicitate, instanța reține:
Prin HCL nr. 14/23.03.2000 și Avizul nr.133/2000 s-a aprobat Planul Urbanistic General al localității care prevede pentru zona în care se află terenul reclamantei 27 Cimitirului S, împrejurare confirmată și de expertiza topo efectuată în cauză.
Potrivit dispozițiilor art.25.1 din Legea nr. 350/2001 Planul Urbanistic General reprezintă baza legală pentru realizarea programelor și acțiunilor de dezvoltare.
Ca atare, atât timp cât terenul proprietatea reclamantei urmează regimul afectat de HCL nr. 14/23.03.2000,respectiv Cimitir S, a cărei legalitate nu a fost contestată de către reclamantă, iar pe de altă parte destinația acestuia nu a fost schimbată printr-un alt act administrativ, obligația de a solicita avizele Primăriei Municipiului S și respectiv Consiliul Local S care are în administrare Cimitirului S este în acord cu prevederile art.29 alin.1 și 32 din Legea nr. 350/2001.
În consecință, față de dispozițiile legale mai sus invocate, certificatele de urbanism nr. 22/25.01.2007 și 66 /20.02.2007,se constată a fi emise cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile în materie, respectiv Legea nr. 350/2001 și ale Legii nr. 50/1991 R, împrejurare față de care prezenta acțiune astfel cum a fost ea formulată se privește a fi neîntemeiată,urmând a fi respinsă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii reclamantei astfel cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că rebuie reținut elementul deosebit de important generat de faptul ca Planul Urbanistic General al Municipiului S, așa cum se observă din raportul de expertiză tehnică, nu prevede pentru terenul proprietatea reclamantei o opțiune pentru cimitir.
incidente pentru soluționarea cauzei rezida în dispozițiile Legii nr.215/2001 privind administrația publică locală i Legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, sens în care invocă încălcările prevederilor legale invocate în acțiune, astfel:
a) Principiul autonomiei locale este reglementat în art.4 alin.2, art.6 alin. 1 si 2, art.20 alin.l, art.23, art.36, art.63 si art.91 din Legea 215/2001 a administrației publice locale, cu modificările si completările ulterioare.
In situația de față, terenul pentru care a solicitat eliberarea certificatelor de urbanism se afla pe teritoriul administrativ al Orașului, este proprietatea reclamantei, iar obligarea reclamantei la obținerea avizului Primăriei S și Consiliului Local S este din perspectiva prevederilor Legii 215/2001 nelegala.
Practic prin condiționările impuse n actele atacate, emitentul actului administrativ, rimarul Orașului, a cedat din prerogativele si autoritatea conferită de Legea nr.215/2001 unor alte autorități administrative, Consiliului Local S și Primăriei S, fapt care nu se poate realiza decât în condițiile limitativ prevăzute de textul art.22 alin.l și 2 și art 23 coroborat cu textul art.42 si 43 din Legea 350/2001 privind amenajarea teritoriului si urbanismul.
Principiul autonomiei locale în problematici de dezvoltare urbanistica este reglementat de art. 5 și art.25 din Legea 350/2001 și nu permite cuprinderea în cadrul unui, pentru terenurile respectivei unități administrativ-teritoriale, a unor destinații care se referă la problematici de dezvoltare ale unei alte unități administrative-teritoriale.
Excepția de la acest principiu este prevăzută de art. 22 alin.l și alin.2 si art.23 Din Legea 350/2001 și vizează situația existentei "Planului de amenajare a teritoriului județean" sau "lor zonale de amenajare a teritoriului care sunt de interes județean". precizate mai sus sunt reglementate de art.40, art.42 si art. 43 din Legea 350/2001 și trebuie avizate și aprobate conform art. 56 alin. 1 din aceeași lege.
Încălcarea Codului civil, Convenției Europene a Drepturilor Omului, Constituției, Legii nr.33/94 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică și Legii nr.247/2005 privind reforma în domeniul proprietății și justiției, precum si unele măsuri adiacente.
Terenurile în discuție, pentru care s-a solicitat emiterea certificatelor de urbanism, sunt terenuri aflate în proprietatea privată a unei persoane juridice de drept privat, în speță în proprietatea reclamantei.
Prin prevederea destinației " Cimitir S" în Certificatele de Urbanism nr.66/20.02.2007 si nr.22/25.01.2007 pentru Trupul 27, care cuprinde si terenurile proprietate privata ale reclamantei, se înfăptuiește indirect o expropriere, alta decât pentru cauză de utilitate publică, expropriere care este interzisă de lege.
Ori, art. 44 alin.3 din Constituția României, art.1 din Legea 33/94, art.l din Protocolul adițional nr.l la Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului si art.481 civ. stipulează că exproprierea, în tot sau în parte, se poate face doar pentru cauză de utilitate publică, după o dreaptă și prealabilă despăgubire, prin hotărâre judecătorească.
Următoarele considerente determină că ne aflam în fața unei exproprieri, alta decât pentru utilitate publică:
- utilitatea publică se declară doar de Consiliul Județean prin hotărâre, pentru lucrări de interes județean, ori Consiliul Județean S nu a făcut acest demers;
- conform art.6 din Legea nr.33/94, cimitirele nu sunt lucrări de utilitate publică care să se declare prin hotărâre a consiliilor județene, ele putând fi declarate doar prin lege conf. art.6 alin.3, ori nu a fost adoptată nici o lege în acest sens;
- Primăria S cea interesată în cauză de utilitate publică nu a făcut nici un demers conf. art.4 alin.l din Legea nr.33/94 privind modalitățile de transfer a dreptului de proprietate, cât și asupra cuantumului și naturii despăgubirii, fără să se treacă la procedura exproprierii prevăzuta de lege.
Problema entității administrative apte sa-si dea avizul.
Deși a învederat instanța de fond ca autoritatea emitenta a actelor administrative atacate, în speță Primarul Orașului, dovedește inconsecvența în privința avizelor solicitate, deoarece pentru situații identice solicita, intr-un caz, avizul Primăriei S, iar in alt caz, avizul Consiliului Local S, aceasta nu a răspuns criticilor reclamantei.
Analizând recursul declarat sub aspectul motivelor invocate se consideră că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi mai jos expuse.
Recurenta - TRANS SRL a solicitat Primăriei, eliberarea unui certificat de urbanism, pentru imobilele proprietatea sa, situate administrativ pe teritoriul administrativ al orașului, înscrise în CF 10146, CF 10198, CF 9569, CF 9742, CF 10121, CF 10122, CF 8795 în suprafață de 19.636,1 mp și în CF 10457, CF 9539 în suprafață de 12.577 mp, în vederea construirii unui hypermarket. Primarul orașului a emis certificatele de urbanism nr.22/25.01.2007 și 66/20.02.2007, dar a reținut că pe terenurile proprietatea reclamantei urmează a fi extins Cimitirul Ca urmare la solicitarea reclamantei de a le modifica în sensulînlăturării obligației de a obține avizul Consiliului Local al Municipiului S pentru certificatele de urbanism eliberate, s-a răspuns că acestea nu pot fi modificate.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta invocă încălcarea principiului autonomiei locale, încălcarea codului civil, al CEDO, Constituției, Lg.33/1994, privind exproprierea pentru cauza de utilitate publică și a Lg.247/2005 privind reforma în domeniul proprietății și justiției.
După cum în mod corect a reținut și instanță de fond, prin HCL nr. 14/23.03.2000 și avizul nr.133/2000 s-a aprobat Planul Urbanistic General() al localității, care prevede pentru zona în care se află terenul reclamantei 27- Cimitir
Prevederile art.25 alin.1 din Lg.350/2001, stabilesc că Planul Urbanistic General reprezintă baza legală pentru realizarea programelor și acțiunilor de dezvoltare urbanistică a localităților.
Întrucât terenul proprietatea recurentei urmează regimul HCL nr. 14/23.03.2000, respectiv Cimitir S, obligația de a solicita avizul Primăriei S și a Consiliului local al municipiului S, este în acord cu prevederile art.29 alin.1 și art.32 din Lg.350/2001, mai mult legalitatea acestei hotărâri nefiind contestată, iar modificarea acestuia nu este posibilă printr-un act administrativ.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefundat recursul declarat de reclamanta TRANS S împotriva sentinței civile nr.444/CA/2005 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.
2 ex./12.01.2009
Jud.fond -
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Marieta Florea, Iosif Morcan
