Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 132/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr-DECIZIE Nr. 132/2008
Ședința publică de la 14 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor judecător
- - - -- judecător
- - - judecător
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de pârâtul Primarul Municipiului B, în calitate de reprezentant al Municipiului B, împotriva sentinței civile nr. 488 din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns consilier juridic, cu delegație de reprezentare din partea recurentului și avocat, cu împuternicire avocațială din partea intimatului-reclamant, lipsă fiind acesta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care reprezentanții părților arată că nu mai au cereri de formulat. Nemaifiind cereri de formulat în cauză sau alte chestiuni prealabile, instanța constată recursul în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul recurentului, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii, având în vedere că certificatul de urbanism a fost emis reclamantului cu respectarea tuturor prevederilor legale privind mențiunile prevăzute în acesta. Astfel, având în vedere că reclamantul a solicitat certificat în vederea construirii unui bloc cu spații comerciale, dându-se acceptul funcționării de spațiu comercial, se schimbă funcția spațiului învecinat pe care se află numai blocuri de locuințe și din acest motiv este necesar acordul vecinilor pentru eliberarea autorizației de construcție. - susține că, motivarea instanței de fond, în sensul că nu există vecini pe terenul învecinat celui în litigiu nu este fundamentată legal, astfel încât recursul este întemeiat și motivat. În concluzie solicită admiterea recursului și pe fond respingerea acțiunii.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-reclamant, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică întrucât din probele administrate în cauză rezultă că terenul în litigiu este înconjurat de spații verzi, astfel încât nu este necesar acordul vecinilor. - precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr. 3406/110/26.04.2007 reclamantul a chemat în judecată Primarul municipiului B în contradictoriu cu care a solicitat modificarea certificatului de urbanism nr. 195/23.02.2007 în privința cerințelor referitoare la necesitatea avizului provenind de la,transportul " și cel privind acordul vecinilor. În cadrul dezbaterilor, reclamantul a susținut acțiunea doar în ceea ce privește acordul vecinilor.
Prin sentința civilă nr. 488 din 14.11.2007 Tribunalul Bacăua admis acțiunea astfel cum a fost precizată și a modificat certificatul de urbanism nr. 159/23.02.2007 emis de pârât, în sensul că, la pct. 4 d2 -,Alte avize/acorduri"-, se va elimina,acordul vecinilor"; a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul este proprietarul a două suprafețe de teren învecinate, achiziționate prin Contractele de vânzare - cumpărare autentificate sub nr. 242/09.02.2004 la. și nr. 3230/14.10.2005 la.. Cele două suprafețe de teren se află pe str. -, iar prin Actul de alipire autentificat sub nr. 1032/10.04.2006 au devenit o singură parcelă cadastrală care se învecinează la Nord și la Sud cu teren Primăria B, la cu str. - și la Vest cu o alee de acces. Numitul -. nu mai are calitatea de vecin deoarece el fost primul proprietar al terenului cumpărat de reclamant în anul 2004.
Pe această suprafață de teren reclamantul intenționează să construiască un bloc. Prin sentința civilă nr. 509/11.09.2006 a Tribunalului Bacăua fost obligat Primarul municipiului B la verificarea documentației depuse și emiterea certificatului de urbanism solicitat de reclamant. În consecință a fost emis Certificatul de Urbanism nr. 159/23.04.2007 care la capitolul avize și acorduri face referire la acordul vecinilor și la cel al poliției rutiere.
Față de faptul că în prezent terenul reclamantului nu se mai învecinează cu vreo persoană fizică sau juridică, nu se mai impune a se solicita acordul vecinilor așa cum se menționează în certificatul de urbanism. În consecință instanța a admis acțiunea și a modificat certificatul de urbanism prin eliminarea "avizului vecinilor" deoarece la depunerea documentației în vederea obținerii autorizației de construcție se verifică și obținerea avizelor stabilite prin certificatul de urbanism (art. 177 din Legea nr. 50/1991)
În termen legal, împotriva sentinței pronunțate de tribunal, pârâtul Primarul municipiului B, împuternicit în baza art. 62 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 să reprezinte municipiul B în justiție, a formulat prezentul recurs în motivarea căruia a arătat următoarele:
Certificatul de urbanism contestat a fost emis în urma cererii depuse de reclamant la data de 25.01.2007. conform prevederilor legale, certificatul de urbanism este un act public emis de autoritățile administrației publice locale prin care solicitantului i se fac cunoscute elementele care caracterizează regimul juridic, economic și tehnic al unui imobil, stabilite prin evidențele existente și documentațiile de urbanism și amenajarea teritoriului, aceste din urmă activități fiind în responsabilitatea autorităților locale potrivit art. 6 din Legea nr. 350/2001.
Prin Hotărârea Consiliului Local nr. 38/31.03.2000 s-a aprobat reactualizarea Planului Urbanistic General al Municipiului B, plan prin care s-au stabilit reguli de bază privind modul de ocupare a terenurilor la nivelul municipiului, zonificarea teritoriului, alte prevederi referitoare la zonele funcționale ale municipiului Restricțiile referitoare la executarea lucrărilor de construcții sunt justificate de interesul public în domeniu; obligația contestată, stabilită prin certificatul de urbanism, respectă prevederile art. 44 și 45 din Constituție care permit stabilirea prin lege a unor limitări și îngrădiri.
Având în vedere faptul că str. - este o stradă cu sens unic, avizul transportului este absolut necesar, în scopul stabilirii unor soluții care să înlăture aglomerația pe această stradă.
Acordul vecinilor este necesar deoarece clădirea care urmează a fi construită va avea o înălțime care trebuie să respecte anumite criterii de funcționalitate și estetice, determinând închiderea vizual al vecinilor; vecini sunt nu numai terenurile învecinate direct cu viitoarea construcție, ci și toți locatarii blocurilor învecinate care vor fi afectați de construcție.
Avizele solicitate sunt conforme actelor normative generale și locale privind emiterea certificatelor de urbanism și a autorizațiilor de construire, sens în care se impun a fi avute în vedere dispozițiile cuprinse în Anexa 2, Lista B din Ordinul nr. 1430/2005. Ținând seama de faptul că reclamantul intenționează să construiască o clădire de locuit cu 4 etaje, cu siguranță această clădire va influența clădirile învecinate, atât în etapa construirii, cât și după finalizarea construcției.
Considerentul reținut de instanță, că terenul reclamantului nu se mai învecinează cu vreo persoană fizică sau juridică este imposibil întrucât acest teren se învecinează cu alte terenuri.
Recursul este fondat, motivele de recurs urmând a fi analizate în limita celor stabilite de tribunal prin hotărârea recurată.
În fapt,
Prin cererea înregistrată la Primăria B sub nr. 54/168/25.01.2007 reclamantul a solicitat emiterea certificatului de urbanism pentru imobilul situat în B,- A, în scopul construirii unuibloc de locuințe și spații comerciale. În baza acestei cereri și avându-se în vedere documentația de urbanism aprobată prin Hotărârea Consiliului Local 38/31.03.2000 a fost emis certificatul de urbanism nr. 159/23.02.2007, certificat care cuprinde mențiuni referitoare la regimul juridic, economic și tehnic al terenului pe care urmează a fi amplasată construcția. Între documentele prevăzute în certificat ca fiind necesare se numără și acordul vecinilor.
Din planul de amplasament al terenului proprietatea reclamantului rezultă că terenul se învecinează la Nord și Sud cu terenuri aparținând Municipiului B, la cu str. - și la Vest cu o alee de acces, fără ca în plan să fie indicată vecinătățile estică ți vestică alăturată străzii și aleii de acces. Însă, din planul de încadrare în zonă și din planul de situație realizat la scara 1:500 rezultă că terenul se învecinează cu blocuri de locuințe, atât la Vest, cât și la.
În drept,
Potrivit art. 6 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritățile prevăzute la art. 4, în conformitate cu prevederile planurilor urbanistice (un astfel de plan urbanistic fiind aprobat de Consiliul local al municipiului B prin Hotărârea nr. 38/31.03.2000) și ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului, după caz, avizate și aprobate potrivit legii, fac cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor existente la data solicitării și stabilesc cerințele urbanistice care urmează să fie îndeplinite în funcție de specificul amplasamentului, precum și lista cuprinzând avizele și acordurile legale, necesare în vederea autorizării.
Certificatul de urbanism are doar caracterul unui aviz conform, nefiind un act administrativ întrucât autoritatea care l-a cerut, dacă nu este de acord cu conținutul avizului, are latitudinea de a nu emite actul. Certificatului de urbanism îi lipsește o trăsătură caracteristică a actului administrativ, respectiv caracterul executoriu. Din această perspectivă, nu poate fi admisă o acțiune prin care se solicită autorității publice locale să emită un certificat (adică să dea un aviz conform) cu conținutul dorit de parte.
Chiar dacă s-ar considera că certificatul de urbanism poate fi contestat pe calea acțiunii în contencios administrativ se impun a fi avute în vedere dispozițiile cuprinse în Ordinul nr. 1430/ 2005 emis de Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții. În Anexa 2 normelor - care reglementează Structura avizelor și/sau acordurilor legale necesare în autorizarea executării lucrărilor de construcții - în Lista B (Avize și/sau acorduri obținute prin grija solicitantului), la pct. 4 este prevăzut acordul vecinilor. Potrivit textului, acordul vecinilor, exprimat în formă autentică, se solicită în și în situația amplasării de construcții noi cu alte funcțiuni decât cele ale clădirilor învecinate și dacă prin natura activităților adăpostite de acestea se produce poluare de orice fel (noxe, zgomot, vibrații etc.).
În cauză, reclamantul intenționează să construiască un bloc de locuințe și spații comerciale, ceea ce reprezintă o construcție nouă cu altă funcțiune decât a clădirilor învecinate, spațiile comerciale putând adăposti activități producătoare de poluare. Prin urmare, acordul vecinilor a fost solicitat de emitentul certificatului în conformitate ce aceste dispoziții.
De altfel, prima instanță a admis acțiunea nu pentru că ar fi considerat aceste dispoziții inaplicabile, ci pentru a constatat că terenul pe care urmează a fi amplasată construcția nu se mai învecinează cu vreo persoană fizică sau juridică. O astfel de constatare este, dat fiind faptul că orice teren se învecinează cu un alt teren, terenurile învecinate aflându-se în proprietatea cuiva; în cauză, Municipiul B este proprietar al terenurilor libere de construcții (Nord și Sud), iar terenurile pe care se află blocurile de locuințe sunt fie proprietatea municipiului, fie a proprietarilor construcțiilor aflate pe teren, aceștia din urmă putând fi, în mod evident, afectați de amplasarea în apropierea blocurilor lor de locuințe a unei construcții cu mai multe nivele și cu spații comerciale la parter.
Față de cele ce preced, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, curtea de apel va modifica în tot hotărârea recurată.
Pentru aceste motive
În numele legii
Admite recursul contencios administrativ declarat de pârâtulPrimarul Municipiului B,împuternicit să reprezinte interesele Municipiului B, împotriva sentinței civile nr. 488 din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant cu domiciliul în B, str. 9 -. 31,. B,. 14, județul
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că:
Respinge acțiunea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Vera Stănișor, Mona Ciopraga Gabriela, Aurelia
,
GREFIER,
Red.sent./
Red./10.03.2008
3 ex.
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Mona Ciopraga Gabriela, Aurelia
