Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1405/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--18.05.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 1405
Ședința publică din 19 noiembrie 2009
PREȘ: - -
JUDECĂTOR 1: Maria Belicariu Răzvan Pătru Diana Duma
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul recurent Prefectul Județului A împotriva sentinței civile nr. 429/09.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâtul intimat Consiliul Local al Comunei, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care văzând că nu mai sunt formulate cereri și s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Arad la data de 23 ianuarie 2009 sub nr-, reclamantul Prefectul județului Aac hemat în judecată pârâtul Consiliul Local al comunei, solicitând anularea Hotărârii nr. 36/30 iunie 2008, prin care pârâtul a aprobat transmiterea în folosință gratuită a bazei sportive, compusă din teren de sport, tribune, vestiare, împrejmuire și alte dotări către Clubul " 2008", pe o durată de 10 ani.
Reclamantul a invocat încălcarea art. 45 aliniatul 3 din Legea nr. 215/2001, considerând că legiuitorul, prin textul mai sus amintit, a prevăzut în mod expres cvorumul necesar adoptării hotărârilor de consiliu local care privesc patrimoniul, fără a avea vreo relevantă dacă bunul respectiv este înstrăinat sau rămâne în proprietatea comunei.
Întrucât pentru a corespunde cerințelor de valabilitate, actul de autoritate trebuie adoptat cu cvorumul stabilit de legiuitor, iar Hotărârea nr.36/30.06.2008 nu a întrunit acest cvorum, apreciază că sunt în prezența unui caz de nulitate absolută raportat la Hotărârea nr.36/30.06.2008.
Prin sentința civilă nr. 429 din 9 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad, s-a respins acțiunea exercitată de reclamantul Prefectul județului A împotriva pârâtului Consiliul local al comunei, pentru anularea Hotărârii nr. 36/30 iunie 2008.
În motivarea hotărârii atacate se arată următoarele:
Clubul sportiv " 2008" a fost înființat prin Hotărâre3a pârâtului nr. 33/30 iunie 2008, iar prin Hotărârea nr. 34/30 iunie 2008, pârâtul a aprobat Regulamentul privind organizarea și funcționarea clubului. Din conținutul hotărârii și Regulamentului de funcționare a clubului, chiar dacă rezultă că acesta este persoană juridică de drept public, funcționează sub directa autoritate a Consiliului local.
Față de acest aspect instanța a constatat că deși s-a dispus prin hotărârea atacată transmiterea în folosința gratuită a clubului a acestor imobile, bunurile respective nu au ieșit din patrimoniul consiliului local și ca atare nu s-a putut reține diminuarea patrimoniului în acest mod.
Pentru aceste considerente instanța a apreciat că hotărârea a fost corect adoptată cu majoritatea simplă voturilor exprimate de consilierii în funcție, nefiind necesară adoptarea ei cu majoritatea prevăzută art. 45 aliniatul 3 din Legea nr. 215/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Pentru aceste considerente instanța a respins acțiunea reclamantului în conformitate cu dispozițiile art. 18 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul Prefectul Județului, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii și anulării Hotărârii nr. 36/30.06.2008 adoptată de consiliul Local al Comunei.
În motivarea recursului se arată următoarele:
Instanța a reținut în mod greșit faptul că deși s-a dispus prin hotărârea atacată transmiterea în folosință gratuită a clubului sportiv a acestor imobile, bunurile respective nu au ieșit din patrimoniul comunei și ca atare nu se poate reține diminuarea patrimoniului, motiv pentru care se consideră că nu este necesară adoptarea actului administrativ cu majoritatea prevăzută de art. 45 alin.3 din Legea nr. 215/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare consideră că legiuitorul prin textul mai sus amintit a prevăzut în mod expres cvorumul necesar adoptării hotărârilor de consiliu local care privesc patrimoniul, fără a avea vreo relevantă dacă bunul respectiv este înstrăinat sau rămâne în proprietatea comunei.
Întrucât pentru a corespunde cerințelor de valabilitate, actul autoritate trebuie adoptat cu cvorumul stabilit de legiuitor,iar Hotărârea nr.36/30.06.2008 nu a întrunit acest cvorum, apreciază că sunt în prezența unui caz de nulitate absolută raportat la Hotărârea nr.36/30.06.2008.
In concluzie, având în vedere cele de mai sus solicită instanței admiterea-recursului declarat, modificarea Sentinței civile nr.429/09.03.2009 Tribunalului Arad, Secția Comercială și Contencios Administrativ în sensul admiterii acțiunii promovate de către Prefectul Județului A și anularea Hotărârii nr.36/30.06.2008 a Consiliului local al Comunei, ca netemenică și nelegală.
La dosar s-a depus de către pârâtul intimat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, menținându-se totodată poziția exprimată în primă instanț
Analizând actele dosarului, criticile recurentului prin prisma dispozițiilor art. 304 din Codul d e procedură civilă și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041din Codul d e procedură civilă,Curtea de Apel constată următoarele:
Obiectul prezentului litigiu este reprezentat de cererea reclamantului Prefectul Județului A de anulare a hotărârii nr. 36/30.06.2008 a Consiliului Local al Comunei, hotărâre prin care s-a dispus transmiterea în folosință gratuită către Clubul "- 2008" a unei baze sportive compuse din teren de sport, tribună, vestiare, împrejmuire și alte dotări.
Reclamantul Prefectul Județului A invocă nerespectarea dispozițiilor art. 45 alin. 3 din Legea administrației publice locale nr. 215 din 23 aprilie 2001, text conform căruia "hotărârile privind patrimoniul se adoptă cu votul a două treimi din numărul total al consilierilor locali în funcție".
Instanța de fond a respins acțiunea, apreciind că nu sunt aplicabile dispozițiile 45 alin. 3 din Legea administrației publice locale, întrucât bunul transmis spre folosință gratuită nu a ieșit din patrimoniul unității administrativ-teritoriale, nefiind diminuat patrimoniul acesteia.
În examinarea recursului, Curtea constată că nu este contestată de părți împrejurarea că Hotărârea nr. 36/30.06.2008 a Consiliului Local al Comunei a fost adoptată cu votul majorității simple a consilierilor locali, iar nu în condițiile prevăzute de 45 alin. 3 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, care impun votul a două treimi din numărul total al consilierilor locali în funcție.
În aceste condiții, chestiunea în litigiu este legată de calificarea hotărârii respective ca fiind sau nu o hotărâre privind patrimoniul unității administrativ-teritoriale.
Curtea observă că Legea nr. 215/2001 nu definește noțiunea de"hotărâri privind patrimoniul", situație în raport cu care instanța are obligația de a delimita sfera de aplicare a acestei noțiuni.
În condițiile în care patrimoniul este definit, din punct de vedere juridic, ca fiind alcătuit din totalitatea drepturilor și obligațiilor cu caracter patrimonial, Curtea reține că în conținutul acestuia sunt intră nu numai drepturile reale - cum este drept de proprietate, uzul sau uzufructul - dar și drepturile de creanță, inclusiv dreptul de folosință a unui bun născut în baza unui contract încheiat cu o altă persoană.
În consecință, în patrimoniul unei unități administrativ-teritoriale intră nu numai bunurile corporale, dar și drepturile având ca obiect bunurile respective, în măsura în care drepturile respective au caracter patrimonial.
Revenind la noțiunea de "hotărâri privind patrimoniul", Curtea observă că legea nu oferă nici o limitare acestei noțiuni. Astfel, textul nu se referă la hotărâri prin care se diminuează patrimoniul unității administrativ-teritoriale, sau la hotărâri prin care s-ar mări acest patrimoniu.
În consecință, Curtea reține că - în condițiile în care în conținutul patrimoniului intră și drepturile de creanță precum și drepturile reale al căror titular este unitatea administrativ-teritorială - noțiunea de"hotărâri privind patrimoniul" se impune a fi interpretată ca incluzând orice hotărâre prin care se stinge, se transmite sau se dobândește un drept cu caracter patrimonial.
Din acest punct de vedere, noțiunea de"hotărâri privind patrimoniul" nu poate fi limitată exclusiv la hotărârile prin care se transmit drepturi reale, sau numai proprietatea asupra unor bunuri ce aparțin unității administrativ-teritoriale.
Curtea remarcă, de altfel, că instanța de fond nu a stabilit nici natura juridică a dreptului astfel transmis. Sub acest aspect, Curtea remarcă faptul că transmiterea spre folosință gratuită a bazei sportive nu s-a făcut contra unei sume de bani sau în schimbul unei alte contraprestații și nu implică vreo altă limitare în exploatarea bazei sportive.
Totodată, din conținutul hotărârii nu rezultă nici faptul că transmiterea acestui drept de folosință are o altă limită decât cea temporală, de 10 ani. Nu rezultă interdicția de subînchiriere sau de exploatarea bunului într-un anumit mod
Din aceste caracteristice rezultă - în lipsa altor precizări ale hotărârii atacate - că dreptul de folosință gratuită ar putea avea natura juridică a unui uzufruct, așadar chiar a unui drept real. Curtea subliniază însă că indiferent dacă este vorba de un drept real sau de creanță, caracterul patrimonial al acestui drept este indiscutabil.
De aceea, Curtea reține, pe baza considerațiilor anterioare, că o hotărâre prin care se transmite dreptul de folosință, chiar gratuită a unei baze sportive - cum este hotărârea în speță - este o hotărâre privind patrimoniul, în sensul art. 45 alin. 3 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001.
În raport cu această concluzie, Curtea reține că soluția instanței de fond a fost dată cu interpretarea eronată a textului art. 45 alin. 3 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, text care este aplicabil în cazul Hotărârii nr. 36/30.06.2008 a Consiliului Local al Comunei, impunându-se ca hotărârea de transmitere a bazei sportive să fie luată cu votul a două treimi din numărul total al consilierilor locali în funcție.
În consecință, în conformitate cu art. 312 alin. 1 și 3 Cod de Procedură Civilă, apreciind că recursul este întemeiat pentru considerentele expuse mai sus, Curtea îl va admite și va dispune modificarea sentinței civile nr. 429/9.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în sensul că va admite acțiunea reclamantului, ca fiind întemeiată.
Curtea - rejudecând cauza - va anula hotărârea nr. 36/30.06.2008 a Consiliului Local al Comunei.
PENTRU ACDESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul Prefectul Județului A împotriva sentinței civile nr. 429/9.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Modifică sentința civilă recurată.
Admite acțiunea formulată de reclamantul Prefectul Județului A în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Comunei.
Anulează hotărârea nr. 36/30.06.2008 a Consiliului Local al Comunei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.11.2009.
PREȘF. JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. /17.12.2009
Tehnodact /2 ex./23.12.2009
Prima instanță: Tribunalul Arad
Judecător:
Președinte:Maria Belicariu Răzvan Pătru Diana DumaJudecători:Maria Belicariu Răzvan Pătru Diana Duma
