Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1605/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1605/2009
Ședința publică de la 07 Mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 2: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 3: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 969/16 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, privind și pe intimații PRIMARUL MUNICIPIULUI B și MUNICIPIUL B - PRIN PRIMAR, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat în substituirea avocatului titular pentru recurent și consilier juridic în reprezentarea intereselor intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente recursului, precum și faptul că la data de 6 mai 2009 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, într-un singur exemplar.
Reprezentantul intimatei arată că a comunicat întâmpinarea și cu reprezentantul recurentului.
Se depune la dosar de către reprezentantul recurentului chitanța nr.- din 7 mai 2009 în valoare de 2 lei și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei, astfel că instanța constată recursul legal timbrat.
Întrucât părțile prezente arată că nu au cereri de formulat, curtea, după deliberare, în baza art. 150.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului formulat și modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii introductive de instanță, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial și taxă judiciară de timbru. În motivare, insistă asupra aspectului că recurentul nu a avut cunoștință despre demersurile făcut de Primăria B pentru ridicarea autoturismului, nefiind somat prin scrisoare recomandată, cum în mod greșit a reținut instanța de fond și că nu a existat niciodată intenția abandonării autoturismului, la fila 78 din dosarul de fond existând dovada în acest sens.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, pentru motivele detaliate prin întâmpinare. Subliniază că somația de la fila 30 din dosarul de fond a fost comunicată recurentului, acesta nu a contestat niciodată la instanța de fond semnătura de pe dovada de primire a somației. Recurentul nu a făcut dovada achitării impozitului pentru autovehicul, iar revizia auto este din 2005, cu un an înaintea ridicării acestuia. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 969 din 16 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul împotriva pârâților Primarul Municipiului B și Municipiul B - prin primar, precum și excepția privind respingerea cererii formulate, ca prematur introdusă.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut în esență că dispoziția primarului de trecere în proprietatea privată a municipiului a autoturismului reclamantului, în baza Legii nr. 421/2002, ca bun abandonat sau fără stăpân este perfect legală, în acord cu probele administrate și cu dispozițiile legale aplicabile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate cu consecința admiterii acțiunii introductive de instanță ca: în principal, să se constate nulitatea absolută parțială a Dispozițiilor nr. 623/2007 și respectiv nr. 961/2007 a Primarului Municipiului B; în subsidiar, să se anuleze parțial dispozițiile atacate, ca nelegale și netemeinice; cu obligarea Primarului municipiului B și Municipiul B să-i repare prejudiciul cauzat, prin plata în favoarea reclamantului a sumei de 10.000 lei, contravaloarea/zi a unui autoturism marca berlina, an fabricație 1978, în stare de funcțiune, cu obligarea pârâtului Primarul Municipiului B și Municipiul B la plata sumei de 10.000 RON, cu titlu de daune materiale și morale, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul arată în esență că prima instanță a stabilit în mod greșit că autoturismul îndeplinea condițiile de abandon pe domeniul public, iar probele administrate au fost analizate eronat, conducând la o concluzie nelegală.
Arată că în momentul ridicării, autoturismul se afla în stare de funcționare, cu plăcuțele de înmatriculare montate, portierele și portbagajul închise, iar neînlocuirea cauciucurilor stricate s-au datorat lipsei fondurilor bănești și nu lipsei de interes sau abandonarea bunului.
Recurentul mai arată că, plata obligațiilor legale în privința autoturismului a fost îndeplinită iar acesta avea revizia tehnică periodică, situație față de care rezultă că, nu a intenționat nici o clipă abandonarea mașinii, iar această situație se confirmă de depozițiile martorilor.
Intimatul Primarul Municipiului B prin întâmpinarea depusă la 6 mai 2009 solicită respingerea recursului declarat în cauză (10-15).
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a art. 3041Cod procedură civilă curtea reține următoarele:
Recurentul a fost somat, inclusiv cu confirmare de primire de către emitentul dispoziției atacate să își ridice de pe domeniul public autovehiculul proprietatea sa personală, dovezile în acest sens fiind anexate la dosarul primei instanțe.
Ulterior, întrucât ultimei somații nu i s-a dat curs s-a procedat la ridicarea autoturismului și încheierea procesului-verbal de ridicare nr. 20918/5 decembrie 2006 și de predare în baza de producție a municipiului
Prin dispoziția nr. 623 din 27 martie 2007 Primarul municipiului Bad eclarat ca abandonate mai multe vehicule, printre care și cel al recurentului, iar prin dispoziția nr. 961/10 mai 2007 autovehiculul reclamantului a fost trecut în proprietatea privată a municipiului, ulterior fiind predat, respectiv la 21 mai 2007 la SC SRL.
Răspunzând motivelor de recurs se va reține că declarațiile martorilor și despre care recurentul susține că nu au fost analizate de către instanța de judecată au fost înlăturate corect de către prima instanță întrucât aceștia au declarat că nu cunoșteau motivul pentru care au fost citați. Pe de altă parte, acești martori au fost propuși de către pârâtă doar pentru dovedirea împrejurării de fapt a modului de desfășurare a operațiunii de ridicare și predare în bază a mașinilor abandonate pe domeniul public.
De asemenea, în mod corect au fost înlăturate declarațiile martorilor reclamantului pe considerentul că sunt subiective, întrucât depozițiile aparțineau unor vecini ai acestuia.
Recurentul nu poate susține cu succes faptul că nu avea cunoștință despre demersurile primăriei întrucât ultima somație nr. 52397/18 septembrie 2006 fost primită de către acesta cu confirmare de primire.
În mod corect prima instanță, din analiza coroborată cu dovezile administrate a reținut că starea în care a fost găsit autovehiculul precum și pasivitatea reclamantului au făcut aplicabile dispozițiile art. 4 alin 2, art. 9 și art 10 din Legea nr. 421/2002 privind regimul juridic al vehiculelor fără stăpân sau abandonate pe terenurile aparținând domeniului public sau privat al statului ori unităților administrative, modificată și completată prin Legea nr. 309/2006 și pe dispozițiile art. 7 și 20 din HG nr. 156/2003 pentru aprobarea normelor metodologice pe aplicarea Legii nr. 421/2002.
Nefiind fondat, în baza considerentelor mai sus reținute, în temeiul art. 312 alin 1 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul declarat de reclamant și va menține în întregime sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 969/16 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Lucia Brehar, Liviu Ungur
