Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 188/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 188/2008
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 2: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 3: Simona Szabo
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de reclamantul JUDEȚUL C împotriva sentinței civile nr. 1842/14.09.2007, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL C N, CONSILIUL LOCAL AL MUNIPIULUI C N ȘI PRIMARUL MUNICIPIULUI C N, având ca obiect anulare act emis de autoritățile publice locale.
Se constată că la data de 22.01.2008 reclamantul JUDEȚUL Cad epus concluzii scrise, filele 106-114 din dosar.
dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 ianuarie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1842/14.09.2007 a Tribunalului Cluj, dosar nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamantul Județul C împotriva pârâților Municipiul C-N, Consiliul Local al Municipiului C-N și Primarul Municipiului C-
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că imobilul în litigiu a constituit proprietatea statului, fiind dat în administrarea Primăriei municipiului C-N anterior adoptării Legii nr. 213/2001 el fiind inclus în mod legal în domeniul public al municipiului, conform nr. 133/2005, așa încât emiterea hotărârii de guvern date în baza unui inventar aprobat printr-o hotărâre de consiliu județean anulată de către instanță nu are aptitudinea de a atesta dreptul de proprietate al Județului C asupra acestui bun.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs reclamantul Județul C, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii având ca obiect anularea parțială a nr. 133/2005 emisă de Consiliul Local al municipiului C-N privind însușirea inventarului bunurilor din domeniul public al municipiului C-N, în privința imobilului situat administrativ în C-N,- și - nr. 1-3, cuprins în anexa nr. 4 la poziția 1 și 3.
În susținerea cererii de recurs, recurenta a relevat că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată, statuând asupra legalității nr. 133/2005 emisă de Consiliul Local al municipiului C-N, privind includerea imobilului în litigiu în inventarul bunurilor din domeniul public al municipiului.
În ședința publică din 16 ianuarie 2000, Curtea a invocat excepția tardivității formulării recursului.
Deliberând asupra excepției invocate, Curtea reține următoarele:
Sentința civilă nr. 1842/2007 pronunțată de Tribunalul Cluj la 14 septembrie 2007 fost comunicată Județului C la 28 septembrie 2007.
Conform mențiunilor inserate în dovada de primire și procesul-verbal de predare al acestei hotărâri, rezultă că ea a fost predată funcționarului însărcinat cu primirea corespondenței din cadrul serviciului de registratură, care a primit, semnând în fața agentului procedural și aplicând însă ștampila purtând inscripția instituției prefectului.
La data de 17 octombrie 2007 Județul C, prin președintele Consiliului Județean a formulat o cerere de recomunicare a acestei hotărâri, relevând că ea a fost comunicată eronat la altă instituție decât cea menționată în actul de procedură.
Hotărârea a fost recomunicată la 25 octombrie 2007, fiind primită de un alt funcționar din serviciul de registratură, care a semnat procesul-verbal de comunicare a hotărârii, aplicând ștampila Consiliului Județean.
Recursul a fost exercitat de către reclamantul Județul C prin președintele Consiliului Județean la 7 noiembrie 2007.
Conform registrului general de intrare și ieșire corespondență a Consiliului Județean C din perioada 02.09.2007 - 29.10.2007 și din registrul de intrare și ieșire corespondență din 28.09.2007 al instituției prefectului, rezultă că hotărârea recurată a fost primită prin registratura generală a instituției prefectului, a fost înregistrată de către funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței și repartizată Consiliului Județean la 2 octombrie 2007.
Registratura generală a Consiliului Județean C care funcționa în cadrul serviciului Administrație Publică cu atribuții de a primi și înregistra corespondența, precum și de aod istribui, a înregistrat acest document în evidențele sale.
Atribuțiile acestui serviciu sunt clar evidențiate în regulamentul de organizare și funcționare a aparatului de specialitate al Consiliului Județean C, adoptat prin hotărârea nr. 182/2007.
Conform dispozițiilor cuprinse în acest regulament serviciul de Administrație Publică, ca structură a aparatului de specialitate, are obligația de a conduce registratura generală, asigurând primirea și înregistrarea corespondenței, precum și distribuirea ei, conform rezoluțiilor făcute, pe direcții.
Conform fișei postului, referentul însărcinat cu primirea, înregistrarea și repartizarea corespondenței Consiliului Județean, are obligația de a clasifica poșta și de aod irija, sub semnătură, la compartimentele (direcțiile, serviciile) la care este destinată sau conducerii instituției, după caz, în conformitate cu instrucțiunile privind circuitul corespondenței.
Deși acest document a fost predat registraturii generale a Consiliului Județean l 2 octombrie 2007, președintele acestei instituții a solicitat, la 17 octombrie 2007, recomunicarea actului jurisdicțional.
Curtea apreciază că dreptul procedural de a solicita comunicarea actului de procedură nu a fost exercitat cu bună-credință și potrivit scopului căruia a fost recunoscut de lege.
Prin cererea înregistrată la 17 octombrie 2007, președintele consiliului județean care reprezenta Județul C în prezenta procedură judiciară, a solicitat comunicarea acestei hotărâri, deși ea fusese înregistrată prin registratura generală, fiind operată în registrul de intrare așa încât formalitatea care avea ca scop aducerea la cunoștința destinatarului, a actului de procedură, fusese săvârșită încă de la data de 2 octombrie 2007.
Comunicarea este mijlocul tehnic de aducere la cunoștință a unui act procedural îndeplinit care trebuie să fie cunoscut de către părți.
Scopul și importanța comunicării se sprijină pe două dintre principiile procesului civil și anume contradictorialitatea și dreptul la apărare.
Comunicarea este complementul indispensabil al însuși actului de procedură.
Actul de procedură, în principiu, este lipsit de eficacitate dacă partea interesată nu l-a cunoscut, tocmai pe calea comunicării lui oficiale.
, comunicarea constă în remiterea unei copii de pe actul de procedură destinatarului acesteia sau unei alte persoane desemnate de lege.
Recurenta a relevat că actul procedural al comunicării hotărârii nu s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 87 pct. 1.pr.civ. înmânarea actului procedural, îndeplinit la 28 septembrie 2007, realizându-se la instituția prefectului, astfel încât nu a fost respectată dispoziția cuprinsă în art. 90 alin. 1.pr.civ.
S-a susținut de asemenea că au fost încălcate prevederile art. 91.pr.civ. întrucât înmânarea sentinței nu s-a făcut funcționarului Consiliului județean însărcinat cu primirea corespondenței.
Recurenta a relevat că momentul de pornire al termenului de procedură pentru exercitarea recursului este data de 25 octombrie 2007, dată la care hotărârea a fost comunicată Județului C și înregistrată la serviciul de registratură, fiind primită de funcționarul împuternicit să primească corespondența, care își exercita atribuțiile în cadrul serviciului Administrație Publică, conform regulamentului de organizare și funcționare a aparatului de specialitate al Consiliului Județean
S-a susținut că în dovada de comunicare a sentinței civile nr. 1842/2007, realizată la 28 septembrie 2007, figurează numai persoana juridică nu și capul autorității la contenciosul sediului central al administrației.
Această critică nu se aduce și în privința comunicării realizate la 25 octombrie 2007, pe care recurenta o apreciază ca fiind formală, deși, nici în cuprinsul acestui proces-verbal de predare nu se face referire la persoana care avea calitatea de a reprezenta persoana morală de drept public.
În cazul actului procedural destinat unei entități abstracte aceasta se citează prin persoana fizică al nume nu interesează, ci care, potrivit legii, are calitatea de a reprezenta persoana morală.
Înmânarea actelor de procedură în cazul prevăzut la art. 87 pct. 1 se poate face funcționarului sau persoanei însărcinate cu primirea corespondenței.
Comunicarea sentinței săvârșită la 28 septembrie 2007 s-a făcut la sediul Județului C, neindicarea persoanei fizice ce avea calitatea de a reprezenta persoana morală neintrând în categoria nulităților exprese pentru care vătămarea este prezumată.
Nu s-a făcut dovada vătămării pricinuite recurentei prin neindicarea acestei mențiuni care, de altfel, are caracter formal.
În cea de-a doua comunicare, numele președintelui Consiliului Județean C nu figurează, recurenta neinvocând în privința acesteia încălcarea dispozițiilor art. 87 pct. 1.pr.civ.
În accepțiunea sa, această comunicare respectă condițiile prevederilor art. 87, art. 90 și art. 91.pr.civ. deși nu se precizează expres că unitatea administrativ-teritorială a fost citată prin președintele consiliului județean.
Această dualitate nu face decât să întărească convingerea instanței că recurenta nu exercită cu bună-credință drepturile sale procesuale.
Atât instituția prefectului, aparatul de specialitate al acestuia, cât și aparatul de specialitate al consiliului județean își au sediul în același imobil.
Curtea nu contestă împrejurarea că cele două instituții au servicii de registratură separate.
Din modul în care s-a realizat îndeplinirea procedurii legale de citare cu părțile litigante în cursul soluționării procesului în fond, rezultă însă că această organizare distinctă se rezumă doar la nivel scriptic, întrucât, și dovezile de îndeplinire a procedurii de citare cu Județul C, pentru termenele de judecată fixate la 2 decembrie 2005 și 17 mai 2007, s-a făcut de către același funcționar de la serviciul de registratură, care a aplicat ștampila cu instituția prefectului.
Din circuitul intern al dosarului rezultă că după primire sentința nr. 1842/2007 a fost înregistrată la registratura Consiliului Județean și trimisă compartimentului Oficiul Juridic la 2 octombrie 2007.
Deși Curtea împărtășește teza potrivit căreia dovada comunicării unui act de procedură nu poate să rezulte decât dintr-o dovadă semnată de parte și certificată de agentul procedural, apreciază totuși că actul procedural al comunicării hotărârii, care s-a realizat la 28 septembrie 2007, și-a îndeplinit scopul fiind adus în mod efectiv la cunoștința recurentei la data de 2 octombrie 2007.
S-a susținut de asemenea că au fost încălcate prevederile art. 91.pr.civ. întrucât înmânarea sentinței nu s-a făcut funcționarului Consiliului județean însărcinat cu primirea corespondenței.
Recurenta a relevat că momentul de pornire al termenului de procedură pentru exercitarea recursului este data de 25 octombrie 2007, dată la care hotărârea a fost comunicată Județului C și înregistrată la serviciul de registratură, fiind primită de funcționarul împuternicit să primească corespondența, care își exercita atribuțiile în cadrul serviciului Administrație Publică, conform regulamentului de organizare și funcționare a aparatului de specialitate al Consiliului Județean
Procesul-verbal încheiat la 28 septembrie 2007 de către cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură, cuprinde mențiunile prevăzute la art. 100 pct. 1-8.pr.civ. menționând numele și calitatea celui căruia i s-a făcut înmânarea.
Funcționarul care a primit această corespondență și-a arogat calitatea de persoană însărcinată cu primirea corespondenței pentru unitatea administrativ-teritorială semnând dovada.
Dacă aprecia că potrivit fișei postului nu avea abilitarea de a desfășura activități de înregistrare și distribuire a corespondenței destinate unității administrativ-teritoriale, prin natura atribuțiilor sale de serviciu avea obligația de a dezvălui agentului procedural că nu poate semna dovada, întrucât este însărcinată să primească corespondența și să-și exercite atribuțiile numai în cadrul aparatului de specialitate al Instituției Prefectului.
Atribuțiile de serviciu ale funcționarilor însărcinați cu primirea corespondenței implică distribuirea corespondenței persoanelor cărora le este adresată.
agentului procedural calitatea sa de funcționar însărcinat cu primirea corespondenței pentru unitatea administrativ-teritorială și-a asumat obligația de a repartiza actul către destinatarul său.
Recurenta nu se poate prevala de propria culpă pentru a susține că mijloacele de aducere la cunoștință a hotărârii au avut un caracter iregulat, în contextul în care modalitatea de conducere a registraturii generale a celor două instituții atestă că în mod frecvent actele de procedură menite să fie aduse la cunoștința Județului C prin președintele Consiliului Județean, erau primite de funcționarii însărcinați cu primirea corespondenței din cadrul aparatului de specialitate al Instituției Prefectului.
Deși acest incident nu a fost unul singular, în mod frecvent în cursul procedurii judiciare semnarea dovezii de citare a recurentei făcându-se de același funcționar însărcinat teoretic numai cu primirea corespondenței adresată Instituției Prefectului ( 17, 64), cele două autorități nu au reacționat, neluând măsurile necesare pentru înlăturarea acestor disfuncționalități, fără a acționa în sensul combaterii acestei practici, încălcându-se așadar principiul unei administrări eficiente.
Această pasivitate s-a datorat probabil și faptului că cele două instituții aveau un mecanism clar de comunicare a documentelor primite în mod eronat, circuitul acestei corespondențe funcționând în maniera atestată de registrele atașate la filele 42-104. Dacă se aprecia că actul procedural al comunicării săvârșite în 28 septembrie 2007 avea un caracter iregulat nefiind primit de funcționarul însărcinat în fapt cu primirea corespondenței pentru unitatea administrativ-teritorială trebuia să fie restituit Instituției Prefectului și nu repartizat oficiului juridic.
Deși a luat în mod efectiv cunoștință de existența hotărârii la 2 octombrie 2007, recurenta, prin reprezentantul său, nu a exercitat calea de atac a recursului decât după ce această hotărâre i-a fost recomunicată, înregistrând cererea de recurs abia la 7 noiembrie 2007. Curtea consideră că cererea de comunicare a aceleiași hotărâri, formulată la 17 octombrie 2007, s-a făcut de către recurentă cu încălcarea prevederilor art. 723 pr.civ. fiind expresia exercitării abuzive a unor drepturi procedurale.
Pe considerentul exercitării abuzive a acestui drept, Curtea va socoti că momentul recomunicării, acela de 25 decembrie 2007, nu poate constitui punct de pornire al termenului de procedură pentru exercitarea căii de atac.
Neaplicarea ștampilei Consiliului Județean nu este în măsură să atragă nulitatea actului de procedură realizat la 28 septembrie 2007, întrucât printre mențiunile pe care trebuie să le cuprindă procesul-verbal încheiat de agentul procedural, în conformitate cu prevederile art. 100.pr.civ. nu figurează și aplicarea ștampilei.
Întrucât această hotărâre judecătorească a fost comunicată Județului C, fiind înregistrată în registrul de intrări-ieșiri corespondență al Consiliului Județean C la 2 octombrie 2007, sub nr. 10522/2007 și repartizată Oficiului Juridic, Curtea apreciază că promovarea prezentului recurs s-a făcut cu depășirea termenului procedural defipt de lege, așa încât, întemeiat pe prevederile art. 301.pr.civ. raportat la prevederile art. 101 și următoarele din același act normativ, recursul va fi respins ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul JUDEȚUL C împotriva sentinței civile nr. 1842 din 14.09.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.SS/dact.
2 ex./29.02.2008
Jud.primă instanță: /
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Mirela Budiu, Simona Szabo
