Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1896/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1896
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
-- - - JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta Instituția Prefectului Județului O, împotriva sentinței nr. 359 din data de 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit recurenta reclamantă Instituția Prefectului Județului O și intimatul pârât Consiliul Local.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal, că a fost depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art. 302 și este scutit de taxa de timbru.
S-a arătat că intimatul pârât a depus întâmpinare.
S-a referit că recurenta reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform prevederilor art. 242 pct.2
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, trece la deliberări:
CURTEA:
Asupra recursului de față;
La data de 27 martie 2008 fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt Secția Comercială și de Contencios Administrativ,acțiunea formulată de Instituția Prefectului Județului O, în contradictoriu cu Consiliul Local, pentru anularea HCL nr.41/31.10.2007 și nr.10/29.02.2008.
În motivare s-a arătat că prin Hotărârea nr.41 din 31.10.2007,Consiliul Local a aprobat acordarea indemnizației lunare de dispozitiv în procent de 25% din salariul de bază pentru funcționarii publici și personalul contractual din cadrul aparatului de specialitate al Primarului comunei, începând cu luna ianuarie 2007.
A mai arătat că în ședința Consiliului local din 29.02.2008, a fost adoptată Hotărârea nr.10/2008, prin care a fost menținută HCL 41/2007.
A precizat reclamanta că pârâtul nu face parte din structurile MAI, astfel că nu poate beneficia de indemnizația de dispozitiv lunară de 25% prevăzută de art.13 din Legea 138/1999.
Prin sentința nr.359 din21 mai 2008, Tribunalul O l t, Secția Contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea Prefectului Județului O reținând incidența în cauză dispozițiilor pct.9.2 din Ordinul 496/2003, din care rezultă că indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului care-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice.
S-a mai reținut că prin acordarea sporului de dispozitiv nu se încalcă nici o prevedere legală, ci dimpotrivă se asigură egalitatea de tratament economic, salarial al personalului din cadrul aceleiași autorități, sporul fiind întemeiat pe prevederile 496/2003 care se aplică și în cadrul autorității publice locale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că funcționarii publici și personalul contractual ai consiliului local nu fac parte din structurile MAI în conformitate cu prevederile Legii 215/2001, astfel că nu pot beneficia de indemnizația de dispozitiv prevăzută de art.13 din Legea 138/1999.
A mai susținut că prin personalul civil la care fac referire dispozițiile pct.9.2 din Ordinul MAI nr.496/2003, se înțelege funcționarii publici și personalul contractual din cadrul MAI, astfel că instanța de fond, acordând acest spor, a interpretat greșit aceste dispoziții.
Recursul este nefondat.
Instanța de fond a interpretat corect dispozițiile legale aplicabile în cauză, respectarea OUG 63/2003, Legea nr.138/1999, Legea 137/2000, OG nr.139/2000.
Astfel, în mod corect s-a reținut de către Tribunalul că dispozițiile Ordinului MAI nr.496/2003, pct.9.2 referitoare la indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului autorității publice locale.
Aceasta întrucât, pe de o parte, din dispozițiile pct.9.2 al Ordinului MAI nr.496/2003 se reține că indemnizația de dispozitiv se acordă personalului care-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, reglementare ce se regăsește și în dispozițiile art.13 coroborat cu art.47 din Legea nr.138/1999, iar pe de altă parte, conform OUG 63/2003, activitatea de evidență a populației ce aparținea MAI a fost preluată în cadrul autorităților publice (în aparatul consiliilor locale și județene), MAI având în continuare atribuții și în domeniul administrației publice locale.
Ori, pentru a se da eficiență principiului constituțional și legal al egalității între cetățeni și principiului creării unui sistem unitar de salarizare în domeniul administrației publice locale se face aplicarea dispozițiilor Ordinului MAI nr.406/2003 tuturor categoriilor de personal din cadrul autorităților publice locale, în măsura în care sunt acordate de către ordonatorul principal de credite.
S-a reținut totodată corect de către instanța de fond faptul că acordarea indemnizației de dispozitiv nu încalcă principiile prevăzute de art.2 alin.1 din Legea 215/2001, în condițiile în care autoritatea locală, în baza autonomiei locale, este cea care are competența să hotărască acordarea sau nu a indemnizației de dispozitiv pentru personal.
Acordarea acestui spor se face astfel în măsura în care sunt asigurate resursele financiare, ori în speță pârâtul a apreciat că dispune de aceste resurse, în condițiile în care prin hotărârea nr.41/31.10.2007 a aprobat acordarea acestei indemnizații lunare de dispozitiv pentru funcționarii publici și personalul contractual din aparatul propriu.
În raport de cele arătate anterior, în temeiul art.312 Cod pr.civilă, va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta Instituția Prefectului Județului O, împotriva sentinței nr. 359 din data de 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/08.10.2008
Jud.fond:
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Sanda Lungu
