Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 2215/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2215
Ședința publică de la 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
-- - - JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - SRL prin Administrator, împotriva sentinței nr. 652 din data de 22 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic pentru intimatul pârât Consiliul Local al Comunei, lipsind recurenta reclamantă Sc Srl Prin Administrator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care,
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată a pus recursul în dezbaterea părții prezente:
Consilier juridic pentru intimatul pârât Consiliul Local al Comunei solicită respingerea recursului, menținerea sentinței ca legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 652/22.05.2008 Tribunalul Mehedinția respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta - SRL, prin administrator, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Comunei, județul M, privind anularea adresei nr.1181 din 30 martie 2007 și obligarea la reînnoirea contractului de închiriere.
În considerentele sentinței s-a reținut că în temeiul HCL nr.33 din 16 decembrie 1999 ( fila 32), între Primăria Comunei și reclamantă s-a încheiat contractul de închiriere nr.1024/28 martie 2002 având ca obiect folosirea apartamentului situat în comuna, sat, str. -, -.1, județul M, pentru farmacie, termenul închirierii fiind de 5 ani, respectiv până la 28 martie 2007 ( filele 4-5).
La capitolul "Alte clauze", părțile au stabilit că la expirarea contractului de închiriere spațiul se va închiria prin licitație publică ( fila 6 ).
Pe parcursul derulării contractului, în intervalul 2004 - 3 iulie 2006 farmacia nu a funcționat, astfel cum rezultă atât din cuprinsul declarației dată de reclamantă la 21 iulie 2005 și înregistrată sub nr.5630 la Primăria (fila 67), cât și din adresa nr.3720 din 3 iulie 2006 Consiliului Local (fila 18).
La 9 februarie 2007, cu cererea nr.1181, reclamanta a solicitat Primarului comunei și Consiliului local al comunei reînnoirea contractului de închiriere, cu motivarea că trebuie să facă investiții de modernizare pentru a obține toate avizele și autorizațiile în vederea continuării activității ( fila 7).
Pe ordinea de zi a ședinței Consiliului Local din 27 martie 2007 s-a aflat dezbaterea proiectului de hotărâre privind aprobarea efectuării unui raport de evaluare în vederea stabilirii prețului minim de vânzare a apartamentului nr.1 - - respectiv a apartamentului închiriat de reclamantă - care a fost înscris pe lista spațiilor comerciale aflate în administrarea Consiliului Local, conform legii nr.550/2002( fila 46).
Din dezbateri rezultă că deși apartamentul are destinația de spațiu comercial, fiind înscris pe lista spațiilor comerciale conform Legii nr. 550/2002, consilierii locali au hotărât să stabilească (să modifice) într-o ședință viitoare destinația acestui spațiu, existând opinii diferite, iar în ceea ce privește cererea reclamantei de a i se prelungi contractul de închiriere au stabilit să i se comunice dezacordul consiliului local referitor la această solicitare ( filele 46-50).
Ca urmare, cu adresa nr.1181 din 30 martie 2007 reclamantei i se comunică refuzul reînnoirii contractului de închiriere.
Împotriva acestei adrese reclamanta a formulat plângere prealabilă la care pârâtul a răspuns prin adresa nr.3055 din 15 mai 2007, precizând că își menține punctul de vedere, invocând dispozițiile Legii nr. 215/2001.
Față de întregul probatoriu administrat în cauză, s-a apreciat că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată din următoarele considerente:
Apartamentul închiriat de reclamantă este inclus de autoritatea publică locală pe lista spațiilor comerciale aflate în administrarea Consiliului Local, astfel cum rezultă din conținutul procesului - verbal al ședinței Consiliului Local din 27 martie 2007, și în conformitate cu dispozițiile art.1 alin.2 din Legea nr.550/2002 vânzarea acestora se realizează prin negociere directă sau, după caz, prin licitație publică cu strigare, în condițiile reglementate de acest act normativ.
Reclamanta cunoștea faptul că la împlinirea termenului stipulat în contract spațiul urma să fie închiriat prin licitație publică ( pct.9 din "Alte clauze").
Din cuprinsul dezbaterilor care au avut loc în ședință, rezultă că în ipoteza în care consilierii ar fi aprobat efectuarea raportului de evaluare, conform Legii nr. 550/2002 apartamentul urma să fie vândut prin negociere directă cu titularul contractului de închiriere ( respectiv cu reclamanta) și numai în cazul în care aceasta ar fi refuzat s-ar fi organizat licitație publică ( fila 50).
Având în vedere că în ședința din 27 martie 2007 consilierii locali nu au ajuns la un consens în ceea ce privește situația apartamentului respectiv, instanța nu se poate substitui prerogativelor conferite de lege consiliului local, singurul în măsură să hotărască asupra administrării domeniului public și privat, precum și a vânzării, concesionării sau închirierii bunurilor proprietate publică și privată a unității administrativ - teritoriale ( art.36 alin.2 și alin.5 din Legea nr. 215/2001, republicată, în vigoare la 20 februarie 2007 ).
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta - SRL prin Administrator, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului reclamanta a susținut că sentința este criticabilă în sensul că s-a dat o interpretare greșită a dispozițiilor legale care reglementează încheierea și desființarea contractului locativ, motiv de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Pe de altă parte, sentința instanței de fond este criticată motivat de faptul că nu s-a intrat în cercetarea fondului cauzei, fiind astfel incidente dispoz. art. 312 alin. 5 Cod pr. civilă.
Se arată în motivarea recursului că instanța nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate de reclamantă referitoare la nelegalitatea și netemeinicia adresei nr. 1181 din 30 martie 2007 prin care s-a comunicat refuzul de a se prelungi contractul de închiriere, deși intimatul pârât nu a organizat licitație publică pentru închirierea spațiului comercial.
Cererea de reînnoire a contractului de închiriere nu a fost supusă analizei și dezbaterii consiliului local în opinia recurentei, astfel încât adresa mai sus menționată nu reprezintă hotărârea consiliului local.
Se susține că instanța nu a ținut cont nici de faptul că după data expirării contractului de închiriere și până în prezent recurenta reclamantă a rămas în continuare în posesia spațiului cu aceeași destinație, achitând chiria lunară pe care intimatul pârât a primit-
Intimatul pârât a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului declarat de reclamantă ca nefondat.
Intimatul arată în motivarea întâmpinării că instanța de fond a apreciat corect acțiunea reclamantei ca neîntemeiată, motivat de faptul că spațiul închiriat este inclus pe lista spațiilor comerciale aflate în administrarea Consiliului Local, astfel încât aceasta cunoștea că la împlinirea termenului stipulat în contract spațiul urma să fie închiriat prin licitație publică.
Mai susține în motivarea întâmpinării că în speță nu sunt aplicabile dispoz. OUG nr. 40/1999 și nu se poate invoca dreptul chiriașului la reînnoirea contractului, în anexa nr. 1 la contract precizându-se că la expirarea contractului de închiriere spațiul se va închiria prin licitație publică conform legilor în vigoare.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin contractul de închiriere nr. 1024 din 28 martie 2002 intimatul a închiriat recurentei reclamante un apartament situat în com. pentru funcționarea unei farmacii pe o durată de 5 ani care a expirat la 28 martie 2007.
Recurenta reclamantă își întemeiază atât cererea de chemare în judecată cât și motivele de recurs pe prevederile OUG nr. 40/1999 potrivit cu care chiriașul are dreptul la reînnoirea contractului pentru aceeași perioadă dacă părțile nu modifică prin acord expres durata închirierii.
Din cuprinsul contractului de închiriere aflat la fila 6 din dosarul de fond se reține că la expirarea contractului părțile au stabilit că spațiul se va închiria prin licitație publică.
Din adresa nr. 3720/3.07.2006 a Consiliului Local cât și din declarația reclamantei dată la Primăria la 21.07.2005 aflată în dosarul de fond se reține că farmacia nu a funcționat, iar la 9.02.2007 reclamanta a solicitat primarului și Consiliului Local reînnoirea contractului de închiriere așa cum se află atașate la fila 7 din dosarul de fond.
Cu adresa contestată în prezenta cauză nr.1181 din 30.03.2007 intimatul pârât comunicat refuzul reînnoirii contractului de închiriere reclamantei, spațiul fiind inclus pe lista spațiilor comerciale aflate în administrarea Consiliului Local, fiind aplicabile dispoz. art. 1 alin. 2 din Legea nr. 550/2002.
Spațiul a fost închiriat de recurentă pentru a fi folosit ca farmacie, astfel că nu sunt aplicabile prev. OUG nr. 40/1999 invocate în motivele de recurs.
Prin urmare, nu se poate invoca dreptul chiriașului la reînnoirea contractului de închiriere.
Din anexa nr. 1 la contract, așa cum s-a arătat mai sus la expirarea contractului de închiriere spațiul se va închiria prin licitație publică, așa cum corect a reținut și instanța de fond, neputând fi primit motivul de recurs referitor la lipsa cercetării fondului cauzei.
Din cererile adresate intimatului se reține că recurenta nu a solicitat organizarea unei licitații așa cum era prevăzut în contract ci cumpărarea și reînnoirea contractului de închiriere.
Prin adresa contestată i-a fost făcut cunoscut recurentei reclamante că nu se va reînnoi contractul de închiriere motivat de faptul că spațiul nu a fost folosit potrivit destinației, deoarece farmacia a fost închisă o perioadă mai lungă de timp.
Din dispoz. art. 36 alin. 2 și 5 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală republicată Consiliul local exercită atribuții privind administrarea domeniului public și privat al comunei și poate hotărî asupra destinației bunurilor proprietatea comunei.
încheierea unui nou contract cu recurenta reclamantă se poate reține că spațiul este ocupat de către aceasta abuziv, susținerile recurentei în sensul că a fost lăsată în posesia spațiului neavând nici o relevanță.
Singurul temei legal de a ocupa în continuare spațiul fiind încheierea unui nou contract, aceasta fiind lăsat de lege la latitudinea autorității locale, Curtea apreciază că instanța de fond a dat o interpretare corectă a dispozițiilor legale stabilind că nu se poate substitui prerogativelor conferite de lege autorității locale.
Pentru considerentele expuse în temeiul art. 312 cod pr. civilă recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - SRL prin Administrator, împotriva sentinței nr. 652 din data de 22 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud. D
Ex.2//25.11.2008
Jud. fond V
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
