Alte cereri. Decizia 2216/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2216
Ședința publică de la 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
-- - - JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanta - Com SRL și pârâtul, împotriva sentinței nr. 596 din data de 8 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat avocat pentru recurenta reclamantă - Com SRL, lipsind recurentul pârât, intimata pârâtă Primăria Municipiului orșova și intimatul chemat în garanție Consiliul Local al Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care,
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, a pus recursurile în dezbaterea părții prezente:
Avocat pentru recurenta reclamantă - Com SRL susțin oral motivele de recurs invocate în scris, în raport de care pune concluzii de admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, întrucât aceasta nu s-a pronunțata asupra unui capăt de cerere din acțiunea principală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 189/04.04.2007 Judecătoria Orșovaa admis excepția de necompetență materială și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți - Secția Contencios Administrativ, reținându-se că potrivit art.8 alin.2 din Legea nr.554/2004, instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum și orice litigii legate de aplicarea și executarea contractului administrativ.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Mehedinți sub nr-.
Prin sentința nr.596 din 08 mai 2008, Tribunalul Mehedinția admis în parte acțiunea intentată de reclamantul - Com SRL împotriva pârâtului.
A fost obligat pârâtul să lase în posesie reclamantului 3,252teren liber, conform raportului de expertiză întocmit de expert, fiind abilitat reclamantul în caz de refuz la acest fapt pe cheltuiala pârâtului.
S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de reclamant împotriva Consiliul Local O și cererea de anulare a autorizației de construcție pentru acoperiș, emisă de Primăria Municipiului
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că terenul în suprafață de 202, concesionat conform contractului nr.25/2004, a fost identificat de expertul (fila 81), în curtea interioară a complexului comercial având dimensiune de 5 m lungime și 4 m lățime.
Pârâtul are în proprietate 28,182, suprafață construită pe care este ridicat un spațiu comercial cu destinație de comerț și în continuarea acesteia a construit o magazie din lemn cu laturile de 2,45 m și 3,75 m în suprafață de 9,182.
Conform contractului de vânzare cumpărare care are ca temei sentința civilă nr.394/02.05.1995 (filele 16-17), care constată în patrimoniul vânzătorului - SA O suprafața de 34,112, pârâtul deține în proprietate suprafața de 34,112, însă a ocupat în modul menționat suprafața de 37,362, diferența fiind de 3,252, teren care nu constituie proprietatea sa.
Construcția provizorie executată din lemn, parțial pe terenul ce nu constituie proprietatea sa, opturează cele două geamuri ale construcției - Com SRL și împiedică aerisirea în condiții corespunzătoare.
Prin procesul verbal de contravenție nr.13255/03.11.2005, a fost sancționat contravențional pentru că a edificat fără autorizație construcția a cărei demolare se solicită și s-a dispus repunerea în situația anterioară, iar procesul verbal a rămas în ființă prin sentința civilă nr.149/07.03.2006 cu caracter irevocabil (filele 56-57), dispunându-se doar înlocuirea amenzii cu avertisment.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs,recurenta reclamanta - " Com " SRL și recurentul pârât, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs, societatea reclamantă a susținut că în speță sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 7 și 8 din pr.civ. întrucât instanța de fond, în considerentele sentinței recurate nu a analizat și nu a motivat soluția de respingere a celui de-al doilea capăt de cerere al acțiunii introductive privind anularea autorizației de construire.
S-a mai susținut că instanța de fond a dat o interpretare greșită actului juridic dedus judecății și că aceasta nu s-a pronunțat asupra cererii reclamantei privind demolarea construcției edificate nelegal de către pârât.
Recurentul pârât, în motivarea cererii sale de recurs a susținut că instanța de fond nu a analizat și nu s-a pronunțat cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepție ce a fost invocată de către acesta, în cuprinsul întâmpinării formulate în cauză.
S-a mai susținut că instanța de fond a făcut o apreciere eronată a probatoriului administrat în cauză.
Intimații Primăria și Consiliul Local O nu au formulat întâmpinări în prezenta cauză deși au fost legal citați cu această mențiune.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu în raport de dispozițiile art. 3041, Curtea apreciază recursurile ca fiind întemeiate, pentru următoarele considerente.
Astfel, prin acțiunea introductivă, înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Orșova, reclamanta - Com SRL a solicitat obligarea pârâtului să-i lase în deplină posesie și pașnică folosință un teren în suprafață de 20 mp, situat în municipiul O, în curtea Complexului Comercial "". A mai solicitat reclamanta obligarea pârâtului la demolarea construcției provizorii din lemn edificată fără drept pe acest teren.
La data de 29.06.2006, reclamanta a formulat o cerere de chemare în garanție a Consiliului Local O, în calitate de concesionar, conform contractului de concesiune nr. 25/2004, în baza căruia aceasta a dobândit terenul ce face obiectul judecății.
Reclamanta a mai precizat în cuprinsul cererii că înțelege să formuleze o acțiune în revendicare împotriva pârâtului.
La data de 04.04.2007, reclamanta a depus la dosar o precizare la acțiunea inițială, prin care a solicitat și constatarea nulității absolute a autorizației de construire nr. 61/24.08.2005 emisă de către Primăria Municipiului
La instanța de fond, pârâtul a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
De asemenea, pe parcursul judecății fondului cauzei, pârâta Primăria Municipiului Oai nvocat excepția inadmisibilității și pe cea a tardivității cererii având ca obiect anularea autorizației de construire, eliberată la cererea pârâtului.
Prin sentința supusă prezentului recurs, prima instanță a respins cererea reclamantei de anulare a autorizației de construire, fără ca în considerentele hotărârii să analizeze excepțiile invocate de către pârâta Primăria Municipiului O și, de asemenea, fără a analiza pe fond cererea respectivă.
Pe de altă parte, instanța de fond nu s-a pronunțat și nu a analizat excepția lipsei calității procesuale active ce a fost invocată de către pârât în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar, deși avea obligația de a se pronunța asupra tuturor aspectelor ce formează obiectul judecății.
Întrucât, Tribunalul a soluționat cauza fără a fi cercetat în fond cererea de anulare a autorizației de construire nr. 61/2005 - eliberată de Primarul Municipiului C, conform art. 312 alin. 5, Curtea va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceluiași tribunal, aceasta pentru a nu lipsi părțile de un grad de jurisdicție.
Cu ocazia rejudecării, Tribunalul urmează să-și verifice din oficiu competența materială de soluționare a cererii reclamantei având ca obiect revendicarea terenului ce face obiectul judecății și va avea în vedere și celelalte critici formulate în cuprinsul cererilor de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de reclamanta - Com SRL și pârâtul, împotriva sentinței nr. 596 din data de 8 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.
Tehnored.CB/2 ex.
18.11.2008
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
