Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2217/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2217
Ședința publică de la 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță
JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
Grefier - -
XXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul Ministerul Justitiei, împotriva sentinței nr. 433 din data de 20 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit recurentul pârât Ministerul Justiției, intimații reclamanți, G, și intimații pârâți Tribunalul O l t, Curtea De APEL CRAIOVA, Consiliul Naționale Pentru Combaterea Discriminării,
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care,
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, trece la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.433 din 20 iunie 2008, Tribunalul Olta respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Justiției, ca neîntemeiată.
Prin aceeași sentință, s-a respins acțiunea față de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, pentru lipsa calității procesuale pasive a acestuia.
S-a admis cererea reclamanților, G, și și au fost obligați pârâții Tribunalul O l t, Curtea de APEL CRAIOVA și Ministerul justiției la plata sporului de confidențialitate de 15%, începând cu luna martie 2005, până la data de 17 aprilie 2008, actualizat cu indicele de inflația de la data nașterii drepturilor până la data plății efective.
Tribunalul a reținut că reclamanții sunt funcționarii publici în cadrul departamentului economico - financiar și administrativ al Tribunalului Olt iar potrivit dispozițiilor art. 44 Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea CSM nr.387/2005, au obligația să respecte secretul cu privire la informațiile obținute în timpul îndeplinirii atribuțiilor lor de serviciu, care nu sunt date publicității.
Potrivit și dispozițiilor art.45 din Legea nr.1288/1999, funcționarii publici au obligația să păstreze secretul de stat, secretul de serviciu, precum și confidențialitatea în legătură cu activitățile, faptele, actele, documentele și informațiile de care iau cunoștință în exercitarea funcției publice încredințate, cu excepția informațiilor de interes public ce pot fi cunoscute de terțe persoane.
In conformitate cu dispozițiile art.93 din Statutul funcționarilor publici dispozițiile acestuia se completează și cu prevederile legislației muncii în măsura în care nu contravin legislației specifice funcției publice iar potrivit prevederilor art.45 din Legea 188/199, acordarea sporului de confidențialitate nu este contrară statutului funcționarului public.
A mai reținut instanța că prin precizarea nr.4531/19.06.2008 reclamanții arată că începând cu data de 18 aprilie 2008 li s-a acordat sporul de confidențialitate în temeiul prevederilor OG 100/2007, așa cum a fost modificată și completată prin Legea nr.97 din 14 aprilie 2008, recunoscându-se astfel că sunt o categorie profesională care are dreptul la sporul de confidențialitate.
Cererea de intervenție formulată de a fost respinsă pe motiv că acesta nu îndeplinește calitatea de funcționar public la Tribunalul O l
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Ministerul Justiției, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
S-a susținut în motivele de recurs că modul de stabilire prin lege a unor drepturi în favoarea unor categorii profesionale în mod diferit față de alte categorii ori nereglementarea de legiuitor a unor aspecte care țin de statutul profesional al unei categorii, nu este o problemă ce poate fi apreciată din punctul de vedere al discriminării, depășind cadrul legal reglementat prin OG nr. 137/2000.
S-a arătat că dreptul la sporul de confidențialitate pentru funcționarii publici din cadrul instanțelor nu este unul recunoscut de lege, întrucât nu este reglementat prin nici un act normativ în vigoare.
Recursul este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
În conformitate cu prevederile art.31 din Legea 188/1999 R, pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un salariu care se compune din: salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă, suplimentul postului, suplimentul corespunzător treptei de salarizare, prime și alte drepturi salariale în condițiile legii.
În ceea ce privește adaosul salarial, corespunzător sporului de mobilitate și confidențialitate, reglementat de art.25 și 26 din Codul Muncii, Curtea precizează că acesta nu este datorat de către angajator, în măsura în care nu a fost prevăzut expres în actul normativ care reglementează drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici.
Reclamanții nu au invocat în sprijinul acțiunii nici un act normativ,privind reglementarea drepturilor salariale ale funcționarilor publici, ci numai cadrul legal general, reprezentat de dispozițiile art.25 și 26 din Codul Muncii și aplicabilitatea acestora în cazul funcționarilor publici.
Arătăm că pentru a se acorda sporul de mobilitate și confidențialitate, așa cum rezultă din prevederile art.31 din Legea 188/1999, este necesar ca alte drepturi salariale pentru a fi acordate funcționarului, să formeze obiectul unei reglementări legale.
Într-adevăr dispozițiile Legii 188/1999 se completează cu prevederile legislației muncii, așa cum dispune art.117 din legea republicată, în măsura în care dispozițiile respective nu contravin legislației specifice funcției.
În ceea ce privește drepturile decurgând din clauza de mobilitate și confidențialitate, acestea nu contravin legislației funcției publice, numai că legiuitorul a condiționat acordarea altor drepturi, a căror sferă se poate extinde și la cele două clauze, de existența unei reglementări legale.
Legislația prin care în decursul timpului s-a reglementat sistemul de salarizare al funcționarilor publici nu a stabilit niciodată acordarea celor două tipuri de sporuri pentru funcțiile publice de execuție sau de conducere, în acest sens enunțăm cu titlu de exemplu OG 92/2004, OG 2/2006, OG 6/2007.
Aceste acte normative au prevăzut toate drepturile și sporurile care se acordă funcționarilor publici.
În OG 2/2006 a fost inclus sporul de confidențialitate pentru funcționarii publici din aparatul propriu al Guvernului, al Administrației prezidențiale, CNSAS, Ministerul Integrării Europene, Direcțiilor subordonate ministrului delegat pentru comerț din cadrul, Consiliului legislativ, așadar legiuitorul a enumerat expres categoriile care pot beneficia de un astfel de spor.
Același act normativ la care am făcut referire mai sus a reglementat și faptul că acest spor se stabilește prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite, cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul alocat.
Din expunerea efectuată în această decizie, se reține că în ceea ce privește funcționarii publici din cadrul autorităților locale nu a existat niciodată o reglementare prin care să se acorde spor de confidențialitate și mobilitate și că, mai mult, chiar în situația acordării acestora pentru categoriile de funcționari prevăzute expres în lege, aceste sporuri sunt limitate, în sensul încadrării în cheltuielile de personal.
Clauzele de mobilitate și confidențialitate nu sunt contrare statutului funcționarului public, însă determinant este ca drepturile respective care se constituie în sporuri adaosuri în salarizare să fie nominalizate și cuantificate într-un act normativ.
În cazul funcționarului public nu s-a inclus o normă care să reglementeze aceste drepturi în nici unul dintre actele normative care se referă la salarizarea funcționarilor, cu excepția consilierilor juridici, care în statutul profesional au prevăzut dreptul de a primi sporurile aferente celor două clauze.
Față de considerentele expuse mai sus, în baza art.312 Cod pr. civilă, Curtea va admite recursul pârâtului, va modifica sentința, în sensul că va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției, împotriva sentinței nr.433 din 20 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Modifică sentința, în sensul că respinge acțiunea reclamanților, G, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red,jud.-
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
