Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 2257/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2257/2008
Ședința publică din 20 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 2: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Sărăcuț
GREFIER: - -
S-au luat în examinarea recursurile declarate de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C N, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C - N și PRIMARUL MUNICIPIULUI C -, împotriva sentinței civile nr. 894 din 04.07.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu intimații, T, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat intimatul și pentru intimații, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile sunt timbrate, fiecare cu câte 2 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se reține că, în data de 16.09.2008 s-a înregistrat la dosarul cauzei din partea recurenților dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru datorate pentru recursurile promovate în cauză ( 39 - 44).
În data de 13.10.2008, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a învederat instanței că, nu dorește să facă parte dinproces.
De asemenea, în data de 15.10.2008, intimați reclamanți au depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Reprezentantul intimaților avocat a susținut că, Primăria este o structură, nu are capacitate procesuală, la fel și Consiliul Local, parte fiind Primarul în calitate de emitent al actului și a declarat că, nu mai are de formulat alte cereri în probațiune, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat alte cereri în probațiune apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul părților pe fondul cauze.
Reprezentatul intimaților avocat a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, conform dovezilor depuse la dosar, pentru motivele detaliate prin întâmpinare și susținute oral cu prilejul acordării cuvântului în dezbateri judiciare.
Intimatul a solicitat respingerea recursurilor, întrucât atât Primarul și Consiliul Local au calitate procesuală, pentru că emit niște acte cu caracter juridic și a depus la dosarul cauzei copia a trei hotărâri, prin care susține că li s-a consfințit dreptul de proprietate, încălcat cu bună știință ( 52 -59 ).
CURTEA
deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr. 894 din data de 23 mai 2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Clujs -a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei și a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții, T, în contradictoriu cu pârâții PRIMARIA MUNICIPIULUI C-N, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N, PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, anulându-se autorizația de desființare nr. 50/2006 emisă de Primarul Municipiului C-
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că autorizația nr. 50/2006 a fost emisă de pârâtul Primarul municipiului C-N, autorizându-se executarea lucrărilor de desființare pentru garaje, atelierul de întreținere și împrejmuire, construcții situate în C-N,--3, -, nr. 3-5, - -, nr. 6-8, înscrise în nr. 1447, 6169, 6011, nr. topo 840/1, 10999, 840/2/2.
Întrucât reclamanta a depus cerere de renunțare la judecată, în conformitate cu prev. art. 246.pr.civilă, instanța a luat act de renunțarea la judecată a acesteia.
S-a reținut că prin sentința civilă nr. 6127 din 11 iulie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu Primarul municipiului C-N, Municipiul C-N, Consiliul Local al Municipiului C-N, și s-a constatat că reclamanții au calitatea de coproprietari asupra împrejmuirilor imobilului situat în C-N,--8, obligându-se pârâții să procedeze la refacerea împrejmuirii imobilului situat în C-N,--8 și aducerea acestuia la starea anterioară desființării parțiale a acesteia. Această hotărâre a rămas definitivă ca urmare a deciziei nr. 193/A/2008 a Tribunalului Cluj care a respins apelurile declarate de pârâți ca nefondate.
Așa cum au reținut instanțele prin hotărârile pronunțate care au autoritate de lucru judecat și sunt prezumate că exprimă adevărul, reclamanții au calitatea de coproprietari asupra împrejmuirilor imobilului situat în C-N,--8, în cote indivize, ipoteză confirmată și prin contractele de vânzare-cumpărare încheiate între, în calitate de mandatar al Consiliului Local al Municipiului C-N și reclamanți, precum și din tabelul anexă la. nr. 436/2006.
Prin urmare, a relevat instanța, autorizația de desființare nr. 50/2006 a fost emisă fără ca Primarul să aibă dovada titlului Municipiului C-N asupra terenului și construcțiilor aferente în totalitatea lor așa cum prevede art. 7 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 și cunoscând că reclamanții dețin un drept de proprietate asupra împrejmuirii imobilului situat în C-N,--8.
Dreptul de proprietate este garantat de Constituția României și el trebuie respectat în primul rând de autoritățile publice care în cazul în care au de efectuat lucrări pentru utilități publice ce afectează dreptul de proprietate a altor persoane, trebuie să urmeze procedura reglementată de Legea nr. 33/1994.
Întrucât acest act administrativ afectează dreptul de proprietate al reclamanților, în conformitate cu art. 12 din Legea nr. 50/1991 și art. 18 din Legea nr. 554/2004, tribunalul a admis acțiunea formulată de reclamanți și a anulat autorizația nr. 50/2006 emisă de Primarul Municipiului C-
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termenul legal, pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C-N, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N și PRIMARUL MUNICIPIULUI C-
Motivele de recurs formulate de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C-N și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N sunt identice, aducând aceleași critici hotărârii recurate, solicitând, în temeiul disp. art. 312. pr. civ. admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de anulare a autorizației de desființare față de Primăria Municipiului C-
În dezvoltarea motivelor de recurs se critică legalitatea hotărârii atacate, apreciindu-se că soluția pronunțată este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
De asemenea, pârâții au apreciat că deși în dispozitivul hotărârii, instanța anulează cererea de anulare a autorizației de desființare nr. 50/2006 emisă de Primarul municipiului C-N, acțiunea a fost admisă și față de Primăria municipiului C-N, deși față de acest ultim pârât, se impunea respingerea acțiunii pentru lipsa capacității procesuale, raportat atât la disp. art. art. 35 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice și juridice, cât si la disp. art. 77 din Legea nr. 215/2001, republicată.
Pe de altă parte, arată pârâții, potrivit art. 8 alin. 1, coroborat cu art. 4 al.1lit. b din Legea nr. 50/1991, republicată, cu modificarile ulterioare, autorizațiile de desființare se emit de către primarii municipiilor sau orașelor, pentru iile și lucrările de orice fel, din intravilanul și extravilanul acestora, condiții în care n litigiile de contencios administrativ având ca obiect anularea autorizatiilor de desființare au calitate procesuală pasivă primarii municipiilor.
Pentru aceste considerente, raportat la cadrul procesual stabilit de către reclamanti, pârâții au solicitat, în conformitate cu disp. art. 312. pr. civ. admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii față de Primăria Municipiului C-N, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală.
În recursul formulat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-, în temeiul disp. arte 312. pr. civ. se solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de anulare a autorizației de desființare.
În susținerea poziției procesuale, pârâtul a arătat că prin sentința recurată, instanța de fond a luat act de renunțarea reclamantei la judecata cererii și a admis cererea reclamantilor de anulare a autorizatiei de desfiintare nr. 50/2006 emisă de Primarul Municipiului C-N, arătându-se că singurul motiv de nelegalitate a actului administrativ atacat, retinut de către instanta de fond, este acela că autorizatia de desființare a fost emisă cu încălcarea art. 7 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991, republ.
Cu privire la acest aspect, pârâtul a relevat că împrejmuirea în litigiu delimitează terenul - curte identificat prin nr. topo. 840/2/2 de curtea efectivă a Primăriei Municipiului C-N, de Biblioteca Centrală Universitară și de domeniul public al municipiului, iar împrejmuirea asupra căreia instanta de fond a apreciat că reclamantii au un drept de coproprietate are o lungime de 51,5 ml. întrucât împrejmuirea care delimitează terenul - curte identificat topografic mai sus, de proprietatea Bibliotecii Centrale Universitare a rămas în proprietatea acestei instituții. Pe de alta parte, astfel cum rezultă din nr. -, împrejmuirea în suprafata de 104,35 mI. se află în proprietatea exclusivă a numitei, care a fost de acord cu desființarea gardului și care a renunțat la judecata prezentei cauze.
De asemenea pârâtul mai arată faptul că, instanța de fond a reținut calitatea de coproprietari asupra împrejmuirii în litigiu a tuturor reclamanților din prezenta cauză, în condițiile în care, în dosarul nr- al Judecatoriei Cluj -N, calitate de reclamanti au avut doar o parte din reclamanții din dosarul cu care a fost investită instanța de judecată.
Pe de altă parte, aceeași reclamanți au solicitat instanțelor de contencios administrativ atât anularea de aprobare a și a de fezabilitate având ca obiect parking-ul suprateran, cât și anularea autorizației de construire nr. 1252/2006, acte care, printre altele, reglementează și organizarea accesului, ambele acte administrative au fost menținute ca legale, prin soluții irevocabile pronunțate de către instanțele Curtii de APEL CLUJ, în dosarele nr- și respectiv -, iar în aceste condiții, neputând fi adus la îndeplinire dispozitivul hotărârii care urmează a se pronunța în acest dosar, în contextul în care actele administrative despre care s-a făcut vorbire mai sus sunt legal emise, așa cum s-a constatat prin soluții irevocabile.
Prin întâmpinare, intimații au solicitat menținerea întru totul a sentinței recurate ca fiind legală și temeinică ( 46 - 48).
Analizând recursurile declarate de către pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C - N, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N și PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041.pr.civ. Curtea reține următoarele:
1. Potrivit art.77 din Legea nr.215/2001,primăriacomunei, orașului sau municipiului constituie împreună cu rimarul p., viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului o structură funcțională cu activitate permanentă care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Se poate observa, așadar, că această entitate juridică nu are capacitate procesuală și prin urmare, Curtea va aprecia excepția invocată de către pârâta Primăria municipiului C-N ca fiind fondată și, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va admite recursul declarat de aceasta, va modifica hotărârea recurată și va respinge acțiunea față de pârâtă urmare a admiterii excepției lipsei capacității procesuale.
2. Conform art. 4 alin.1 lit.b din Legea 50/1991 republicată, autorizațiile de construire se emit de primarii municipiilor sau orașelor, pentru construcțiile și lucrările de orice fel din intravilanul și extravilanul acestora.
În speță se constată că demersul judiciar al reclamanților vizează anularea autorizației de demolare nr. 50/2006 a unui imobilul situat în C-N, str. - -, în intravilanul localității, autorizația de construire aferentă acestui imobil fiind emisă de către Primarul municipiului C-
Este cunoscut faptul că potrivit normelor juridice instituite prin Codul d e procedură civilă, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății, iar în situațiile juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală pasivă aparține celui față de care se poate realiza interesul respectiv, reclamantul fiind obligat să justifice atât calitatea procesuală activă cât și pe cea pasivă, prin indicarea obiectului cererii și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția sa.
În speță, se poate observa că pârâtul Consiliul Local al municipiului C-N nu are calitate procesuală pasivă în demersul judiciar al reclamanților vizând anularea autorizației de desființare emisă de Primarul municipiului C-N întrucât nu există identitate între persoana acestuia și cel care se pretinde obligat în raportul juridic dedus judecății sau față de care se poate realiza interesul reclamanților, actul administrativ contestat aparținând Primarului municipiului C-
În consecință, Curtea va aprecia excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâtul Consiliul Local al municipiului C-N ca fiind fondată și, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. raportat la art.4 din Legea nr.51/1991 va admite recursul declarat de acesta, va modifica hotărârea recurată și va respinge acțiunea față de pârât urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive.
3. Demersul judiciar al reclamanților - urmare a pronunțării deciziei nr.2187 din data de 30 noiembrie 2007 Curții de APEL CLUJ - vizează anularea autorizației de executare a lucrărilor de desființare cu nr.50 emisă de pârâtul Primarul municipiului C-N la data de 04 mai 2006 pentru lucrările executate pe imobilul - teren și/sau construcții - situat în C-N,--3, -, nr.3-5, - -, nr.6-8.
După cum în mod corect a reținut instanța de fond, prin sentința civilă nr.6127, pronunțată la data de 11 iulie 2007 de către Judecătoria Cluj -N, irevocabilă, s-a admis acțiunea formulată de către reclamanții, în contradictoriu cu Primarul municipiului C-N, Municipiul C-N, Consiliul Local al Municipiului C-N și s-a constatat că reclamanții au calitatea de coproprietari asupra împrejmuirilor imobilului situat în C-N,--8 fiind obligați pârâții să procedeze la refacerea împrejmuirii imobilului situat în C-N,--8 și aducerea acestuia la starea anterioară desființării parțiale a acesteia.
Prin urmare, instanța de judecată a statuat cu putere de lucru judecat asupra calității de coproprietari, în cote părți indivize, ale reclamanților asupra împrejmuirii imobilului situat administrativ în C-N,--8; această împrejurare este confirmată și prin titlurile de proprietate ale reclamanților asupra imobilelor respectiv de contractele de vânzare-cumpărare încheiate de aceștia cu mandatarul proprietarului Consiliul Local al municipiului C-
Se poate constata, așadar, că actul administrativ al autorității publice respectiv autorizația de executare a lucrărilor de desființare cu nr.50 emisă de pârâtul Primarul municipiului C-N la data de 04 mai 2006 pentru lucrările executate pe imobilul - teren și/sau construcții - situat în C-N,--3, -, nr.3-5, - -, nr.6-8 nu are la bază dovada titlului Municipiului C-N asupra terenului și a tuturor construcțiilor aferente așa cum impun imperativ dispozițiile art.7 alin.1 lit.b din Legea nr.50/1991, susținerile contrare ale pârâtului nefiind fondate.
Nefondate sunt și apărările pârâtului care vizează împrejurarea că în litigiul soluționat irevocabil prin sentința civilă nr.6127, pronunțată la data de 11 iulie 2007 de către Judecătoria Cluj -N nu sunt reclamanți toți reclamanții din prezenta cauză întrucât după cum rezultă din copia CF nr.6011 C-N depusă în probațiune imobilul cu nr. top.840/2 de sub aparține tuturor reclamanților care sunt proprietarii imobilului cu nr. top 840/2/1.
Împrejurarea că legalitatea HCL de aprobare a și a studiului de fezabilitate pentru lucrarea executată precum și autorizația de construire nr.1252/2006 a fost confirmată de către instanța de contencios administrativ nu poate împiedica analizarea legalității altor acte administrative ale autorității publice respectiv a prezentei autorizații de desființare. Mai mult, se poate observa că hotărârea instanței de contencios administrativ menționată anterior nu are putere de lucru judecat asupra prezentului litigiu, nefiind antamate chestiuni de fapt sau de drept incidente.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de către pârâtul Primarul municipiului C-N ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. raportat la art. art.7 alin.1 lit.b din Legea nr.50/1991 îl va respinge și va menține hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
1) Admite recursurile declarate de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C-N, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C- împotriva sentinței civile nr. 894 din 23 mai 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o modifică în sensul admiterii excepțiilor lipsei capacității procesuale a PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI C- și a lipsei calității procesuale pasive față de CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C- și respinge acțiunea reclamanților față de acești pârâți.
2) Respinge ca nefondat recursul pârâtului PRIMARUL MUNICIPIULUI C- împotriva aceleași sentințe pe care o menține cu privire la acest pârât.
Obligă pe acest recurent la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată intimaților.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
G - - - - - - -
Red.
Daact./3 ex./12.11.2008.
Jud.fond:
Președinte:Gheorghe CotuțiuJudecători:Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț
