Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 228/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 228
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2009
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Cotuțiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI CNî mpotriva sentinței civile nr. 1577 pronunțată în data de 19 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - având ca obiect anulare act emis de autoritățile publice locale.
La apelul nominal, făcut în cauză, se prezintă av. în reprezentarea intereselor intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 19.01.2009, intimatul a înregistrat întâmpinare, iar la data de 21.01.2009 a înregistrat înscrisuri, în dovedirea celor susținute în cadrul întâmpinării.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea pe fond a recursului.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare. În susținere se arată că, intimatului i s-a refuzat emiterea autorizației de construire și s-a emis Certificatul de urbanism care încalcă dreptul de proprietate al intimatului, în sensul că până la terminarea unui litigiu pentru o clădire edificată pe alt amplasament se blochează orice drept al părții de a se folosi de terenul neafectat de construcția respectivă, teren care are o suprafață mare. Se mai relevă că, în solicitare a fost indicat atât cât și, ulterior intimatul a depus înscrisuri, prin care acesta a indicat ca unitatea teritorială aferentă construcției este; intimatul nu contestă că o parte din teren se încadrează în -, dar nu această parte a fost solicitată de către intimat ca fiind cea pe care dorește să fie edificată construcția. Astfel, în mod corect instanța de fond a obligat intimatul la eliberarea unui certificat de urbanism corespunzător zonei. Solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și susținerile părții litigante reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1577 din 19 septembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluja fost admisă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUN.C-
A fost anulat certificatul de urbanism nr. 6169/15.11.2007.
Pârâtul a fost obligat la eliberarea unui nou certificat de urbanism care să permită efectuarea lucrărilor solicitate conform unde se încadrează imobilul potrivit și la plata cheltuielilor de judecată de 508,6 lei către reclamant.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a înregistrat cererea cu nr.90176 în 26.10.2007 pentru eliberarea unui certificat de urbanism având obiectivul locuințe și spațiu comercial, pe terenul situat în C N- - 16, depunând memoriu tehnic și documentația solicitată de prevederile art.6 din Legea 50/1991.
În urma acestei cereri a fost emis certificatul de urbanism 6169 din 11.11.2007 de către Primarul Mun.C-N, pentru imobilul situat în C-N,--16, nr. CF -, -, -, nr.topo.22164/14/2; 22164/14/1/2, 22164/15/1; 22164/16/1.
Certificatul de urbanism a evidențiat că regimul juridic tehnic și economic al imobilului se încadrează parțial în și parțial în astfel că nu poate fi utilizat în scopul declarat pentru construire locuință și spațiu comercial până la finalizarea proceselor aflate pe rolul instanțelor de judecată întrucât pe parcelele cu nr. top.22164/14/2, 22164/14/1/2, 22164/15/1; 22164/16/1 există edificată o construcție fără autorizație care face obiectul acestor procese.
Reclamantul a formulat plângere prealabilă solicitând revocarea certificatului de urbanism și eliberarea unui nou certificat de urbanism care să permită efectuarea lucrărilor solicitate.
S-a mai reținut că între părți au existat mai multe procese dintre care cel soluționat prin sentința civilă 1421/2007 care a stabilit că zona pentru care s-a solicitat și certificat de urbanism contestat este încadrat în, astfel că a anulat certificatul de urbanism 4040/2006 eliberat de primarul Mun.C-N și a obligat pârâtul la eliberarea unui nou certificat de urbanism. Prin decizia civilă 1173/2007 pronunțată în același dosar cu nr- s-a modificat sentința în sensul admiterii doar în parte a acțiunii formulate de reclamant, anulându-se certificatul de urbanism și respingându-se cererea pentru capătul de cerere privind eliberarea unui nou certificat de urbanism corespunzător. S-a constatat că sunt reale susținerile pârâtului Primarul Municipiului C-N cu privire la edificarea de către reclamant a unei construcții fără autorizație de construire, însă aceasta afectează potrivit actelor depuse, doar o parte din terenul pentru care s-a solicitat certificatul de urbanism contestat. Soluționarea acestor cauze, în opinia tribunalului, nu afectează prezenta cauză deoarece instanțele care au fost sesizate urmează să stabilească dacă acea construcție va fi desființată sau nu, făcând aplicarea prev. art.37 alin.5 și 32 alin.1 lit. sau b din Legea nr.50/1991. S- apreciat că nu se poate susține că prin prezentul certificat de urbanism se dorește ocolirea prevederilor legale întrucât certificatul de urbanism s-a solicitat pentru o construcție nouă astfel că autoritatea competentă trebuie să verifice conținutul documentației potrivit art.30 din Regulamentul pentru aplicarea Legii 50/1991.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii introductive.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâtul recurent arată că, prin hotărârea pronunțată în cauză, instanța de fond a admis acțiunea, a anulat certificatul de urbanism nr. 6169/2007 și a obligat pârâtul la eliberarea unui nou certificat de urbanism care să permită efectuarea lucrărilor solicitate conform =, unde se încadrează imobilul, conform.
Se susține că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct 9 Cod procedură civilă, întrucât, din probațiunea administrată în cauză a rezultat, cu certitudine faptul că,pe parcelele cu nr. topo 22164/14/2, 22164/14/1/2, 22164/15/1, 22164/16/1 există edificată o construcție neautorizată, care face obiectul dosarului - al Tribunalului Alba, și că, prin sentința pronunțată în acest dosar s-a respins acțiunea reclamantului din prezenta cauză având ca obiect obligarea Primarului Municipiului C-N la eliberarea
Se face trimitere la concluziile expertului tehnic, din raportul de expertiză potrivit cărora "construcția a fost edificată numai pe imobilul proprietatea reclamantului cu nr topo 22164/14/2, 22164/14/1/2, 22164/15/1, 22164/16/1", concluzie față de care reclamantul nu a formulat obiecțiuni.
În ceea ce privește obligarea pârâtului la eliberarea unui nou conform =, recurentul arată că soluția adoptată de instanța de fond este total nelegală, întrucât s-a susținut de instanța de fond faptul că, în speță, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că, amplasamentul în litigiu este situat exclusiv în =, invocându-se în acest sens sentința civilă nr. 1421/2007 și decizia civilă nr. 1873/2007 și că recurentul arată că între certificatul de urbanism nr. 4040/2006 și certificatul de urbanism ce face obiectul prezentului litigiu, există diferențe; respectiv, dacă la emiterea primului s-a avut în vedere faptul că amplasamentul este situat exclusiv în =V7, la emiterea celui atacat în prezenta cauză, amplasamentul în litigiu a fost corect încadrat, respectiv s-a stabilit că acesta este parțial în =V7, parțial în =.
Întrucât, nu au fost eliberate două certificate de urbanism cu conținut diferit, așa încât, pentru unul din ele să se impună anularea, ci dimpotrivă, s-a respectat prevederile art. 30 din Legea nr. 350/2001, coroborate cu decizia civilă nr. 1873/2007.
Se susține că finalitatea urmărită de reclamant prin formularea prezentei acțiuni este aceea de a forța eliberarea unui nou certificat de urbanism care să permită autorizarea construcțiilor deja edificate, mai ales în contextul în care, în dosarul nr- al Tribunalului Alba, că toate actele depuse au termenul de valabilitate expirat.
Intimatul prin întâmpinarea înregistrată la data de 19 ianuarie 2009 solicită respingerea recursului ca nefondat (10-16).
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea de apel constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din conținutul certificatului de urbanism nr. 6169/15.11.2007, a cărei anulare s-a dispus de către instanța de fond, autoritatea emitentă a menționat că acest certificat " nu poate fi utilizat în scopul declarat pentru construirea locuință și spațiu comercial, până la finalizarea proceselor aflate pe rolul instanțelor de judecată și pronunțarea sentințelor definitive și executorii, întrucât pe parcelele cu nr. top 22164/14/2, 22164/14/1/2, 22164/15/1 și 22164/16/1 există edificată o construcție fără autorizație, care face obiectul acestor procese.
În opinia Curții, această motivare nu se circumscrie unui refuz justificat de elaborare a unui certificat de urbanism, astfel că numai această motivare nu poate paraliza demersul reclamantului intimat, în măsura în care, sunt respectate celelalte norme de urbanism.
Se reține de către curte ca fiind reale afirmațiile făcute de recurent cu privire la existența litigiilor în care se discută legalitatea edificării unei construcții pe aceleași parcele, dar hotărârile judecătorești ce se vor pronunța în aceste cauze vizează exclusiv construcția existentă.
Numai existența construcției neautorizate, fără o justificare în sensul că amplasarea, dimensiunile, suprafața liberă de teren etc. nu permit, potrivit normelor de urbanism, să mai fie autorizată o altă construcție de genul celei solicitate a se construi, nu mai poate fi opusă intimatului, în soluționarea cererii sale.
Prin urmare, Curtea apreciază că nelegalitatea certificatului de urbanism nr. 6169/11.11.2007, rezultă din faptul că motivarea făcută de autoritatea administrativă se bazează exclusiv pe o stare de fapt, fără raportare la normele de urbanism specifice zonei.
În raport de cele menționate anterior, soluția instanței de fond cu privire la anularea certificatului de urbanism este legală.
În ceea ce privește soluția dată asupra cererii de eliberare a unui nou certificat de urbanism, Curtea apreciază ca întemeiate în parte criticile formulate în recurs.
Astfel, anterior celor reținute în motivare, de către instanța de fond, nu este stabilit cu autoritate de lucru judecat că terenul liber de construcții și pe care se tinde a fi construit noul imobil este situat în =. În certificatul de urbanism nr. 3420/31.07.2006 se menționează aceleași parcele, iar la regimul tehnic este menționat =3a, pe când în certificatul de urbanism 4040/5.09.2006 cu privire la aceleași parcele se menționează =7.
În expertiza efectuată în dosar nr- expertul " consideră " că amplasamentul este situat în 3a, fără argumentare.
În decizia civilă nr. 1684/27.09.2007 pronunțată în dosar nr- se reține că " din copia planului urbanistic general rezultă că acea suprafață de teren ar fi încadrată în 7, în timp ce din planul depus la fila 13 dosar recurs, rezultă o încadrare a aceleași suprafețe de teren în 3a." ( 40 dosar fond).
În raport de cele menționate anterior, pârâtul recurent nu poate fi obligat la emiterea unui nou certificat de urbanism în concordanță cu exigențele impuse pentru, atât timp cât nu s-a clarificat cărei unități teritoriale de referință îi aparține amplasamentul pe care se tinde la edificarea noii construcții.
Sub acest aspect, Curtea, apreciază că recurentul poate fi obligat la eliberarea unui nou certificat de urbanism în condițiile impuse de regulile de urbanism pentru zona în care se încadrează noua construcție.
În ceea ce privește celelalte motive de recurs, se reține că verificarea pe care autoritatea emitentă trebuia să o facă documentației tehnice depusă de reclamant prin raportare la art. 30 din Ordinul 1430/2005 trebuia să stabilească dacă normele de urbanism specifice zonei permit edificarea pe același teren un alt imobil de natura celui solicitat, concluzia menționată în certificatul de urbanism contestat nu se prezintă ca o consecință a verificărilor menționate anterior.
Existența unui sau mai multor certificate de urbanism, cu conținut identic sau diferit, nu are relevanță în soluționarea prezentului recurs.
Susținerea recurentului în sensul că intimatul acționează într-o manieră care să determine autorizarea construcțiilor edificate deja nu corespunde cu obiectul cererii deduse judecății.
În plus, dacă intimatul a depus toate actele necesare pentru obținerea certificatului de urbanism, atunci motivarea refuzului eliberării unui certificat de urbanism trebuie să se regăsească ca atare, fie în conținutul certificatului, fie într-o eventuală corespondență cu intimatul prin care să fie înștiințat de autoritatea administrativă fie să înlăture eventuale deficiențe ale documentelor, fie să completeze documentația.
În consecință, având în vedere toate considerentele prezentate anterior, Curtea în temeiul art. 312 alin. 1.pr.civ. va admite recursul și va modifica în parte sentința civilă nr. 1577/19.09.2008 în sensul că va obliga pârâtul Primarul Municipiului C N să elibereze un nou certificat de urbanism la condițiile impuse de regulile de urbanism pentru zona în care se încadrează noua construcție.
Față de soluția dată asupra recursului, cererea intimatului pentru obligarea recurentului la cheltuieli de judecată urmează a fi respinsă în considerarea dispozițiilor art. 274 raportat la art. 316.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Primarul Municipiului CNî mpotriva sentinței civile nr.1577 din 19 septembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o modifică în parte în sensul că obligă pârâtul Primarul Municipiului C N să elibereze un nou certificat de urbanism la condițiile impuse de regulile de urbanism pentru zona în care se încadrează noua construcție.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge capătul de cerere pentru acordarea cheltuielilor de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - G - - - - -
Red./
3 ex./27.02.2009
Jud.fond.-
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Gheorghe Cotuțiu, Claudia Idriceanu
