Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 244/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 244
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță JUDECĂTOR
-- -- JUDECĂTOR
-- -- JUDECĂTOR
GREFIER -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta INSTITUȚIA PREFECTULUI- JUDEȚUL O, împotriva sentinței nr.681 din data de 26 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul făcut în ședința publică au răspuns intimatul pârât în nume propriu și ca reprezentant pentru intimata pârâtă Primăria, lipsind recurenta reclamantă INSTITUȚIA PREFECTULUI- JUDEȚUL
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termenul legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art. 302 și este scutit de taxa de timbru.
S-a arătat că intimata pârât Primăria, a depus întâmpinare.
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii;
Intimatul pârât în nume propriu și ca reprezentant pentru intimata pârâtă Primăria, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, conform motivelor expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la nr-, Instituția Prefectului - Județul Oac hemat în judecată Primăria comunei prin Primar, pentru a se constata nulitatea absolută a Dispoziției nr. 759 din 30.05.2007 referitoare la acordarea sporului de mobilitate și confidențialitate pentru consilierul juridic
Se motivează cererea, în sensul că pârâta în preambulul Dispoziției nr.759/2007 a invocat texte legale, care nu mai sunt în aplicabile, texte de lege care nu sunt incidente în cauză și un statut al Uniunii Colegiilor Consilierilor Juridici din România, act ce nu poate suplini precizarea temeiurilor legale.
S-au încălcat dispozițiile art.31 din Legea nr.188/1999 R, care prevăd expres condițiile de salarizare a funcționarilor publici, alte drepturi salariale se acordă numai în condițiile legii.
Articolele 25 și 26 din Codul muncii, în care este prevăzută clauza de mobilitate și de confidențialitate, nu se aplică în cazul pârâtului, care este funcționar public.
Statutul profesiei de consilier juridic nu reprezintă un act normativ și nu poate dispune peste Legea nr.188/1999, ce reglementează salarizarea funcționarului public.
S-a solicitat revocarea dispoziției nr.759/2007, dar prin adresa nr.1503/07.08.2007 s-a refuzat această revocare.
Au fost anexate copii de pe Dispoziția nr.759/30.05.2007, adresa de revocare formulată de reclamantă, cât și adresa emise de pârâtă menționată anterior.
S-a făcut dovada că pârâtul este înscris în Asociația Consilierilor Juridici din Județul O, conform adeverințelor și certificatelor depuse la dosar.
Pârâtul, persoana beneficiară a sporului din dispoziția contestată, a depus la copii de pe hotărâri judecătorești, ca practică judiciară în materie.
Pârâta Primăria comunei prin Primar a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii ca neîntemeiate, deoarece la emiterea dispoziției nr.759/30.05.2007, contestate de reclamantă au fost avute în vedere prevederi legale ce justifică acordarea sporului de mobilitate și confidențialitate, în cuantum total de 25% din salariul de încadrare, și anume art.25, 26, 39 alin.1 din Legea nr.53/2003 - Codul Muncii. Consideră dispoziția legală, atât timp cât instanțele de judecată au recunoscut acest drept și altor consilieri juridici și a fost emisă pentru a se evita o rezolvare pe cale judecătorească, existând un precedent în acest sens, respectiv hotărârile judecătorești depuse la dosar.
Mai sunt invocate și atribuțiile Primarului localității de ordonator de credite, conferite de Legea nr.215/2001, astfel că acesta are posibilitatea de a acorda sporuri salariale prevăzute în alte legi, în condițiile în care se încadrează în prevederile bugetare.
Tribunalul O l t, prin sentința nr. 681 din 26.10.2007 a respins acțiunea reclamantului Instituția Prefectului în contradictoriu cu pârâta Primăria prin Primar și.
In considerentele sentinței s-a reținut că potrivit art. 60 din Statutul profesiei de consilier este reglementată clauza de mobilitate și de confidențialitate, dat fiind specificul acestei activități sociale.
Conform art. 25 din codul muncii, clauza de mobilitate este definită în sensul că executarea obligațiilor de serviciu nu se realizează în locul stabilit de muncă, situație în care salariatul beneficiază de prestații suplimentare în bani sau în natură, iar art. 26 din același cod, definește și clauza de confidențialitate, ca fiind aceea prin care părțile convin ca pe toată durata desfășurării raportului de muncă și după încetarea acestuia să nu transmită date sau informații de care au luat cunoștință în timpul executării contractului de muncă.
Aceste clauze sunt exprimate și în statutul profesiei de consilier juridic și anume legea nr. 514/2003 la articolele 16,41 și 45.
Acordarea sporurilor se circumscrie principiului dreptului la egalitate de șanse prevăzut la art. 39 din Codul muncii cât și art. 29 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, în care se menționează că aceștia beneficiază de prime și de alte drepturi salariale în condițiile legii.
este încadrat consilier juridic, funcție publică, fiindu-i aplicabile dispozițiile Legii nr. 188/1999 privind statutul funcționarului public, la art. 29 din lege, cu referire și la dispozițiile G nr.6/2007 aprobată prin Legea nr.232/2007, ce reglementează drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici, sistemul de salarizare aplicabil acestora cuprinde: salariul de bază, sporuri, stimulente și alte drepturi.
Față de înscrisurile depuse la dosar, se constată că numitul în calitate de funcționar public și în funcția de consilier juridic pe care o deține, beneficiază de asemenea sporuri conform clauzelor menționate, avându-se în vedere și principiul prevăzut de art. 39 din Legea nr. 53/2004 referitor la egalitatea de șanse și tratament a salariaților.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta INSTITUȚIA PREFECTULUI- JUDEȚUL O, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului reclamanta a susținut că instanța nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate în cererea de chemare în judecată.
În continuare recurenta reclamantă reiterează motivele de nelegalitate ale dispoziției nr. 759 din 30.05.2007 emisă de Primarul com., jud. O, ce au fost analizate de către instanța de fond.
Se mai susține că sentința primei instanțe este întemeiată exclusiv pe motivele invocate în întâmpinare de către intimata pârâtă, fără să analizeze motivele de nelegalitate ale dispoziției menționate invocate prin cererea de chemare în judecată.
Intimata pârâtă Primăria com., prin primat a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Intimata pârâtă susține în întâmpinare că dispoziția primarului a fost emisă cu prevederile legale, fiind invocate și spețe depuse la dosarul cauzei, prin care consilierilor juridici li s-a recunoscut dreptul la acordarea sporului de mobilitate și confidențialitate în cuantum total de 25% din salariul de încadrare.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În statutul de consilier juridic sunt prevăzute clauzele de mobilitate și confidențialitate care sunt reglementate și în art. 25 din Codul muncii, care definește clauza de mobilitate în sensul că executarea obligațiilor de serviciu nu se realizează în locul stabilit de muncă, salariatul beneficiind de prestații suplimentare în bani sau în natură iar art. 26 din același cod definește și clauza de confidențialitate.
Aceste clauze sunt prevăzute și în statutul profesiei de consilieri juridici, respectiv Legea nr. 514/2003.
De asemenea, potrivit art. 29 din Legea 188/1999 privind statutul funcționarilor publici se menționează că aceștia beneficiază de prime și alte drepturi salariale în condițiile legii.
Raportat la aceste prevederi legale instanța de fond a apreciat corect că pârâtul având calitatea de consilier juridic, funcție publică beneficiază de dispoz. Legii 188/1999, așa cum s-a arătat mai sus și de dispoz. OUG nr. 6/2007 aprobată prin Legea nr. 232/2007 ce reglementează drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici conform cărora sistemul de salarizare cuprinde salariul de bază, sporuri, stimulente și alte drepturi.
Se constată astfel că dispoziția emisă de primar privind acordarea sporului de mobilitate și confidențialitate are la bază actele normative mai sus arătate, fiind astfel legală și temeinică în raport și de prev. art. 39 din Legea nr. 53/2004 referitor la egalitatea de șanse și tratament a salariaților.
Pentru considerentele expuse în temeiul art. 312 Cod pr. civilă recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta INSTITUȚIA PREFECTULUI- JUDEȚUL O, împotriva sentinței nr.681 din data de 26 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță | JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu | JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu |
Grefier, |
red. Jud. D U
Ex.2/
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
