Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 269/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 269
Ședința publică de la 10 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții domiciliată în G, str. -, nr. 17, și domiciliat în G,-, -lt 3,. 71, împotriva sentinței nr. 2712/18.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul care răspunde cu procură de reprezentare și pentru recurenta, lipsă fiind reprezentantul intimatului PRIMARUL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recurentul, depune la dosar copie de pe procura de reprezentare pentru recurenta, precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul, solicită a se avea în vedere motivele de recurs consideră că în cauză chestiunea supusă recursului este foarte simplă. aspect ul cu privire la greșita aplicare de către instanța de fond a termenului în care se pot adresa instanței, luând în considerare termenul de 6 luni de la data emiterii contractului, termen ce nu are legătură cu cauza, întrucât se solicita un răspuns clar și o soluționare a petiției, ce viza rectificări din contractul de închiriere.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în ce privește tardivitatea, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru a se stabili corect situația de fapt, momentul începerii curgerii termenului de tardivitate, genul de act contestat, situația contestată. Solicită a se constata că acțiunea nu este tardiv formulată și că se impune pronunțarea unei soluții cu casare și trimitere spre rejudecare, solicită a se avea în vedere motivele expuse pe larg în cererea de recurs.
CURTEA
Asupra recursului declarat de reclamanta împotriva sent. civ. nr. 2712/18.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamanții și, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului G, având ca obiect: anularea din contractul de închiriere nr. 1540/16.09.1997 a mențiunii, "boxă subsol", cu constatarea nelegalității actelor și operațiunilor administrative ce au stat la baza includerii acestei boxe în contract și cu recunoașterea că beciul imobilului din G, str.- nr.17 a fost și este de folosință comună, pentru toți locatarii imobilului.
În motivarea cererii s-au arătat următoarele:
În fapt, beciul din imobilul în discuție, cu o mare întindere a fost folosit ca beci comun, ani de zile, fără nicio problemă.
În contractul de închiriere nr.1540/16.09.1997, întocmit de către autoritățile competente, s-a inclus și preluat, în mod fictiv și fraudulos, în fișa suprafeței locative, o dependință intitulată "boxă beci" de 8 mp, în condițiile în care această construcție și dependință nu a existat și nu există fizic și nici nu se poate proba existența unei documentații aprobate în acest sens.
Întrucât s-a ajuns la situația anormală că acum autoritățile locale au ajuns a considera și atesta oficial că accesul și folosința la întregul beci al imobilului revine numai persoanei ce are doar 8 mp de "boxă subsol" în fișa suprafeței locative și contract s-a ajuns ca respectiva persoană să i se atribuie în folosință exclusivă tot beciul ce era comun, deși plătește doar numai 8 mp, atribuindu-se respectivei persoane, în folosință gratuită, restul suprafeței de beci.
În această situație respectivul chiriaș nici nu mai permite accesul celorlalți locatari ai imobilului la beciul imobilului, realizând chiar și o curte interioară construită și menținută ilegal, cu încurajarea autorităților locale, astfel ca nimeni să nu poată avea acces la beci, beci căruia i-a schimbat și destinația și folosința normală, tot cu acordul autorităților locale.
În raport cu această situație s-a formulat, în baza legii 554/2004, petiția nr. 46051/16.10.2006, prin care se solicita efectuarea rectificărilor corespunzătoare și intrarea în legalitate în contractul nr. 1540/16.09.1997 cu privire la "boxă beci", refuzându-se soluționarea legală, așa cum rezultă din adresa de răspuns, cu același număr din data de 23.10.2006, împrejurare sub care s-a formulat sub nr.51825/23.11.2006 plângere prealabilă, în baza art.7 din Legea 554/2004 și la care soluționarea necorespunzătoare și tot de refuz, se regăsește sub forma adresei nr.51825/9.01.2007.
S-a constatat că s-a aprobat includerea, în mod fictiv, în contractul de închiriere nr.1540/16.09.1997 a mențiunii "boxă subsol" de 8 mp, deși această dependință nu a existat și nu există fizic, ca și nici aprobările și documentația pentru această anexă.
S-a ajuns la situația nelegală și nejustificată de trecere în folosință exclusivă a unei familii întregul beci comun al imobilului, cu o mare întindere, deși familia respectivă putea avea drept de folosință exclusivă doar numai la boxă beci de 8 mp și pentru care plătea chirie.
Întrucât situația ilegală a fost susținută și încurajată de către autoritățile locale se dovedește și modificarea implicită și nelegală a folosinței unei dependințe comune, dar și refuzul de restabilire a legalității, cu interzicerea nejustificată a accesului și a folosinței la o dependință atât de necesară pentru folosința normală a locuinței.
În drept, s-au invocat prevederile legii 554/2004.
Prin sentința civilă nr. 2712/18.12.2007 Tribunalul Galația respins acțiunea reclamantului ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă. De asemenea a respins si acțiunea reclamantei ca fiind prescris dreptul la acțiune al acesteia.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că reclamantului nu i-a fost încălcat nici-un drept subiectiv, petițiunile în discuție fiind adresate autorității de către reclamanta.
De asemenea s-a reținut că dreptul la acțiune al reclamantei este prescris în raport de dispozițiunile art. 7 alin. 3 din Legea nr.554/2004.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta criticile sale vizând greșita respingere a acțiunii sale.
În dezvoltarea motivelor de recurs, aceasta a susținut că instanța greșit a trecut la judecarea în fond a cauzei în condițiile în care s-a solicitat suspendarea judecății în temeiul art. 155/1 din proc. civ. pentru ca pârâta să depună la dosarul cauzei înscrisurile solicitate de reclamanți.
De asemenea, instanța a făcut o aplicare greșită a dispozițiunilor art. 7 din Legea nr. 554/2004 apreciind că dreptul la acțiune s-ar fi prescris.
Prin decizia nr. 622/23.10.2008 Curtea de APEL GALAȚIa anulat recursul reclamantei ca netimbrat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare reclamanta criticile sale vizând greșita soluționare a recursului în condițiile în care nici-una dintre părțile litigante nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Interpretând această omisiune în sensul disp. art. 318 teza 1 din proc. Civ. s-a dispus anularea susmenționatei decizii și trimiterea dosarului în vederea rejudecării recursului.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr-, parțile neprezentându-se și neformulând alte cereri.
Văzând că autoritatea pârâtă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, așa cum a precizat prin actul depus la dosar fila 17, curtea a trecut la judecarea pricinii.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, curtea constată că sunt nefondate criticile formulate, astfel încât nu se impune reformarea hotărârii recurate.
Printr-o corectă și integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, tribunalul a pronunțat o soluție legală și temeinică a cărei reformare nu se impune. Stabilind adevăratele raporturi juridice dintre părți, instanța a dat o corectă dezlegare pricinii.
Criticile formulate nu sunt fondate pentru următoarele considerente:
Împrejurarea că prima instanță nu a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 155/1 din proc. civ. nu constituie un motiv temeinic de casare. Dispozițiunile acestui text se referă la vina părții reclamante de a nu-și îndeplini obligațiile legale ori stabilite în timpul judecății. Or, cererea reclamanților se referea la un set de acte, pe care, în opinia lor trebuia să le depună pârâta.
În ceea ce privește prescripția dreptului la acțiune, susținerile reclamantei sunt vădit pro causa. Este neîndoios că reclamanții au criticat contractul de închiriere nr. 1540/16.09.1997, așa cum de altfel a și precizat in petitul acțiunii lor, solicitând anularea mențiunii privitoare la închirierea unei boxe.
În motivele de recurs, au făcut alte susțineri privitoare la răspunsurile și petițiunile adresate autorității pârâte, tocmai pentru a distrage atenția cu privire la adevăratul obiect al acțiunii, corect calificat de prima instanță. Constatând așadar că acțiunea a fost promovată cu mult în afara termenului de prescripție prevăzut de art. 7 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, corect a respins tribunalul acțiunea reclamantei ca tardivă.
Pentru toate aceste considerente, curtea urmează ca în temeiul art. 312 alin 1 din proc.civ. să respingă recursul declarat în cauză nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamanții domiciliată în G, str. -, nr. 17, și domiciliat în G,-, -lt 3,. 71, împotriva sentinței nr. 2712/18.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - | JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu - - | JUDECĂTOR 3: Gina Ignat - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 2 ex./ 18.05.2009
Fond -,
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Vasile Susanu, Gina Ignat
